Дело №2-304/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.
при секретаре Усановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Романа Александровича к Енину Алексею Георгиевичу, Управляющей Компании ООО ПКФ «Виктория -5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Воронов Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Дата обезличена года произошел залив квартиры, в результате которого Воронову Р.А. был причинен материальный ущерб в размере Номер обезличен руб.
Воронов Р.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования.
Уточненные исковые требования представитель истца по доверенности Антонова И.В. поддержала, показала, что Воронов Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира расположена на Номер обезличен этаже. Дата обезличена года произошел залив квартиры, в результате которого пострадала кухня, комнаты, коридор квартиры Номер обезличен, произошло разбухание дверных коробок в квартире, а также замыкание в электроэнергии. Согласно акту осмотра квартиры причиной залива явилось срезанная и не заглушенная труба стояка системы отопления в помещении Номер обезличен этажа, собственником которого по поданным ТСЖ «Лотос» являлось ЗАО «ТСИ». В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником Номер обезличен этажа дома, расположенного по адресу: ... является Енин А.Г. Воронов Р.А. произвел оценку стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно результатов оценки стоимость ущерба, причиненного Воронову Р.А. составляет Номер обезличен руб.
В результате проведенной экспертизы виновными в произошедшем заливе являются собственник Номер обезличен этажа Енин А.Г., который самовольно срезал трубы системы отопления и не поставил на них заглушки и управляющая компания ООО ПКФ «Виктория-5», сотрудники которой при пуске системы отопления не убедились в исправности системы отопления. В связи с чем просила суд взыскать с ответчиков Енина А.Г. и ООО ПКФ «Виктория-5» в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере Номер обезличен руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере Номер обезличен руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., судебные расходы в размере Номер обезличен руб.Номер обезличен коп.
Представитель ответчика Енина А.Г. по доверенности Минеева А.Г. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что действительно Енин А.Г. является собственником помещений Номер обезличен этажа жилого дома, расположенного по адресу: ... Однако Енин А.Г. не является виновником причиненного залива. Система отопления помещений Номер обезличен этажа работала ненадлежащим образом, в связи с чем Енин А.Г. обратился в управляющую компанию «Виктория -5» с просьбой произвести замену системы отопления. Все работы по замене системы отопления проводились сотрудниками ООО ПКФ «Виктория-5» после отопительного сезона Дата обезличена года. Залив произошел не по вине собственника Номер обезличен этажа, а по вине работников управляющей компании, которые производили запуск отопительной системы с нарушением правил, залив произошел не из помещений Номер обезличен этажа, где было все сухо, а из помещений технического этажа, расположенного между Номер обезличен этажами. О данном факте свидетельствует количество пролитой воды, показания свидетелей. Также данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика по доверенности Минеевой А.Г., подтверждаются выводами эксперта, который указал, что причиной залива квартиры истца является двухстороннее отступление от правил эксплуатации системы отопления: как при обслуживании (пуске), так и при содержании. Обслуживать ( запускать) систему отопления и содержать систему отопления обязана управляющая компания ООО «ПКФ «Виктория-5». Размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила в иске отказать.
Представители ответчика ООО ПКФ «Виктория 5» по доверенности Алексеева Г.К., Байкова Е.В. уточненные исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истца в основном произошел по вине собственника помещений Номер обезличен этажа, который самовольно, без получения соответствующих разрешений произвел переоборудование системы отопления помещений Номер обезличен этажа. Вина управляющей компании в произошедшем заливе не больше Номер обезличен %, которая состоит в ненадлежащем содержании технического этажа, а именно контроля за тем, чтобы технический этаж был постоянно закрыт. Переоборудование системы отопления было произведено неправильно, на срезанную трубу системы отопления не была поставлена заглушка, и при пуске отопительной системы произошел залив технического этажа и квартиры, расположенной на Номер обезличен этаже. При правильном переоборудовании системы отопления наличие открытого крана на техническом этаже не явилось бы причиной залива, слесарь при пуске системы отопления не знал о проведенном переоборудовании, в связи с чем не проверил краны. Размер причиненного ущерба не оспаривали. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ «Лотос» Князева С.В. в судебное заседание явилась, решение вопроса по существу заявленных требований оставляла на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что Воронов Р.А. является собственником квартиры Номер обезличен ... л.д.10). Собственником нежилых помещений ( комнаты Номер обезличен), расположенных по адресу: ... является Енин А.Г. л.д.70). На момент залива, указанное помещение использовалось под размещение офиса и оборудования ФИО18 (л.д.91-101).
Управляющей компанией обслуживающий данный дом является ООО ПКФ «Виктория-5», что не оспаривалось сторонами по делу.
Из акта от Дата обезличена года усматривается, что Дата обезличена года во время заполнения системы отопления в жилом доме Номер обезличен по ... произошло залитие квартиры Номер обезличен, принадлежащей Воронову Р.А. Причиной залива является срезанные и не заглушенные трубы стояка системы отопления в помещениях Номер обезличен этажа. В результате протечки воды в квартире Номер обезличен местами намокли обои на стенах во всех комнатах, коридоре и на кухне, намок пол из ламината в 3-х комнатах и в коридоре, наполнились водой и провисли натяжные потолки в 3-х комнатах, коридоре и санузле. л.д.8).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственнику нежилых помещений Номер обезличен этажа Енину А.Г. принадлежит оборудование, находящееся у него внутри помещений, следовательно, он несет ответственность по его содержанию в надлежащем состоянии.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что система отопления, имеющаяся в нежилых помещениях ответчика Енина А.Г. была переоборудована, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые пояснили суду, что поскольку система отопления на Номер обезличен этаже не работала должным образом, собственник помещений произвел ее переоборудование, примерно Номер обезличен года до залива. Наличие переоборудованной системы отопления в помещениях ответчика Енина А.Г. подтверждается и заключением эксперта ОАО НИИсантехники».
В соответствии с п. 53 Постановления Правительства РФ № 307 от 25 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения.
В соответствии с п.1.7.1 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика по доверенности Минеевой А.Г., что при переоборудовании системы отопления никаких согласований истребовано не было, разрешений на переоборудование Енин А.Г. не получал.
Представитель ответчика по доверенности Минеева А.Г. настаивала на том, что система отопления была переоборудована сотрудниками управляющей компании ООО ПКФ «Виктория-5», представители ответчика УК ООО ПКФ «Виктория-5» отрицали данные обстоятельства.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который пояснил, что собственник помещений Номер обезличен этажа обратился в управляющую компанию, чтобы переоборудовать систему отопления, но после работы управляющей компании ситуация не изменилась, в связи с чем Енин А.Г. вынужден был обращаться в стороннюю организацию, которая проводила переоборудование отопительной системы. Было ли разрешение на такого рода переоборудование, свидетель пояснить не мог. Не доверять в данной части показаниям свидетеля ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку в этой части они не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства обоснование своих доводов и возражений, однако представитель ответчика других доказательств, подтверждающих проведение работ по переоборудованию системы отопления УК ООО ПКФ «Виктория-5», суду не представила.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что система отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику Енину А.Г. была переоборудована им самостоятельно, без оформления соответствующих согласований и разрешений. УК ООО ПКФ «Виктория-5» допустило Енина А.Г. на технический этаж для осуществления переоборудования системы отопления без соответствующих разрешений, несмотря на то, что технический этаж в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая компания. Доводы представителя ответчика ООО ПКФ «Виктория-5» о том, что на техническом этаже отсутствовал замок, подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества дома.
По ходатайству истца Воронова Р.А. и ответчика Енина А.Г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по определению причины залива, производство которой было поручено ФГУП НИИ Сантехники ( ныне ОАО «НИИсантехники»).
Согласно заключению эксперта л.д. 148-156), а также пояснениям эксперта ФИО15, данным в судебном заседании, причина залива квартиры связана с действиями слесаря при пуске отопления. Схема разводки системы отопления технического этажа предусматривает две пары шаровых кранов: подающих и воздухоспускных, имеются неотсоединенные отводы-трубы, выведенные в помещения ответчика Енина А.Г. В соответствии с правилами технической безопасности не допускается эксплуатация нефункциональных труб с открытыми сечениями, тем более, что они оборудованы подающими кранами. С учетом местоположения неотсоединенных отводов-трубы, помещений, подвергшихся заливу эксперт пришел к выводу о том, что залив произошел из срезанной трубы при открытом подающем кране. Запуск системы отопления предусматривает контроль герметичности разводки и выпуск воздуха в верхних точках способом кратковременного открытия соответствующих кранов. При соблюдении указанных операций не заметить существующую утечку воды не возможно. Данные правила в день пуска системы отопления не выполнялись должным образом. Вина в произошедшем заливе лежит как на управляющей компании, которая ненадлежащем образом производила обслуживание (пуск) системы отопления, так и на собственнике помещений Номер обезличен этажа Енине А.Г., который ненадлежащим образом содержал свое оборудование. В ходе обследования было установлено, что ранее существовавшие отводы труб от магистральных трубопроводов из технического этажа к 8 радиаторам отсоединены за исключением двух отводов, подведенных к перекрытию комнаты Номер обезличен ( согласно плана БТИ), система переоборудована приблизительно Номер обезличен года назад.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который показал, что он подключал систему отопления в доме Номер обезличен по .... Спустя Номер обезличен часов после подачи воды, диспетчер ему сообщил, что происходит залив квартиры Номер обезличен в указанном доме. В данной квартире провисли натяжные потолки. Он поднялся на технический этаж дома и увидел, что сверху с Номер обезличен этажа на технический этаж льется вода, технический этаж был залит сантиметра на 2 водой, он перекрыл стояк с холодной водой. Поднявшись на Номер обезличен этаж, он увидел, что срезана труба системы отопления и отсутствует заглушка, именно из этой трубы фонтаном лилась вода. При пуске системы отопления он проверил давление, краны не проверял, стояки были все открыты.
Наличие воды на техническом этаже также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что в помещениях Номер обезличен этажа было сухо, тогда как технический этаж был весь залит, откуда поступала вода на технический этаж свидетель пояснить не может.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в день залива он присутствовал в помещении на Номер обезличен этаже, где все было сухо, никто к нему с осмотром не приходил.
К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО11 суд относится критично, поскольку их показания противоречат другим исследованным в судебном заседании, которым у суда оснований не доверять не имеется, а именно заключению эксперта, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим опыт работы по проведению аналогичных экспертиз, мотивировано, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо неправильное заключение, не заинтересован в исходе данного дела; показаниям свидетеля ФИО16 которые последовательны и согласуются с другими материалами дела, показаниям свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что залив квартиры произошел спустя час после запуска отопления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями слесаря УК ООО «Виктория-5» по пуску отопительной системы и произошедшем заливом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку слесарь должным образом не выполнил свои обязанности по проверке кранов на техническом этаже. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» именно на управляющую компанию возложена обязанность по наладке системы отопления, надлежащем ее обслуживании.
После допроса в судебном заседании эксперта, стороны выводы судебно-технической экспертизы не оспаривали.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры на сумму Номер обезличен рублей согласно отчета об оценке стоимости нанесенного ущерба, составленного ФИО20 л.д. 12-18). Стороны в судебном заседании размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривали.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание приведенные выше фактические данные в совокупности, конкретные установленные судом обстоятельства дела, учитывая степень вины каждого из ответчиков, мнение истца, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, в равных долях.
В этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как до настоящего времени между Вороновым Р.А. и ответчиками отсутствовали какие либо денежные обязательства, требования истца возникли вследствие причинения ему вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Воронова Р.А. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как данный вид расходов был им лично понесен.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронова Романа Александровича к Енину Алексею Георгиевичу, Управляющей Компании ООО ПКФ «Виктория -5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Енина Алексея Георгиевича, Управляющей компании ООО ПКФ «Виктория-5» в равных долях в пользу Воронова Романа Александровича денежные средства в размере Номер обезличен, в том числе:
- Номер обезличен – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
- Номер обезличен – расходы по проведению оценочной экспертизы;
-Номер обезличен. – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 25.06.2010 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева