Дело №2-1677/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания Черновой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Алексея Николаевича к ООО «Спецмонтаж» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Величко Алексей Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что с Дата обезличена года он работал в должности руководителя проекта по видеонаблюдению в ООО «Спецмонтаж». При увольнении с работы по собственному желанию с ним был произведен не полный расчет, так ему не были выплачены денежные средства за выполненную сверхурочную работу в размере Номер обезличен, которую он выполнял в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дополнительно пояснил, что приказов о привлечении его к выполнению сверхурочных работ работодателем не издавалась, однако специфика его работы была таковой, что он должен быть ее закончить в день, когда начал, в противном случае ему пришлось бы на следующий день возвращаться на объект, который мог располагаться за пределами Московской области. Дата обезличена года и Дата обезличена года он подал заявление руководителю ООО «Спецмонтаж» об оплате сверхурочных работ, несмотря на это денежные средства ему выплачены не были. Факт выполнения сверхурочных работ подтверждается служебными записками на имя исполнительного директора ООО «Спецмонтаж» об оплате сверхурочных работ, актами выполненных работ. Просил суд взыскать в его пользу заработную плату в размере Номер обезличен. и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.
Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» по доверенности Л.А. Рябинина в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно Величко А.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Спецмонтаж». Дата обезличена года Величко А.Н. был уволен с работы по собственному желанию. В день увольнения Величко А.Н. был произведен полный расчет, что подтверждается платежными ведомостями. Величко А.Н. не привлекался к выполнению сверхурочных работ, режим его работы был установлен трудовым договором и составлял пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что Величко А.Н. к выполнению сверхурочных работ не привлекался. В связи с чем просила в иске отказать.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 которая показала, что в настоящее время она является генеральным директором ООО «Спецмонтаж», Величко А.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Спецмонтаж». Являясь руководителем отдела, он самостоятельно распоряжался своим рабочим временем. Приказа о привлечении его к выполнению сверхурочных работ работодателем не издавалось. Величко А.Н. обратился к ней с заявлением о наличии у него сверхурочных работ, однако, при проверке его работы, выполнение ее сверх нормы, установлено не было.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Величко А.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Спецмонтаж» с Дата обезличена года до Дата обезличена года, что подтверждается копией трудового договора и приказом об увольнении (л.д.5-6,64,10-11).
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с работодателя заработную плату за выполнение сверхурочных работ и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату указанных сумм.
Судом установлено, что размер заработной платы Величко А.Н., работающего в должности руководителя проекта по видеонаблюдению с Дата обезличена года составлял Номер обезличен руб. (л.д.6)
Согласно должностной инструкции руководителя проекта по видеонаблюдению он обязан организовать обследование объекта, подлежащего оборудованию, организовать проведение технического обслуживания системы видеонаблюдения, контролировать поступление заявок на проведение технического обслуживания системы видеонаблюдения, предоставлять отчеты, контролировать проведение и качество проведения технического осмотра видеонаблюдения на объектах. Режим работы руководителя проекта по видеонаблюдению определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.59-61)
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «Спецмонтаж», утвержденного генеральным директором Дата обезличена года, для работников, не работающих посменно, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы в Номер обезличен, окончание работы в Номер обезличен. перерыв для отдыха и питания с Номер обезличен до Номер обезличен при прибытии на работу работник должен зарегистрироваться в книге учета рабочего времени у дежурного, расписавшись и поставив время и дату, также отмечается и окончание работы (л.д.58)
Судом установлено и не оспаривается истцом по делу, что контроль за прибытием сотрудников на работу и окончанием работы осуществляется с помощью программы системы доступа ФИО5
Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).
В обоснование своих доводов о занятости на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени истец Величко А.Н. ссылался на наличие служебных записок и актов выполненных работ.
Из служебных записок усматривается, что Величко А.Н. просит исполнительного директора ООО «Спецмонтаж» при начислении заработной платы учесть наличие сверхурочных работ за Дата обезличена года в количестве Номер обезличен часов, за Дата обезличена года в количестве Номер обезличен часов (л.д.8,9). Указанные служебные записки получены исполнительным директором Белковой И.Н., что подтверждается подписью и печатью и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из актов выполненных работ по системе видеонаблюдения и контроля доступа за указанные дни (л.д.12-15,23-45), усматривается, что инженером Величко А.Н. проводились определенные работы, однако из актов не усматривается, что указанные работы выполнялись за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают выполнение им работ сверх установленной продолжительности времени.
Из табеля учета рабочего времени за Дата обезличена года усматривается, что рабочий день Величко А.Н. составлял Номер обезличен часов, сверх установленного рабочего времени, истец к работам не привлекался. (л.д.68-69).
Согласно выписки из программы системы доступа ФИО6 усматривается, что в спорные дни Величко А.Н. прибывал на работу и убывал с работы в установленные правилами внутреннего трудового распорядка часы, сверх установленной продолжительности рабочего времени на работе не задерживался.
Доводы истца о том, что указанная выписка не отражает действительной картины, поскольку её возможно взломать и установить нужные данные, суд считает несостоятельными, поскольку данная выписка согласуется с табелем учета рабочего времени, которым у суда оснований не доверять не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в основание своих доводов и возражений.
Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленного иска и доказательства, опровергающие доводы ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт привлечения Величко А.Н. к выполнению сверхурочных работ, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время выполнения сверхурочных работ истцу подлежит отказать.
Поскольку судом не установлено в действиях ООО «Спецмонтаж» нарушений действующего законодательства, права истца нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. 91,99 ТК, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Величко Алексея Николаевича к ООО «Спецмонтаж» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 02 июля 2010 года
Федеральный судья Л.В. Сергеева