Дело №2-494/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания Л.Н.Усановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сельхозтехника» к Соснину Сергею Леонидовичу о взыскании с работника материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Соснин С.Л. работал в ОАО «Сельхозтехника» в должности водителя-экспедитора, между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года Соснин С.Л. уволен с работы по собственному желанию. Полагая, что виновными действиями Соснина С.Л. ОАО «Сельхозтехника» причинен материальный ущерб, который добровольно не был возмещен, ОАО «Сельхозтехника» обратилось в суд с иском к Соснину С.Л. о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зименков А.В. исковые требования уточнил, уточненный иск поддержал и пояснил, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Соснин С.Л. работал в ОАО «Сельхозтехника» в должности водителя-экспедитора. В соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, Дата обезличена года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года за ФИО2 был закреплен новый, технически исправный автомобиль ФИО15 государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена года за Сосниным С.Л. был закреплен полуприцеп бортовой ФИО16, номер Номер обезличен. Дата обезличена года ответчик Соснин С.Л. был направлен в командировку и совершал рейс по маршруту .... Перед отправлением в рейс транспортное средство находилось в исправном состоянии. Дата обезличена года, после возвращения Соснина С.Л. из командировки, при осмотре транспортных средств были выявлены повреждения автомобиля и полуприцепа, а именно на автомобиле разбита левая фара дальнего света, сломан кронштейн зеркала бокового вида со стороны водителя, деформированы накладки ( алюминиевые защитные колпаки гаек колес) на дисках передних колес, имеется трещина лобового стекла, также был поврежден тент полуприцепа ( разрыв левого переднего угла). Указанные повреждения были установлены комиссией работодателя и отражены в акте выявленных повреждений. По мнению работодателя, возможными причинами указанных повреждений является несоблюдение водителем Сосниным С.Л. дистанции с впереди идущим транспортным средством, в результате чего было повреждено лобовое стекло; неправильной парковки автомобиля при погрузке-разгрузке, в результате чего был поврежден кронштейн зеркала бокового вида; деформирование алюминиевой защиты произошло в результате движения автомобиля вне дорожного полотна; разрыв тента полуприцепа произошел вследствие его ненадлежащей установки. Соснин С.Л. отказался от дачи объяснений по факту причинения ущерба работодателю. По оценке, проведенной истцом на основании сведений о ценах, полученных от сервисной станции, на которой обслуживался автомобиль, и счетов на ремонт автомобиля от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен был определен размер материального ущерба, причиненного ОАО «Сельхозтехника». Общий размер материального ущерба причиненного ОАО «Сельхозтехника» виновными действиями Соснина С.Л. составил Номер обезличен. Из заработной платы Соснина С.Л. были произведены удержания в счет возмещения причиненного ущерба в размере Номер обезличен руб. Просил суд взыскать с Соснина С.Л. в пользу ОАО «Сельхозтехника» Номер обезличен в счет возмещения материального ущерба, причиненного виновными действиями работника и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Соснин С.Л., его представитель Боклаг Г.П. уточненные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что Соснин С.Л. действительно являлся работником ОАО «Сельхозтехника» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Соснин С.Л. осуществлял свою работу на автомашине ФИО17 государственный номер Номер обезличен, которая была ему передана работодателем. В ходе эксплуатации автомашины ей были причинены механические повреждения указанные истцом, однако они возникли не по вине работника, и не все повреждения возникли в ходе последней командировки ...
Ответчик Соснин С.Л. пояснил, что защитный колпак правого переднего колеса был поврежден в Дата обезличена года во время движения автомобиля по дороге около ..., где производился ремонт автодороги, в вязи с чем, возможно, был задет бордюрный камень. О наличии указанных повреждений он извещал механика устно, никаких актов они не составляли. Лобовое стекло автомашины было повреждено в результате попадания в него камня из-под проезжавшей встречной автомашины, никаких правил дорожного движения он при этом не нарушал. Фара дальнего света была повреждена от попадания в нее дождевой воды. Также полагал, что его вины в поломке кронштейна зеркала бокового вида не имеется. Он вернулся из рейса Дата обезличена года вечером, машину поставил на территорию ОАО «Сельхозтехника». Дата обезличена года он вышел на работу, написал заявление об увольнении. Ему было предложено помыть машину, он отказался это сделать, поскольку было холодно, и покинул территорию ОАО «Сельхозтехника». В осмотре транспортного средства он не участвовал, объяснительную записку по факту причиненного ущерба, ему написать никто не предлагал, он от дачи объяснений не отказывался.
Представитель ответчика Боклаг Г.П. дополнительно пояснил, что Соснину С.Л. тент не передавался, соответственно нести ответственность за его повреждение работник не должен. Работодателем фактически не установлен размера ущерба и причины его возникновения, поскольку на день проведении судебного заседания ремонт автомашины не произведен, представленные в суд счета не подтверждают достоверно размер ущерба, причиненного работодателю.
После проведения судом автотехнической экспертиза, представитель ответчика Боклаг Г.П. пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в повреждении колпаков передних колес автомобиля и готов возместить расходы, связанные с их восстановлением. Согласно заключения эксперта, размер данных расходов составляет Номер обезличен руб., что значительно меньше суммы удержанной работодателем из заработной платы Соснина С.Л. в счет возмещения материального ущерба. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Боклаг Г.П. просил суд при постановлении решения по существу заявленного спора взыскать с ОАО «Сельхозтехника» в пользу Соснина С.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер обезличен руб., расходы за проведенную экспертизу в размере Номер обезличен руб., и компенсацию за потерю времени в размере Номер обезличен руб., полагая, что иск заявлен необоснованно.
Третье лицо Тарасова Г.Н., Палилов М.Н. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Тарасовой Г.Н. и Палилова М.Н.
Как усматривается из ранее данных показаний, третьи лица поддержали заявленные ОАО «Сельхозтехника» исковые требования к Соснину С.Л., пояснили, что между ними и ОАО «Сельхозтехника» заключены договоры аренды транспортного средства с прицепом. ОАО «Сельхозтехника» взяла на себя обязательства следить за состоянием техники и производить необходимые ремонтные работы. Автомобиль и прицеп передавались новыми, полагали, что ремонт техники должен быть произведен за счет ОАО «Сельхозтехника».
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:
Дата обезличена года между Сосниным С.Л. и ОАО «Сельхозтехника» был заключен трудовой договор, по условиям которого Соснин С.Л. принят на работу в качестве водителя экспедитора.(л.д.9-11,17). Дата обезличена года Соснин С.Л. уволен по собственному желанию. (л.д.35).
Дата обезличена года между ОАО «Сельхозтехника» и водителем экспедитором Сосниным С.Л., выполняющим работу непосредственно связанную с использованием, обслуживанием, хранением, принятием, отпуском, перевозкой переданных ему ценностей был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.15).
Дата обезличена года между ОАО «Сельхозтехника» и Сосниным С.Л. был заключен договор об имущественной ответственности работника за переданные под отчет ценности (л.д.16), по условиям которого Соснин С.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему ОАО «Сельхозтехника» под отчет товарно-материальные ценности и денежные средства принятые им по инвентаризационным описям ОАО «Сельхозтехника».
Согласно должностных инструкций водитель-экспедитор отвечает за сохранность перевозимых грузов, а также за сохранность транспортного средства и полуприцепа к нему (л.д.48).
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 « Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также о типовых форм договоров о полной материальной ответственности» письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены в работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной материальной между ОАО «Сельхозтехника» и Сосниным С.Л.
Собственником автомашины ФИО18 государственный номер Номер обезличен является Тарасова Г.И. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 72)
Дата обезличена года между ОАО «Сельхозтехника» и Тарасовой Г.И. заключен договор аренды транспортного средства ФИО19 государственный номер Номер обезличен. По условиям данного договора автомашина ФИО20 государственный номер Номер обезличен передается ОАО «Сельхозтехника» во временное пользование на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. (л.д.74).
Дата обезличена года согласно акта приема-передачи транспортного средства, заключенного между ОАО «Сельхозтехника» и Сосниным С.Л., последний принял в исправном состоянии, укомплектованную автомашину ФИО21 государственный номер Номер обезличен (л.д.18).
Собственником полуприцепа бортового ФИО22, номер Номер обезличен является Палилов М.Н. (л.д. 72), между ним и ОАО «Сельхозтехника» заключен договор аренды полуприцепа бортового ФИО23, номер Номер обезличен. (л.д.73).
Дата обезличена года согласно акта приема-передачи транспортного средства заключенного с ОАО «Сельхозтехника» и Сосниным С.Л., последний принял полуприцеп бортовой тент ФИО24, номер Номер обезличен в технически исправном состоянии
(л.д.19).
Дата обезличена года ОАО «Сельхозтехника» направляет водителя Соснина С.Л. на автомашине ФИО25 государственный номер Номер обезличен в командировку Москва-Стерлитамак, что усматривается из путевого листа, служебной записки (л.д.20,21,24-25). Денежные средства на командировочные расходы Соснину С.Л. выплачиваются работодателем ОАО «Сельхозтехника», что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.22,23).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Соснин С.Л. находясь в трудовых отношениях с ОАО «Сельхозтехника» выполнял поручение работодателя ОАО «Сельхозтехника».
Обращаясь в суд истец ОАО «Сельхозтехника» просит суд взыскать с Соснина С.Л. материальный ущерб, причиненный работодателю, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей водителем-экспедитором Сосниным С.Л. транспортному средству ФИО26 государственный номер Номер обезличен и полуприцепу бортовому тент ФИО27, номер Номер обезличен, переданных работнику в технически исправном состоянии были причинены механические повреждения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство имеет указанные истцом повреждения.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как усматривается из докладной записки механика Косова В.И. от Дата обезличена года им было обнаружено, что автомашина ФИО28 государственный номер Номер обезличен и полуприцеп бортовой тент ФИО29, номер Номер обезличен после возвращения из рейса имеют повреждения, а именно разбита левая фара дальнего света, лобовое стекло автомашины имеет трещину, сломан кронштейн левого зеркала заднего вида, колпаки передних колес имеют повреждения, левый верхний угол тента полуприцепа имеет повреждение. (л.д.26).
На основании приказа генерального директора ОАО «Сельхозтехника» от Дата обезличена года была создана комиссия по приемке автомашины и полуприцепа закрепленных за водителем Сосниным С.Л. и составлении акта с указанием причин и размера ущерба (л.д.27).
Из акта осмотра автомашины и полуприцепа от Дата обезличена года, утвержденного генеральным директором ОАО «Сельхозтехника» усматривается, что комиссия в составе менеджера Палилова М.Н., механика Косова В.И., бухгалтера Кочеруевой Т.Г. обнаружила на автомашине ФИО30 государственный номер Номер обезличен и полуприцепе ФИО31, номер Номер обезличен повреждения в виде трещины на лобовом стекле, разбитой левой фары дальнего света, сломанного кронштейна зеркала бокового вида, деформированных накладок на дисках передних колес, порванного левого переднего угла тента. Комиссия пришла к выводу о наличии вины водителя Соснина С.Л. в указанных повреждениях: лобовое стекло пришло в негодность по причине лобового удара с посторонним предметом по вине Соснина С.Л.; из-за неправильной парковки автомобиля при погрузке-разгрузке был поврежден кронштейн зеркала бокового вида; деформирование алюминиевой защиты гаек произошло в результате движения автомобиля вне дорожного полотна; разрыв тента полуприцепа произошел вследствие небрежного отношения в полуприцепу (л.д.28).
В судебном заседании свидетель Косов В.И. показал, что он работал в ОАО «Сельхозтехника» в должности механика по ремонту транспортных средств. Дата обезличена года перед отправлением Сосина С.Л. в командировку он осматривал автомашину ФИО32 государственный номер Номер обезличен, все детали были в порядке. Дата обезличена года Сосин С.Л. вернулся из командировки, машина была поставлена на территории ОАО «Сельхозтехника», в день возвращения из рейса автомашина не осматривалась. После выходных дней, осмотр машины производился в отсутствие водителя, который отказался ее мыть и покинул территорию предприятия. При осмотре автомашины присутствовали Палилов, он и бухгалтер. Были обнаружены повреждения в виде трещины на лобовом стекле, сломан кронштейн левого зеркала, помяты 2 колпака. По мнению свидетеля, причиной повреждений явилось попадание камня в лобовое стекло и в фару, кронштейн зеркала лопнул от того, что Соснин С.Л. задел его о посторонний предмет, колпаки пострадали от того, что Соснин С.Л. задел бордюр. Указанные повреждения возникли в результате последней командировки.
Оценивая представленные документы и показания свидетеля ФИО8 как доказательства проведения работодателем проверки по установлению причин возникновения ущерба, суд приходит к выводу о том, что доводы работодателя о причинах возникновения ущерба документально не подтверждены, основаны на предположениях, работодателем не была проведена экспертиза с целью установления фактических причин возникновения указанных выше повреждений, не установлена вина работника в причинении повреждений, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Соснина С.Л. и последствиями.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ОАО «Сельхозтехника» представленные счета, полученные на станции сервисного обслуживания, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа составляет Номер обезличен (л.д.31-32). Указанные счета не оплачены, ремонт транспортного средства и тента не произведен, что в судебном заседании подтвердил представитель истца по доверенности Зименков А.В.
Поскольку из заработной платы ответчика Соснина С.Л. были произведены удержания в размере Номер обезличен руб., в счет погашения ущерба, причиненного работодателю, размер прямого действительного ущерба, по мнению ответчика, составил Номер обезличен
В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Представленные счета не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим что работодатель должен будет произвести данные затраты на восстановление автомашины ФИО33 государственный номер Номер обезличен и полуприцепа ФИО34, номер Номер обезличен, поскольку счета обезличены, стоимость указана за новые детали, без учета износа, в счете о ремонте тента не указано, что именно подлежит ремонту: поврежденный угол тента либо тент в целом.
Таким образом, судья считает, что работодатель не выполнил должным образом свою обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем установлены не были.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен на работодателя возлагается обязанность доказать вину работника в причинении ущерба.
Доводы представителя истца о наличии вины Соснина С.Л. во всех повреждениях, причиненных транспортному средству, суд находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертно-юридического центра «Экспертус».
Эксперт ФИО11 в судебном заседании заключение поддержал и показал, что он осматривал автомашину ФИО35 государственный номер Номер обезличен и тент полуприцепа ФИО36, номер Номер обезличен. В ходе проведения осмотра были выявлены повреждения в виде разрыва верхней левой угловой части тента, а также повреждения автомобиля в виде трещины лобового стекла, трещины стекла левой фары дальнего света, разрушения кронштейна левого зеркала, царапины и деформация диска переднего левого и правого колеса. Повреждение колпаков передних колес автомобиля и тента полуприцепа не имеют признаков эксплуатационного характера, основным механизмом образования данных повреждений является неосторожное управление и эксплуатация автомобиля Ford Cargo 1820 Т государственный номер Номер обезличен и полуприцепа ФИО37, номер Номер обезличен водителем Сосниным С.Л. Остальные повреждения автомобиля: трещина левой фары дальнего света, разрушение нижнего кронштейна левого зеркала, трещина лобового стекла имеют признаки эксплуатационного характера, образовались в результате естественной эксплуатации данного автомобиля. Образование данных повреждений не зависело от осторожного или неосторожного управления водителем Сосниным С.Л. указанного транспортного средства. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа по состоянию на Дата обезличена года с учетом износа составляет Номер обезличен руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зименков А.В. заключение эксперта оспаривал, полагая, что в основу экспертного заключения в части установления причин повреждения нижнего кронштейна левого зеркала положены телефонные пояснения официальных дилеров «Автостар Павловский Посад», «Сейф Тракс Электросталь» об усталости металла, что является недопустимым при проведении экспертиз. Также пояснил, что доводы эксперта об отсутствии вины в действиях Соснина С.Л. при причинении повреждений лобового стекла и фары необоснованны, поскольку при соблюдении водителем Правил дорожного движения о соблюдении дистанции никакие камни из-под проезжающих впереди автомашин не могут попасть ни в лобовое стекло, ни в фару.
Суд находит доводы представителя истца необоснованными, поскольку каждый вывод эксперта мотивирован, в основу выводов эксперта о причинах возникновения повреждений нижнего кронштейна положен анализ данных повреждений. Согласно экспертного заключения повреждения левого зеркала заднего вида охарактеризовано разрушением нижнего кронштейна. Нижний кронштейн зеркала разрушен в верхней части в зоне крепления штанги зеркала. Поврежденный фрагмент отсутствует. При проведении осмотра зеркала, каких либо повреждений или следов локального контакта на штангах зеркала, корпусах зеркал ( верхнем, нижнем) зеркальных элементах, а также в зоне расположения левого зеркала заднего вида не обнаружено. Анализ повреждений нижнего кронштейна левого зеркала, при отсутствии каких либо следов контакта на корпусах зеркала и в других частях, свидетельствует о том, что повреждение указанного кронштейна не могло образоваться в результате динамического контактного взаимодействия с каким либо объектом. Повреждение нижнего кронштейна левого зеркала заднего вида носит эксплуатационный характер. Суд считает, что сведения, полученные экспертом от официальных дилеров, носят информационный характер и не являются основополагающими.
Из экспертного заключения усматривается, что повреждение левой фары дальнего света охарактеризовано образованием трех трещин стекла фары, расположенных в правой части фары. Трещины располагаются от правой крайней части до средней части фары. Трещины правой крайней части фары располагаются не по поверхности, а внутри боковой части стекла. В зоне повреждения фары, на внешней части стекла отсутствуют какие либо сколы поверхности. Анализ повреждений левой фары дальнего света свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось в результате единовременного контактного взаимодействия. Наличие на стекле исследуемой фары характерных трещин свидетельствует о локальном контактном воздействии со стороны следообразующего объекта. Образование данных признаков наиболее характерно для контактных взаимодействий с камнями при движении автомобиля ФИО38 государственный номер Номер обезличен, то есть повреждения на стекле левой фары дальнего света носят эксплуатационный характер. Повреждение лобового стекла охарактеризовано образованием трещины в нижней его части. В левой части трещины на участке около Номер обезличен см от ее левого края имеется локальный скол с повреждением внешней поверхности стекла. Анализ повреждения лобового стекла свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось в результате единовременного контактного воздействия со стороны следообразующего объекта, обладающего относительно высокой степенью прочности. Наиболее характерным механизмом образования данного повреждения является локальное воздействие следообразующего объекта, такого как камень. Повреждения на лобовом стекле носят эксплуатационный характер.
Факт попадания в лобовое стекло камня также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14
Эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, квалификацию по судебно-автотехнической экспертизе, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что по вине работника Соснина С.Л. работодателю ОАО «Сельхозтехника» причинен ущерб в размере Номер обезличен руб. ( согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортных средств стоимость запасных колпаков колес, работы связанные с устранением данных повреждений, ремонт тента).
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что из заработной платы Соснина С.Л. произведены удержания в счет возмещения работодателю ущерба в размере Номер обезличен руб.
Поскольку размер причиненного работником Сосниным С.Л. ущерба меньше, чем произведенный размер удержаний из его заработной платы в счет возмещения ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Ответчик Соснин С.Л., его представитель по доверенности Боклаг Г.П. просили суд взыскать с истца судебные издержки в размере Номер обезличен руб., и денежные средства за потерю времени в размере Номер обезличен руб.
В обоснование заявленного ходатайства суду представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен руб. (л.д.115-117).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Сельхозтехника» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до Номер обезличен руб. Именно указанную сумму считает разумной и подлежащей возмещению.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.238,247 ТК РФ, ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сельхозтехника» к Соснину Сергею Леонидовичу о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сельхозтехника» в пользу Соснина Сергея Леонидовича судебные расходы в размере Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 15.06.2010 года
Федеральный судья Л.В. Сергеева