Дело № 2-3072/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Василия Александровича к Каретникову Денису Александровичу о взыскании денежных средств,
установил:
Фролов В.А. обратился в суд с иском к Каретникову Д.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ...
В судебном заседании истец Фролов В.А. исковое заявление поддержал и пояснил, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Каретниковым Д.А. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно условиям которого Каретникову Д.А. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере .... Пояснил, что в целях обеспечения возврата вышеуказанного кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ним был заключен договор поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена. Указал, что с Дата обезличена Каретников Д.А. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) стал обращаться с требованием исполнения договора поручительства к нему, как к поручителю по обязательствам Каретникова Д.А. Пояснил, что Дата обезличена года им полностью был погашен кредит в сумме ...., а также расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего в сумме .... Считал, что к нему в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на Дата обезличена года составили по его расчету .... Просил суд взыскать с Каретникова Д.А. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего взыскать ...
Ответчик Каретников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Представитель третьего лица - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяют, не возражают против постановления по делу заочного решения л.д.26).
Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Каретниковым Д.А. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно условиям которого Каретникову Д.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере .... на цели личного потребления на срок по Дата обезличена под ... годовых л.д.16-17).
В целях обеспечения возврата вышеуказанного кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Фроловым В.А. был заключен договор поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Каретниковым Д.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена л.д.18).
Как усматривается из материалов дела, с Дата обезличена года Каретников Д.А. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с чем, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в адрес истца неоднократно направлялись извещения, как поручителю (Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена) о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору л.д.19-22).
Как следует из пояснений истца, Дата обезличена им полностью был погашена задолженность Каретникова Д.А. по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена в сумме ...., а также расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме ...., т.е. в общем размере .... Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами приходного кассового ордера № Номер обезличен от Дата обезличена и квитанции № Номер обезличен от Дата обезличена л.д.9-10), а также сообщением Сергиево-Посадского отделения № 2578 Сбербанка РФ л.д.15) об уплате Фроловым В.А. ...
Фролов В.А. просил суд взыскать с Каретникова Д.А. в порядке регресса денежные средства в размере ...
Как следует из п.2.1 договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно л.д.18).
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом требований ст. 325 ГК РФ, с Каретникова Д.А. в пользу Фролова В.А. подлежит взысканию ? доля денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена и расходов банка по оплате государственной пошлины, т.е. ...
Фролов В.А. также просил суд взыскать с Каретникова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, вместе его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Фролов В.А. в судебном заседании не представил суду доказательств направления им в адрес ответчика требований о возврате ? доли уплаченных им денежных средств, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 325, 395 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фролова Василия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Каретникова Дениса Александровича денежные средства в порядке регресса в пользу Фролова Василия Александровича в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего взыскать ..., в остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик Каретников Д.А. вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2010 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.