Дело №2-1968/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре М.Н. Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блынского Андрея Анатольевича к Филоненко Андрею Владимировичу о признании договора займа незаключенным и по встречному иску Филоненко Андрея Владимировича к Блынскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Блынский Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Филоненко Андрею Владимировичу о признании договора займа незаключенным.
Не согласившись с предъявленным иском, Филоненко А.В. предъявил к Блынскому А.А. встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истец Блынский А.А, его представитель по доверенности Муталибов М.С. исковые требования поддержали.
Блынский А.А., его представитель по доверенности Муталибов М.С. пояснили, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Блынский А.А. работал в ... в должности руководителя торгового направления. Руководителем ... является Филоненко А.В. В трудовые обязанности Блынского А.А. входило открытие офисов от имени ... прием на работу сотрудников. На руководителя торгового направления были возложены затраты на аренду торговых, офисных и складских площадей, оплату заработной платы менеджеров-консультантов, которые должны были производиться за счет бонусов от произведенных продаж конструкций из ПВХ. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года продажи резко снизились, денежных средств на оплату аренды помещений и заработную плату сотрудников не было, оплата производилась за счет денежных средств ... В связи тяжелым финансовым положением Блынский А.А. принял решение расторгнуть трудовые правоотношения с ... После сообщения об этом Филоненко А.В., последний в присутствии двух человек, указал Блынскому А.А. на наличие у него задолженности перед компанией ... в размере Номер обезличен руб., за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, которая складывается из расходов, понесенных ... по аренде помещений, оплате телефонных переговоров в городах, в которых Блынский А.А. являлся руководителем торгового направления. Филоненко А.В. предложил Блынскому А.А. заключить договор займа на указанную сумму. Поскольку Блынский А.А. находился в профессиональной зависимости от Филоненко А.В., на него оказывалось давление со стороны ответчика, он опасался за свою жизнь, он согласился подписать договор займа. Дата обезличена года между Блынским А.А. и Филоненко А.В. был подписан договор займа, который был удостоверен нотариусом Киселевым А.Н. Аналогичные договоры были заключены и с другими сотрудниками ... Согласно условий указанного договора, Блынский А.А. обязан вернуть Филоненко А.В. денежные средства в размере Номер обезличен руб. в срок до Дата обезличена года. Как следует из договора займа, денежные средства были переданы истцу до подписания договора, однако расписок в передачи указанных денежных средств не имеется, что подтверждает доводы истца о том, что денежные средства ему фактически не передавались. В соответствии со ст. 812 ГК РФ просили суд признать договор займа от Дата обезличена года незаключенным по причине его безденежности.
Ответчик Филоненко А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Пушкарев Д.С., который в судебное заседание явился, исковые требования о признании договора займа незаключенным не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору займа от Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб. были переданы Блынскому А.А. до подписания договора для организации самостоятельного бизнеса. Никакого давления со стороны Филоненко А.В. при заключении договора на Блынского А.А. не оказывалось, поскольку инициатором заключения договора займа являлся именно Блынский А.А., которому были необходимы денежные средства. В связи с чем, ФИО3 основной иск не признает, предъявляет встречные требования о взыскании с Блынского А.А. денежных средств по договору займа от Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб., в также просит суд возместить ему судебные издержки в размере Номер обезличен руб.
Встречные исковые требования представитель Филоненко А.В. по доверенности Пушкарев Д.С. поддержал и пояснил, что Дата обезличена года между Филоненко А.В. и Блынским А.А. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом Киселевым А.Н. Из данного договора займа усматривается, что Блынский А.А. занял у Филоненко А.В. денежные средства в размере Номер обезличен руб. и обязуется их вернуть Дата обезличена года. Денежные средства были переданы до подписания договора займа, расписками факт передачи денежных средств не подтверждался, поскольку из договора займа усматривается, что деньги были переданы. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств наступил, Блынский А.А. свои обязательства по возврату долга полностью не исполнил. Блынский А.А. возвратил Филоненко А.В. только часть денежных средств в размере Номер обезличен руб., а оставшуюся сумму возвращать отказывается. Просил суд взыскать с Блынского А.А. в пользу Филоненко А.В. денежные средства в размере Номер обезличен руб., расходы на представителя в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.
Ответчик по встречному иску Блынский А.А. и его представитель по доверенности Муталибов М.В. встречные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что денежные средства в размере Номер обезличен руб. в действительности ответчику по встречному иску не передавались, договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью. Блынского А.А. и Филоненко А.В. ничего не связывало, кроме трудовых правоотношений, поэтому доводы истца по встречному иску о предоставлении денежных средств для организации конкурирующей фирмы в условиях мирового кризиса ( Дата обезличена) считали не логичными. Полагали, что указание в договоре займа сведений о передаче денежных средств до подписания договора не подтверждают сам факт передачи денежных средств. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо нотариус Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Дата обезличена года между Блынским А.А. и Филоненко А.В. был заключен договор займа, согласно п.Номер обезличен договора Блынский А.А. занял у Филоненко А.В. денежные средства в сумме Номер обезличен руб. с возвратом Дата обезличена года, денежные средства были переданы Блынскому А.А. до подписания договора. Согласно п.Номер обезличен договора, Блынский А.А. обязуется Дата обезличена года вернуть Филоненко А.В. денежные средства в размере Номер обезличен руб.
Блынский А.А. просит суд признать указанный договор займа незаключенным по причине безденежности, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывая на то, что договор займа заключался под влиянием обмана, заблуждения и психологического давления со стороны ответчика.
В обоснование доводов Блынского А.А. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Тихонов А.К., Антоненков Ю.В., которые пояснили, что они также как и Блынский А.А. состояли в трудовых правоотношениях с Номер обезличен, Филоненко А.В. являлся «хозяином» данной фирмы. По условиям заключенных контрактов, руководители торговых направлений, в том числе и Блынский А.А. обязаны были нести расходы на аренду помещений, оплату телефонных переговоров. В период отсутствия самостоятельного дохода, данные расходы несло Номер обезличен При увольнении, торговым представителям было предложено заключить договор займа для погашения задолженности перед Номер обезличен Аналогичный договор займа был заключен со свидетелем ФИО14 однако он фактически денег от Филоненко А.В. не получал. При заключении сделки между Блынским А.А. и Филоненко А.В. свидетели не присутствовали, о заключенном договоре займа свидетелям известно со слов Блынского А.А.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. При оспаривании договора займа по его безденежности на истца возложено бремя доказывания не получения денежных средств, возможности доказывать данные факты, используя свидетельские показания, т.е. применения обмана, насилия, угрозы со стороны Филоненко А.В. при заключении договора займа.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком по основанному иску, что Блынский А.А. состоял в трудовых правоотношениях с ... (л.д.10). Доказательств подтверждающих, что договор займа был заключен в связи с ненадлежащим исполнением Блынским А.А. своих должностных обязанностей, либо иным причинам, вытекающим из трудовых правоотношений между ООО «Экоокна маркет», соучредителем которого является Филоненко А.В., Блынским А.А. суду не представлено.
Наличие экономических условий работы руководителя восточного торгового направления Блынского А.А., свидетельствующих о возложении на него затрат на аренду торговых, офисных и складских помещений, выплате заработной платы менеджерам консультантам не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не является доказательством, подтверждающим доводы истца по основанному иску в части безденежности договора займа с применением обмана, психологического давления. Также суд полагает, что не имеет правового значения дата организации Блынским А.А. организации самостоятельного бизнеса.
Блынский А.А. не оспаривал, что не обращался в органы УВД с заявлением о привлечении Филоненко А.В. к ответственности за совершение им угрозы, насилия применяемого при заключении договора займа. Истцом по основному иску не представлено суду доказательств подтверждающих применение Филоненко А.В. при заключении договора займа психологического давления на него. Допрошенные в судебном заседании свидетели не присутствовали при заключении договора займа от Дата обезличена года, о совершенной сделке им известно со слов Блынского А.А., при таких обстоятельствах у суда имеются основания для критической оценки показаний свидетелей. После заключения договора займа от Дата обезличена года Блынский А.А. продолжал работать в ... до Дата обезличена года (л.д.10).
В п.Номер обезличен договора займа указано, что Филоненко А.В. передал Блынскому А.А. деньги до подписания договора. Данный договор подписан Блынским А.А. лично, доказательств, свидетельствующих о применении насилия, угроз при заключении договора суда не представлено, следовательно, на момент заключения договора займа Блынский А.А. не оспаривал факт получения денежных средств.
Доводы представителя истца по основному иску по доверенности Муталибова М.С. о том, что при фактической передаче денежных средств, они должны быть переданы в присутствии нотариуса либо факт передачи должен быть подтвержден распиской, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обязанность составлять расписку при оформлении письменного договора займа, передавать денежные средства в присутствии нотариуса главой 42 ГК РФ не предусмотрена.
Поскольку Блынским А.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа от Дата обезличена года, оснований для удовлетворения иска о признании договора займа незаключенным суд не усматривает. В связи с чем, в удовлетворении основанного иска Блынского А.А. к Филоненко А.В. о признании договора займа от Дата обезличена года незаключенным подлежит отказать.
Филоненко А.В. просит суд взыскать с Блынского А.А. денежные средства в размере Номер обезличен руб., судебные расходы.
Судом установлено, что между Блынским А.А. и Филоненко А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере Номер обезличен руб., который является действительным.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом Номер обезличен договора займа от Дата обезличена года установлено, что денежные средства должны быть возвращены Дата обезличена года.
Филоненко А.В. просит суд взыскать с Блынского А.А. денежные средства в размере Номер обезличен руб., указывая на то, что Номер обезличен руб., Блынским А.А. были возвращены.
Блынский А.А. в судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, указывая на то, что денежные средства в размере Номер обезличен руб. он также Филоненко А.Ф. не отдавал.
Принимая во внимание размер заявленных истцом требования, позицию ответчика по встречному иску, который не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, который признан судом действительным, суд находит требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная Филоненко А.В. при предъявлении иска в суд в размере Номер обезличен руб. л.д.43), подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску расходы на представителя в размере Номер обезличен руб., предоставив договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате юридических услуг (л.д.32,33)
При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до Номер обезличен руб., именно указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежащей возмещению.
Руководствуясь ст. ст.807-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блынского Андрея Анатольевича к Филоненко Андрею Владимировичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Филоненко Андрея Владимировича к Блынскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Блынского Андрея Анатольевича в пользу Филоненко Андрея Владимировича задолженность по договору займа от Дата обезличена года в размере Номер обезличен
Взыскать с Блынского Андрея Анатольевича в пользу Филоненко Андрея Владимировича судебные издержки в размере Номер обезличен
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Решение суда изготовлено в окончательном виде 02 июля 2010 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева