... Дело № 2-939/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
с участием адвоката Мокрушиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Беляковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Волковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года на участке дороги ... – ... ... в сторону ... области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «...» гос. номер Номер обезличен, находящегося под управлением ФИО4 и находящегося в лизинге ГУП ПАТ МО «Мострансавто», и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, находящегося под управлением Волковой Т.С. и ей принадлежащего. В результате ДТП автомобиль «...» гос. номер Номер обезличен получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Волковой Т.С.
На момент ДТП автомобиль «...» гос. номер Номер обезличен был застрахован по системе КАСКО (договор комплексного страхования автотранспортных средств передаваемых в лизинг Номер обезличен) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек в пользу ГУП МО «Мострансавто».
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к Волковой Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В судебном заседании представители истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Зубов А.Ю. и Козлова С.Ю., уточнив исковые требования, их поддержали и пояснили, что Дата обезличена года на участке дороги ... в сторону ... области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «...» гос. номер Номер обезличен, находящегося под управлением ФИО4 и находящегося в лизинге ГУП МО «Мострансавто», и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, находящегося под управлением Волковой Т.С. ДТП произошло по вине водителя Волковой Т.С., нарушившей п. ... ПДД. В результате ДТП автомобиль «...» гос. номер Номер обезличен получил механические повреждения и стоимость его ремонта составляет ... рублей, что подтверждается заключением ООО «...» от Дата обезличена года. На момент ДТП автомобиль «...» гос. номер Номер обезличен был застрахован по системе КАСКО (договор комплексного страхования автотранспортных средств передаваемых в лизинг Номер обезличен) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Волковой Т.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...». ОСАО «...» выплатило в пользу филиала ГУП МО «Мострансавто» - автоколонны № 1791 страховое возмещение в сумме ... рублей. С учетом выплаченного возмещения – ... рублей, безусловной франшизы ... евро по курсу ЦБ РФ на Дата обезличена г. (по дополнительному соглашению от Дата обезличена года Номер обезличен к Договору комплексного страхования автотранспортных средств передаваемых в лизинг Номер обезличен от Дата обезличена г.) – ... рублей ... копейки, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило в пользу ГУП МО «Мострансавто» - автоколонны № 1791 страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Указывают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Просят взыскать с Волковой Т.С. ... рублей ... копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 184 рубля 11 копеек.
Ответчик Волкова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие л.д. 224).
Представитель ответчика Волковой Т.С. по доверенности Макрушина М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обязательным документом, который потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате является справка о ДТП, утвержденная Приказом МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен. Повреждения автомобиля «...», указанные в справке о ДТП от Дата обезличена года и повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, составленного экспертом ФИО7, не совпадают. Считает, что представителями истца не представлено доказательств тому, что повреждения с правой стороны автомобиля «...», указанные в акте от Дата обезличена года, получены в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года. При этом представитель Волковой Т.С.также ссылается на то, что справка л.д. 19) от Дата обезличена года содержит указание на повреждения, указанные в схеме к протоколу осмотра места ДТП (административный материал), а в справке от Дата обезличена года л.д. 20) указаны повреждения о том, что разбиты боковые стекла справа, разбито зеркало заднего вида справа, помяты: правое переднее крыло, передняя правая дверь, панель боковины задняя нижняя правая, панель боковины наружная средняя, которые отсутствуют в схеме к протоколу осмотра места ДТП (административный материал). Считает, что эти повреждения не были получены в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года. Вину Волковой Т.С. в указанном ДТП не оспаривала. Считает исковые требования необоснованными и просит в иске отказать.
Представитель третьего лица – филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № 1791 по доверенности Мироненко И.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержала, подтвердила, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года, автомобилю «...» гос. номер Номер обезличен состоящему на балансе ГУП МО «Мострансавто», были причинены механические повреждения. ОСАО «...» выплатило в пользу филиала ГУП МО «Мострансавто» - автоколонны № 1791 страховое возмещение в сумме ... рублей. Оставшуюся сумму - ... рублей ... копеек выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Поскольку выплаты третьему лицу были произведены, считает требования истца законными и обоснованными. Также пояснила, что в настоящее время указанный автомобиль отремонтирован и эксплуатируется. Кроме того, пояснила, что после произведенного ремонта автомобиль был поврежден в ДТП, имевшем место Дата обезличена года, в подтверждение чего представила копии документов л.д. 189).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Волковой Т.С. по доверенности Макрушиной М.И. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ... ФИО10 Заключение эксперта представлено в суд л.д. 200-208).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что Дата обезличена года на участке дороги ... в сторону ... области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «...» гос. номер Номер обезличен, находящегося под управлением ФИО4 и находящегося на день ДТП в лизинге ГУП ПАТ МО «Мострансавто», и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, находящегося под управлением Волковой Т.С. и ей принадлежащего. Указанное ДТП произошло по вине водителя Волковой Т.С., нарушившей п. ... ПДД л.д. 19), что не оспаривается ответчиком.
В результате ДТП автомобиль «...» гос. номер Номер обезличен получил механические повреждения и стоимость его ремонта составляет ... рублей (без учета износа) и ... (с учетом износа), что подтверждается заключением ООО «...» от Дата обезличена года л.д. 85-98).
На момент ДТП автомобиль «...» гос. номер Номер обезличен был застрахован по системе КАСКО (договор комплексного страхования автотранспортных средств передаваемых в лизинг Номер обезличен) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» л.д. 9-18).
Гражданская ответственность Волковой Т.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...». ОСАО «...» выплатило в пользу филиала ГУП МО «Мострансавто» - автоколонны № 1791 страховое возмещение в сумме ... рублей л.д. 7-8).
С учетом выплаченного возмещения – ... рублей, безусловной франшизы ... евро по курсу ЦБ РФ на Дата обезличена г. (по дополнительному соглашению от Дата обезличена года Номер обезличен к Договору комплексного страхования автотранспортных средств передаваемых в лизинг Номер обезличен от Дата обезличена г.) – ... рублей ... копейки, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило в пользу ГУП МО «Мострансавто» - автоколонны № 1791 страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек л.д. 29).
Обратившись в суд, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Волковой Т.С. ... рублей ... копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Волковой Т.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей ... копеек по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Волковой Т.С. по доверенности Макрушиной М.И. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ... ФИО10 Заключение эксперта представлено в суд л.д. 200-208).
Согласно заключению эксперта ФИО10 Номер обезличен исследование представленных материалов свидетельствует о том, что в результате ДТП автомобиль ... получил повреждения левой боковой поверхности, обусловленные столкновением с передней частью автомобиля ..., а также повреждения правой боковой поверхности обусловленные его выездом в кювет и последующим опрокидыванием на правую боковую поверхность. Таким образом, повреждения автомобиля ..., зафиксированные в справке л.д. 20) образовались в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года на .... Определение стоимости ремонта автомобиля ... производилось на основании повреждений данного автомобиля, зафиксированных в актах осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. подготовленных экспертом ФИО7 ООО «...». Проведенный расчет показывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: с учетом износа ... рублей ... копеек; без учета износа ... рубля ... копеек л.д. 203-204).
В судебном заседании представители истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Зубов А.Ю. и Козлова С.Ю. и представитель третьего лица – филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонны № 1791 по доверенности Мироненко И.В. с заключением эксперта согласились.
Представитель ответчика Волковой Т.С. по доверенности Макрушина М.И. с заключением эксперта не согласилась, считала, что экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения. Так, стороны для проведения экспертизы не привлекались, автомобиль ... ... не осматривался. Указывает, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся с правой стороны автомобиля, образовались в результате опрокидывания, однако считает, что при этом экспертом не учтены материалы об административном правонарушении, допросы сотрудников ГИБДД. Также не известно, как эксперт определил износ автомобиля при определении стоимости ремонта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 представленное суду экспертное заключение подтвердил, пояснил, что он не проводил осмотр автомобиля ... поскольку он отремонтирован и эксплуатируется, его осмотр являлся нецелесообразным, в связи с этим не вызывались и стороны, поскольку экспертиза проводилась по представленным документам. Указал, что исследовались первичные документы, в том числе справка ГИБДД л.д. 20), содержащая перечень повреждений, схема осмотра места происшествия, фотографии. Подтвердил, что поскольку имело место опрокидывание автомобиля ..., то не получить повреждения, указанные в справке л.д. 20) было не возможно. Указал, что после столкновения автомобиль ... двигался с «волочением», нагрузка на колеса была большая, он опрокинулся от удара колес, поэтому повредилась ходовая часть. Повреждения, указные в справке нал.д. 20 получены в результате ДТП, имевшем место Дата обезличена года. При определении стоимости ремонта исследовались базы, стоимость ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, износ составил 11 % и определен с учетом пробега машины и срока эксплуатации.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, считает его обоснованным, эксперт является специалистом, в исходе дела не заинтересован.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика Волковой Т.С. по доверенности Макрушиной М.И. на заключение эксперта и приходит к выводу, что повреждения, указанные в справке –л.д. 20 получены автомобилем ... в результате ДТП, имевшем место Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает экспертом-оценщиком в ООО «...». Проводил осмотр транспортного средства ... по договору с автоколонной № 1791 в связи с ДТП, имевшем место в ... года. Подтвердил, что при осмотре другой участник не присутствовал, хотя извещался о проведении осмотра. Проведено два осмотра, учитывающие и внутренние повреждения после частичной разборки транспортного средства. Не знает, почему в справке ОГИБДД о ДТП не указаны повреждения правой части автомобиля, предполагает, что это произошло поскольку автомобиль во время его осмотра лежал на правом боку после удара, поэтому производился осмотр только левой стороны. Указал, что удар был сильным и автомобилю ... причинены повреждения как с левой, так и справой стороны.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 1994 г. по июнь 2007 года работал водителем в автоколонне № 1791. Подтвердил, что Дата обезличена года произошло ДТП с его участием и участием ответчицы Волковой Т.С. Указал, что сотрудники ОГИБДД выезжали на место ДТП и проводили осмотр транспортного средства ..., подтвердил повреждения, указанные в акте, который составлен сотрудниками ОГИБДД. Пояснил, что когда приехали сотрудники ОГИБДД, то машина была перевернута, лежала на правой стороне в кювете, какие повреждения она имела с правой стороны, он не видел.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по ...у, подтвердил, что выезжал на место ДТП, произошедшее в ... года с участием водителей ФИО4 и Волковой Т.С. Подтвердил, что после ДТП автомобиль ... лежал на правой стороне. После того, как автомобиль извлекли из кювета инспектор ФИО11 стал описывать повреждения.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ...ном ГАИ инспектором ДПС, подтвердил, выезжал на место ДТП, произошедшее Дата обезличена года с участием водителей ФИО4 и Волковой Т.С., ДТП произошло по вине ответчицы Волковой Т.С. подтвердил, что составлял схему к протоколу осмотра места ДТП. Пояснил, что осмотр автомобиля проводился после того, как его извлекли из кювета.
Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что работает инспектором в ОГИБДД .... Подтвердила, что оформляла справку л.д. 19), когда работала вольнонаемным инспектором, справка выдается по запросу страховой компании, все повреждения указываются из административного материала. Справка Номер обезличен выдается на месте ДТП для его подтверждения, заполняется инспектором, который составлял материал и фиксировал повреждения от ДТП и в ГАИ не сохраняется. Справка Номер обезличен находится при материале.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает старшим инспектором административной практики ОГИБДД. Пояснил также, что в его обязанности входит выдача документов после ДТП, а именно справки формы Номер обезличен и копии постановления по делу об административном правонарушении. Указанная справка выдается лицу, которое будет обращаться в страховую компанию, на осн6овании предоставленного административного материала, в ней указываются те повреждения, которые содержаться в схеме к протоколу осмотра ДТП с обратной стороны. В данном случае справка выдавалась ФИО12 Предполагает, что оригинал справки находится в страховой компании, а ФИО4 выдавалась копия, также, заверенная копия остается в ОГИБДД. Припоминает, что автомашина при аварии находилась на боку и были описаны видимые повреждения, затем были дописаны повреждения, которые обозревались после поднятия автомобиля. Пояснить, как описывались повреждения автомобиля, велась ли фотосъемка автомобиля в первоначальном виде, имел ли право ФИО12 вносить изменения и на основании чего он их мог вносить, пояснить не смог.
Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что работает в ... .... Подтвердил, что после ДТП автомобиль ... находился в боксе, был помят со всех сторон, согласно объяснительной водителя ФИО4, при ДТП автомобиль упал на бок. Подтвердил, что проводилось два осмотра автомобиля, Волкова Т.С. о них извещалась, однако не являлась. Также пояснил, что он направлял материал в страховую компанию.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.
Относительно стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение ООО «...» от Дата обезличена года л.д. 85-98), поскольку в соответствии с ним стоимость ремонта автомобиля «...» гос. номер Номер обезличен составляет ... рублей (без учета износа) и ... рубля (с учетом износа), а в соответствии с заключением эксперта ФИО10 стоимость ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа – ... рублей ... копеек; без учета износа – ... рубля ... копеек л.д. 204), то есть больше фактически выплаченного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения.
Однако суд считает необоснованными требования истца о взыскании с Волковой Т.С. ущерба, рассчитанного исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля ... - ... рублей, определенной без учета износа, поскольку на момент ДТП автомобиль ... эксплуатировался и имел процент износа – 10%. Поэтому при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Волковой Т.С. следует исходить из суммы ... рубля, учитывающей процент износа л.д. 87).
С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Волковой Т.С. в порядке суброгации составляет ... рублей ... копеек: ... рубля (сумма ремонта с учетом износа) – ... рублей (страховое возмещение, выплаченное ОСАО «...» в пользу филиала ГУП МО «Мострансавто» - автоколонны № 1791 по полису ОСАГО) – ... рублей ... копейки (безусловная франшиза ... евро по курсу ЦБ РФ на Дата обезличена г. (по дополнительному соглашению от Дата обезличена года Номер обезличен к Договору комплексного страхования автотранспортных средств передаваемых в лизинг Номер обезличен от Дата обезличена г.) = ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой Т.С. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Волковой Т.С., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом расходов по госпошлине составляет ... рублей ... копеек.
При назначении Дата обезличена года автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены судом на Волкову Т.С. Однако за проведение экспертизы ответчиком Волковой Т.С. до настоящего времени не оплачено.
Эксперт ...» ФИО10 обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по экспертизе в размере ... рублей л.д. 223).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного выше с ответчика Волковой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Волковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Татьяны Сергеевны в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ...) рублей ... копеек.
В остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Волковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с Волковой Татьяны Сергеевны в пользу ... расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме ... рублей на расчетный счет Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья подпись И.А. Белова
Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2010 года.
Федеральный судья подпись И.А. Белова
...
...
...
...