Дело № 2-2319/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания М.Н. Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленная страховая группа «Основа» к Марченко Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства ... гос.номер Номер обезличен Марченко А.В. и водителя транспортного средства ... Номер обезличен, принадлежащего ФИО6 под управлением Чернова А.В.
Согласно справки отдела ДПС ГИБДД УВД по Сергиево – Посадскому муниципальному району Московской области Марченко А.В., управляя автомобилем ..., гос. номер Номер обезличен, нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «...», регистрационный номер Номер обезличен, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» по страховому полису Номер обезличен.
В связи с наступлением страхового случая, ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» в счет выплаты страхового возмещения, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере Номер обезличен руб.
ООО «Промышленная страховая группа «Основа» обратилось в суд с иском к Марченко Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства л.д. 5).
Из искового заявления усматривается, что истец ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» просит взыскать с Марченко А.В. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.
Ответчик Марченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Марченко А.В. не известил суд о наличии уважительный причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Третье лицо Чернов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут по адресу: ..., ..., ФИО3 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства ... гос.номер Номер обезличен Марченко А.В. и водителя транспортного средства ... Номер обезличен, принадлежащего ОАО «Группа компаний ПИК», под управлением Чернова А.В. л.д. 27-30).
Судом установлено, что в результате ДТП, Дата обезличена года была повреждена автомашина «Ниссан Альмера», регистрационный номер А097АВ 199, принадлежащая ОАО «Группа компаний ПИК» под управлением Чернова А.В.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого усматривается, что Марченко А.В., управляя автомашиной ... гос.номер Номер обезличен, двигаясь по ... ..., в сторону ... нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метрологические условия и совершил столкновение с автомашиной «...», под управлением Чернова А.В., двигавшегося в попутном направлении л.д. 32), справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, из которой усматривается, что Марченко А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Чернова А.В., из которого усматривается, что он двигался по пр.Красной Армии в сторону Ярославля в правом ряду со скоростью 30-40 кв.м. Подъезжая к светофору (перекресток с ... ...) он притормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Водитель автомашина ... из машины вышел и ушел с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Марченко А.В. из которого усматривается, что он будучи лишенным права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, управлял автомашиной ... и в связи с тем, что водитель автомашины ... резко затормозил, он не успел затормозить и врезался в данную автомашину; схемой дорожно-транспортного происшествия.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Марченко А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в момент ДТП, усматривается, что гражданская ответственность Марченко А.В. не застрахована. (л.д.28).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно акта осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг., заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года составила Номер обезличен руб. л.д.33-34,35-36).
Транспортное средство марки ... гос. номер Номер обезличен, было застраховано в ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» л.д.21).
Из материалов дела усматривается, что истцом была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Номер обезличен руб. (л.д.8).
Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной суммы, ответчиком в суд представлено не было, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Промышленная страховая группа «Основа» к Марченко Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Марченко Андрея Владимировича в пользу ООО «Промышленная страховая группа «Основа» Номер обезличен, в том числе:
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации Номер обезличен
- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины Номер обезличен
Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года
Федеральный судья Л.В. Сергеева