Дело № 2-1541/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Дубровиной И.К., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Юлии Николаевны к Крупновой Ирине Евгеньевне о признании завещания недействительным,
установил:
Дата обезличена ФИО16 составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселевым А.Н., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, которым все свое имущество она завещала Крупновой Ирине Евгеньевне л.д.18).
Дата обезличена ФИО16 умерла л.д.15).
Галкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Крупновой И.Е. о признании завещания недействительным.
В судебном заседании представитель Галкиной Ю.Н. по доверенности Афанасьев А.Б. исковое заявление поддержал и пояснил, что ФИО16 являлась ... Галкиной Ю.Н. Пояснил, что ФИО16 умерла Дата обезличена. Указал, что отец истицы ФИО20 – сын наследодателя умер Дата обезличена. Указал, что после смерти ФИО16 осталось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ... и денежных вкладов. Пояснил, что при обращении к нотариусу, истице стало известно, что за полгода до своей смерти ФИО16 составила завещание от Дата обезличена, которым все свое имущество завещала своей дочери Крупновой И.Е. – ответчице по данному спору. Указал, что в период, когда было составлено завещание, ФИО16 тяжело болела и в результате перенесенного заболевания не могла обслуживать себя самостоятельно, а также понимать значение своих действий и руководить ими. Считала, что составленное ФИО16 завещание подписано не ею. В соответствии со ст. 177 ГК РФ просил суд признать завещание от Дата обезличена, составленное ФИО16 недействительным.
Ответчик Крупнова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в момент составления завещания от Дата обезличена ФИО16 не страдала никакими хроническими заболеваниями и до самой смерти находилась в здравом уме и твердой памяти, в связи с чем, считала завещание составленным в соответствии с требованиями закона. Просила в иске отказать.
Третьи лица – нотариусы г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Лукьянова О.В., Киселев А.Н. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена ФИО16 составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселевым А.Н., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен л.д.18, 91-93).
В соответствии с п.2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обратившись в суд, Галкина Ю.Н. указывала, что завещание ФИО16 от Дата обезличена не может быть признано действительным, поскольку в период, когда оно было составлено, ФИО16 тяжело болела и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составить завещание она не могла, следовательно, подпись в завещании от Дата обезличена и в реестре нотариальных действий выполнена не ею.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО30 ФИО31 ФИО32 которые показали, что с Дата обезличена состояние здоровья ФИО16 стало ухудшаться: она стала плохо передвигаться, плохо разговаривать, страдала расстройствами памяти.
Для проверки доводов истицы по ее ходатайству по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО34 и посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО35
Как следует из экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО34 от Дата обезличена № Номер обезличен, ФИО16 в период составления завещания - Дата обезличена каким-либо психическим расстройством не страдала, а поэтому по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от Дата обезличена л.д.132-134).
Из экспертного заключения эксперта ФИО35., что следует решить вопрос кем, ФИО16 или другим лицом выполнены подпись от ее имени в завещании от Дата обезличена, удостоверенном нотариусом г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселевым А.Н., зарегистрированном в реестре за Номер обезличен и подпись в реестре нотариальных действий Номер обезличен от Дата обезличена за Номер обезличен, не представилось возможным, поскольку в распоряжение эксперта представлено недостаточное количество образцов подписи ФИО16., что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.
Судом представителю Галкиной Ю.Н. по доверенности Афанасьеву А.Б. разъяснялось право на представление дополнительных образцов почерка ФИО16 в период составления ею оспариваемого завещания, однако стороны сообщили, что представить запрашиваемые экспертом свободные образцы почерка и подписей ФИО16 за период Дата обезличена и позднее не представляется возможным, в связи с чем просили провести экспертизу по представленным ранее документам л.д.97,99).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что завещание от имени ФИО16 подписано ею, поскольку это подтверждается реестром нотариальных действий, представленным нотариусом Киселевым А.Н., где Дата обезличена за Номер обезличен имеется запись об удостоверении нотариусом завещания и личная подпись ФИО16
С учетом изложенного, в иске Галкиной Ю.Н. надлежит отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.177, 1118,1119,1131 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что завещание от Дата обезличена подписано не ФИО16 Истцом также не представлено доказательств того, что в момент совершения завещания ФИО16 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст.ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Галкиной Юлии Николаевны к Крупновой Ирине Евгеньевне о признании недействительным завещания ФИО16 от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом Киселевым А.Н., реестровый номер Номер обезличен – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2010 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.