Дело №2-329/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Усановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Варнашовой Наталии Владимировне, Лапко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Банк «Возрождение» ОАО предоставил Варнашовой Наталии Владимировне кредит на сумму Номер обезличен руб., сроком на Номер обезличен месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета Номер обезличен % годовых л.д. 13-16)
В соответствии с п.Номер обезличен Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, зачислив денежные средства на расчетный счет Варнашовой Н.В., что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена года, данные денежные средства получены Варнашовой Н.В.
На основании кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа, производить оплату задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Возрождение» (ОАО) и Лапко С.Н. заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 17-19).
Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к Варнашовой Н.В., Лапко С.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных расходов.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части размера задолженности ответчиков перед Банком «Возрождение» (ОАО).
Представитель истца Банка «Возрождение» ( ОАО) по доверенности Шахова Г.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Дата обезличена года Банк «Возрождение» ОАО предоставил Варнашовой Н.В. кредит на сумму Номер обезличен руб., сроком на Номер обезличен месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета Номер обезличен % годовых. В соответствии с п.Номер обезличен Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, зачислив денежные средства на расчетный счет Варнашовой Н.В., что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена года, данные денежные средства получены Варнашовой Н.В.
На основании кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа, производить оплату задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Возрождение» (ОАО) и Лапко С.Н. заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года.
Несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о своевременном погашении кредита, ни должник, ни его поручитель долг до настоящего времени не погасили. Просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере Номер обезличен из которой задолженность по основному долгу Номер обезличен срочные проценты за пользование кредитом в размере Номер обезличен, штраф в соответствии с п. Номер обезличен Кредитного договора Номер обезличен а также госпошлину в размере Номер обезличен
Ответчик Варнашова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Просила суд принять признание иска. Пояснила, что действительно между истцом и ею был заключен кредитный договор, Лапко С.Н. являлся поручителем, с ним был заключен договор поручения. В связи с тяжелым материальным положением она не имела возможности своевременно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. С даты предъявления иска в суд, она частично погасила задолженность перед банком. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций, учесть ее материальное положение.
Ответчик Лапко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Ответчик не известил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Банком «Возрождение» ОАО и Варнашовой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму Номер обезличен руб., сроком на Номер обезличен месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета Номер обезличен % годовых л.д. 13-16).
Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Возрождение» (ОАО) и Лапко С.Н. заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года. (л.д.17-19).
В соответствии с п.1.3 договора поручительства, Поручитель отвечает за исполнение обязательств перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. л.д.20-40).
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.7.4.4. Кредитного договора при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком Варнашовой Н.В. не оспаривался размер задолженности, предъявленный к взысканию.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что признание иска Варнашовой Н.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска Варнашовой Н.В.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца просила взыскать с ответчиков Варнашовой Н.В., Лапко С.Н. сумму задолженности по кредитному договору солидарно.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчиком Лапко С.Н. суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, также не представлены доказательства в обоснование возражений по предъявленным к взысканию суммам.
С учетом, признания иска ответчика Варнашовой Н.В., платежных документов, представленных и исследованных в судебном заседании, у суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету задолженности.
При таких обстоятельствах суд находит требование Банка «Возрождение» ( ОАО) о взыскании солидарно с Варнашовой Н.В., Лапко С.Н. задолженности по основному долгу в размере Номер обезличен срочных процентов за пользование кредитов в размере Номер обезличен обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца по доверенности Шахова Г.И. также просила суд взыскать с ответчиков солидарно штраф, начисленный в соответствии с п. Номер обезличен Кредитного договора в размере Номер обезличен
Ответчик Варнашова Н.В., не оспаривая обоснованность начисления указанной суммы, просила суд уменьшить ее, мотивируя свое ходатайство тяжелым материальным положением, частичным исполнением своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. Номер обезличен кредитного договора, в случае если Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренное п.Номер обезличен Банк направляет заказным письмом заемщику счет-требование, включающий сумму неоплаченной ранее части ежемесячного платежа, сумму штрафа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору, Дата обезличена года банком в адрес истцов были направлены заключительные счета-требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. Номер обезличен Кредитного договора заемщик в случае нарушения сроков оплаты заключительного счет – требования или в случае предъявления иска о взыскании полной суммы задолженности по кредиту обязан уплатить пени в размере Номер обезличен процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком Варнашовой Н.В., что заключительное счет-требование о досрочном исполнении обязательств ею не исполнено.
При таких обстоятельствах, начисление пени, предусмотренной п. Номер обезличен кредитного договора является обоснованным. Порядок начисления пени ответчиками Варнашовой Н.В., Лапко С.Н. не оспаривался.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что основной долг Варнашовой Н.В. и Лапко С.Н. составил Номер обезличен Ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свою обязанность по уплате кредита в Дата обезличена. До указанной даты, ответчиками своевременно уплачивались денежные средства. В период нахождения гражданского дела по иску банка к Варнашовой Н.В. к Лапко С.Н. ответчик возобновил погашение задолженности по кредиту, в связи с чем размер общей задолженности был уменьшен.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание небольшой период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер возможных убытков банка, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчиков не большой, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий уплате до Номер обезличен руб. Указанный размер неустойки суд считает разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлине в размере Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст. 330,333, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 167, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) к Варнашовой Наталии Владимировне, Лапко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Варнашовой Наталии Владимировны, Лапко Сергея Николаевича в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) денежные средства в размере Номер обезличен, в том числе:
- задолженность по основному долгу Номер обезличен
- срочные проценты за пользование кредитом в размере Номер обезличен
- штрафные санкции в размере Номер обезличен
- расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Федеральный судья Л.В. Сергеева
Решение изготовлено в окончательном виде 25 января 2010 года.
Федеральный судья Л.В. Сергеева