Дело № 2- 2148/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания М.Н. Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Преториум» к Багирову Рагибу Гусейнгулу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года в Номер обезличен в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «...» гос. номер Номер обезличен под управлением Багирова Р.Г., и автомашиной «... г/н Номер обезличен под принадлежащей на праве собственности Веденкину А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» г/н Номер обезличен принадлежащей на праве собственности Веденкину А.В. и застрахованной на момент аварии по полису Номер обезличен в ОАО «Русская Страховая компания», были причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями данного договора страхования ОАО «РСК» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в размере Номер обезличен
Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «...» гос. номер Номер обезличен Багирова Р.Г., который нарушил. 10.1 ПДД л.д. 24).
Из договора цессии Номер обезличен усматривается, что ОАО «РСК» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба л.д. 34-37).
ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Багирову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере Номер обезличен в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Преториум» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Истец просит суд взыскать с ответчика Багирова Р.Г. материальный ущерб в размере Номер обезличен а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Представитель истца ЗАО «Преториум» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик Багиров Р.Г. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат С.В. Федяев.
Адвокат С.В. Федяев в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
Третье лицо Веденкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав представителя ответчика суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в Номер обезличен в ... произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины «...» гос. номер Номер обезличен под управлением Багирова Р.Г., и автомашиной «... г/н Номер обезличен принадлежащей на праве собственности Веденкину А.В.
Багиров Р.Г. нарушил п.10.1 ПДД, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил управлением произвел столкновение с автомашиной «...» г/н Номер обезличен под управлением Веденкина А.В.
Судом установлено, что виновным в нарушении ПДД является Багиров Р.Г., данное обстоятельство подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.(л.д.24-25).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» г/н Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Веденкину А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 26-27).
Как следует из платежного поручения от Дата обезличена года Номер обезличен ОАО «Русская страховая компания» выплатила Веденкину А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере Номер обезличен руб. (л.д.25.)
На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора цессии Номер обезличен усматривается, что ОАО «РСК» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба л.д. 34-37).
Истец ЗАО «Преториум» просит суд взыскать с ответчика Багирова Р.Г. денежные средства в размере Номер обезличен а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из статьи 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая добросовестность и разумность действий участников правоотношений, страховщик должен выплатить страховое возмещение в обоснованном размере.
Судом установлено и подтверждается, материалами дела, что размер ущерба был установлен на основании заключения Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства. (л.д.28-30). Оснований не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчиком и представителем ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность либо завышенность указанных в отчете сумм.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ЗАО «Преториум» к Багирову Р.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика Багирова Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 965,1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Преториум» к Багирову Рагибу Гусейнгулу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Багирова Рагиба Гусейнгулу оглы в пользу ЗАО «Преториум» денежные средства в размера Номер обезличен в том числе:
- Номер обезличен счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации;
- Номер обезличен в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 25 августа 2010 года.
Федеральный судья Л.В.Сергеева