Дело № 2- 373/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания М.Н. Черновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Антона Сергеевича к Зверевой Анастасии Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на Номер обезличен ..., подъезд к ... обратное направление произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины ... гос. номер Номер обезличен принадлежащей на праве собственности Зверевой А.В. под управлением Зверева А.С., и автомашины ... г/н Номер обезличен, под управлением Устинова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... г/н Номер обезличен принадлежащей на праве собственности Устинову А.С. были причинены механические повреждения.
Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «...» гос. номер Номер обезличен Зверева А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», у которой приказом ФССН Номер обезличен от Дата обезличена года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Устинов А.С. обратился в суд с иском к Зверевой А.В. как к собственнику транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Судом по своей инициативе к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков.
Истец Устинов А.С.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена года в Номер обезличен на Номер обезличен кв. + Номер обезличен м. ..., подъезд к ... обратное направление произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины «...» гос. номер Номер обезличен принадлежащей на праве собственности Зверевой А.В. под управлением Зверева А.С., и автомашины ... г/н Номер обезличен, под управлением Устинова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «...» гос. номер Номер обезличен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... г/н Номер обезличен принадлежащей ему на праве собственности были причинены механические повреждения переднего бампера, правой фары, капота, правого крыла, решетки радиатора. Данные повреждения были установлены при осмотре автомашины экспертом. Согласно заключения эксперта, размер причиненного автомашине ущерба составляет Номер обезличен Поскольку у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Зверева А.С., управлявшего транспортным средством отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просил суд удовлетворить его требовании в полном объеме и взыскать с собственника автомашины Зверевой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.
Ответчик Зверева А.В., ее представитель по доверенности Носоров М.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Зверева А.В. в судебном заседании пояснила, что действительно Дата обезличена года в Номер обезличен на Номер обезличен ..., подъезд к ... обратное направление произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины «...» гос. номер Номер обезличен принадлежащей ей на праве собственности под управлением Зверева А.С., и автомашины ... г/н Номер обезличен, под управлением Устинова А.С. Удар был произведен по касательной в переднюю правую часть автомашины Номер обезличен. Вину Зверева А.С., управлявшего транспортным средством ..., не оспаривала. Также пояснила, что через небольшой промежуток времени, со стоявшей автомашиной ... г/н Номер обезличен столкнулась автомашина ... под управлением ФИО6 Страховая компания, виновника второго дорожно-транспортного происшествия ФИО11 возместила Устинову А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в заключении о размере ущерба транспортного средства указаны повреждения, которые могли произойти и от второго дорожно-транспортного происшествия, возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика Носоров М.И. дополнительно пояснил, что Зверева А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Русская страховая компания», ее вины в том, что лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана нет. Пояснил, что ответственность должен нести Российский Союз Автостраховщиков. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление.
Как усматривается из отзыва Российского Союза Автостраховщиков, ответчик исковые требования не признает, поясняет, что приказом ФССН от Дата обезличена года у ОАО «РСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением общего собрания членов РСА от Дата обезличена года ОАО «РСК» было исключено из членов РСА. Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года в отношении ОАО «РСК» введена процедура наблюдения. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не представлял документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, его права на получение компенсационной выплаты не нарушены. В связи с чем не могут подлежать возмещению за счет РСА расходы, понесенные истцом в результате нарушения своих обязательств страховщиком, а также не могут подлежать возмещению судебные расходы. Просил суд признать РСА ненадлежащим соответчиком, в иске отказать.
Третье лицо Зверев А.С., временный управляющий ОАО «РСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Изучив материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, допросив свидетеля, суд находит исковые требования предъявленные к Зверевой А.В. необоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования к РСА частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Дата обезличена года в Номер обезличен на Номер обезличен ..., подъезд к ... обратное направление произошло дорожно–транспортное происшествие, водитель автомашины «...» г/н Номер обезличен » Зверев А.С., нарушил п.13.4 ПДД, устанавливающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине ... Номер обезличен, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении.
В судебном заседании ответчик Зверева А.В. не оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Зверева А.С. Кроме этого, вина Зверева А.С. в совершении ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Зверев Александр Святославович привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен руб. Постановление было вручено Звереву А.С. лично Дата обезличена года, порядок обжалования данного постановления ему был разъяснен. Данных об обжаловании постановления от Дата обезличена года суду не представлено. Кроме того, вина Зверева А.С. в совершении правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, план-схемой места ДТП л.д.51-58).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине ... Номер обезличен принадлежащей на праве собственности Устинову А.С. были причинены механические повреждения: поврежден капот, фара передняя правая, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения. (л.д.52).
Судом установлено, что после указанного дорожно-транспортного происшествия, Дата обезличена года в Номер обезличен водитель автомашины ... г/н Номер обезличен ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД и в результате неправильно выбранной скорости произвел столкновение со стоявшей после первого дорожно-транспортного происшествия автомашиной ... Номер обезличен.
В результате второго дорожно-транспортного происшествия автомашине ... Номер обезличен были причинены механические повреждения крыши, правой задней двери, крышки багажника, правого заднего крыла, левого заднего крыла, задних фар, имелись скрытые повреждения.
Как усматривается из представленного выплатного дела по факту совершения второго дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Ресо-Гарантия», где был застрахован виновник второго дорожно-транспортного происшествия ФИО6, произвело выплату страхового возмещения Устинову А.С.
Возражая против взыскания с нее сумм ущерба, ответчик Зверева А.С. указывала на то, что ряд повреждений, а именно повреждения ... водителя и пассажира у автомашины ... Номер обезличен могли быть произведены не от столкновения с автомашиной ..., а от столкновения с автомашиной Номер обезличен.
Как усматривается из экспертного заключения ФИО12 проводившего осмотр транспортного средства ... Номер обезличен для выплаты страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» и справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, повреждения идентичны, повреждена задняя часть автомашины, повреждение подушек безопасности водителя и пассажира отсутствуют. При выплате страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» принимались во внимания только повреждения автомашины в ее задней части.
Согласно заключения ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Устинову А.С. составляет Номер обезличен руб.. л.д. 16-22).
Как усматривается из указанного заключения у автомашины поврежден передний бампер, фара правая передняя, капот, крыло правое переднее, решетка радиатора, подушки безопасности водителя и пассажира. Из справки о ДТП следует что у автомашины Митцубиси Карисма А 509 РМ 150 поврежден передний бампер, фара правая передняя, капот, крыло правое переднее, решетка радиатора и имеются скрытые повреждения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, осматривавший автомашину ... для возмещения ущерба ОАО «РСК», который пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства в Дата обезличена году, собственник автомашины пояснил, что было два дорожно-транспортных происшествия: один в переднюю часть автомашины, а второй в заднюю часть автомашины. Необходимо было учитывать и оценивать повреждения, которые произошли от первого дорожно-транспортного происшествия. Им была осмотрена автомашина, все повреждения в передней части автомашины соответствуют повреждениям, указанным в справки ГИБДД, кроме повреждений подушек безопасности водителя и пассажира. От удара сзади подушки безопасности повреждены быть не могли. Они были повреждены в результате первого дорожно-транспортного происшествия. По существу повреждений подушек безопасности можно сказать, что они повреждены именно от дорожно-транспортного происшествия, а не каким либо иным образом. Повреждения, указанные в его заключении и повреждения указанные в заключении ФИО14 разные, свидетельствуют о том, что автомашина принимала участие в двух ДТП.
На момент ДТП автомобиль ответчика Зверевой А.В. был застрахован в ОАО «РСК». Лицом допущенным к управлению является Зверев А.С. л.д.25).
Дата обезличена года Устинов А.С. обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «РСК» (л.д.7). Как усматривается из сообщения РСА, Устиновым А.С. был заявлен и не урегулирован убыток по полису ОСАГО Номер обезличен.
Судом установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от Дата обезличена года Номер обезличен лицензия на право осуществления страховой деятельности у ОАО «РСК» л.д. 39).
Согласно ст. 18 п.2, ст. 19 Федерального Закона №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, в размере не более 120 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из Устава Российского союза Автостраховщиков усматривается, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно п. 7.1, 7.2 Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40 -ФЗ компенсационные выплаты. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п. 2 ст. 18 Федерального закона №40 –ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона.
Доводы ответчика РСА о том, что Российский Союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком, поскольку Устинов А.С. не обращался к ним за компенсационной выплатой, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ему ущерба. Правоотношения между РСА и ООО «РСК» не могут нарушать прав потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком является Российский Союз автостраховщиков, а требования к Зверевой А.В. о взыскании материального ущерба заявлены необоснованно.
Представитель ответчика РСА возражений по сумме иска не представил.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Механические повреждения, причиненные автомашине, принадлежащей Устинову А.С. указаны в справке ГИБДД, план-схеме ДТП, подписанном участниками ДТП, не оспаривались ответчиком Зверевой А.В. в судебном заседании. Наличие повреждений подушек безопасности водителя и пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ... подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, не заинтересован в исходе данного дела, оснований не доверять его показаниям не имеется. Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного размера материального ущерба, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Устинову А.С. обоснованна и подлежит взысканию с РСА в полном объеме.
Требования Устинова А.С. к Зверевой А.В. в этой части подлежат отклонению.
Устинов А.С. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере Номер обезличен руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы истцом Устиновым А.С. не представлены доказательства уплаты указанной суммы, предоставлять дополнительные доказательства истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Номер обезличен руб. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устинова Антона Сергеевича к Зверевой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Устинова Антона Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устинова Антона Сергеевича Номер обезличен в том числе:
- Номер обезличен – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- Номер обезличен – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 30 апреля 2010 года.
Федеральный судья Л.В.Сергеева