Дело № 2-1751/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчук Светланы Васильевны к ГУ «202-я КЭЧ района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Байчук С.В. является нанимателем ... квартиры жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... л.д.10). По указанному адресу истица проживает и зарегистрирована с детьми ФИО6, ... года рождения и ФИО7, ... года рождения л.д. 7). Наймодателем жилой площади является ГУ «202 КЭЧ района».
Байчук С.В. обратилась в суд к ГУ «202-я КЭЧ района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Искакбеков А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что истица Байчук С.В. является нанимателем ... квартиры, расположенной по адресу: ..., которая была предоставлена ей на условиях социального найма на основании ордера № Номер обезличен от Дата обезличена, наймодателем является ГУ «202 КЭЧ района». Указал, что в квартире вместе с истицей постоянно зарегистрированы и проживают ее совершеннолетние дети ФИО6. и ФИО7., которые от права на приватизацию спорной квартиры отказались, о чем имеется нотариально заверенное согласие. Указал, что истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею жилой площади, однако был получен ответ, из которого усматривается, что спорная квартира является служебной и приватизации не подлежит. Просил суд признать за Байчук С.В. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке приватизации.
Представитель ответчика ГУ «202-я КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой л.д. 21), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Представитель истцов против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.
Представитель третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяют.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд. Соблюдение установленного ст.ст. 7,8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Судом установлено, что Байчук С.В. является нанимателем ... квартиры жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... л.д.10). По указанному адресу истица проживает и зарегистрирована с совершеннолетними детьми ФИО6., ... года рождения и ФИО7, Дата обезличена года рождения л.д. 7). Наймодателем жилой площади является ГУ «202 КЭЧ района».
Из материалов дела усматривается, что ФИО6., ФИО7 от права на приватизацию спорной квартиры отказались, о чем имеется нотариально заверенное согласие л.д. 9).
Согласно копии технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на спорную квартиру от Дата обезличена сведения о правообладателях отсутствуют л.д. 17).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... является федеральной собственностью и балансодержателем указанного жилого помещения является ГУ «202-я КЭЧ района».
Истец Байчук С.В. просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке приватизации, указывая, что заключить договор передачи жилого помещения в собственность не представилось возможным, поскольку ответчик уклоняется от его заключения.
Также судом установлено, что право собственности на спорную квартиру за ответчиком в ГУ ФРС по МО не зарегистрировано л.д.12).
Из ответа Начальника 202 КЭЧ района от Дата обезличена. усматривается, что квартира № ... утверждена как служебная жилая площадь на основании Решения ФИО14 от Дата обезличена. №Номер обезличен, поэтому приватизации не подлежит л.д. 12).
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является служебной и поэтому приватизации не подлежит, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из копии постановления ФИО15 от Дата обезличена. № Номер обезличен усматривается, что квартира ... исключена из числа служебной жилой площади и считается квартирой для заселения на общих основаниях л.д. 13). Кроме того, из справки начальника управления по жилищным вопросам муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области усматривается, что спорная квартира по состоянию на Дата обезличена не приватизирована л.д. 12).
Представитель ответчика ГУ «202-я КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой л.д. 21), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Байчук С.В., признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст.1-8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Байчук Светланы Васильевны к ГУ «202-я КЭЧ района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Байчук Светланой Васильевной право собственности в порядке приватизации на квартиру, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... инвентарный № Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья О.Г. Мариуца
Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2010 года
Федеральный судья О.Г. Мариуца