Дело № 2-2563/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабахановой Зои Андреевны к Исаковой Елене Сергеевне, Бабаханову Сергею Арамовичу о признании недействительным договора, аннулировании записей в ЕГРП, возвращении имущества в совместную собственность,
установил:
Бабаханова З.А. и Бабаханов С.А. состоят в зарегистрированном браке с Дата обезличена л.д.9).
Дата обезличена между Бабахановым С.А. и Исаковой Е.С. заключен договор дарения, по которому Бабаханов С.А. подарил ... Исаковой Е.С. земельный участок площадью ... кв.м. с размещенными на нем жилым строением и хозяйственными строениями по адресу: ... Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Московской области Дата обезличена (6-8), в ЕГРП произведены записи о регистрации права собственности Исаковой Е.С. на указанное имущество от Дата обезличена № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, на имя Исаковой Е.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имуществол.д.69,75,81,87,93,99,100,105).
Бабаханова З.А. обратилась в суд с иском к Бабаханову С.А., Исаковой Е.С. о признании договора дарения от Дата обезличена недействительным, аннулировании записей в ЕГРП, возвращении имущества в совместную собственность ее и Бабаханова С.А., указывая, что при заключении договора Бабахановым С.А. не было получено ее согласие на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супруговл.д. 4-5).
Ознакомившись с материалами регистрационного дела, представленного Сергиево-Посадским Управлением Росреестра по Московской области, Бабаханова З.А. уточнила основания иска, просила суд признать договор дарения от Дата обезличена недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая, что нотариально заверенное согласие на отчуждение спорного имущества она дала под влиянием заблуждениял.д.62-63).
В судебном заседании Бабаханова З.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с Дата обезличена она состоит в зарегистрированном браке с Бабахановым С.А. Указала, что на основании Постановления главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от Дата обезличена за № Номер обезличен ее мужу – Бабаханову С.А. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... Пояснила, что на земельном участке были возведены жилое и хозяйственные строения, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за Бабахановым С.А.
Пояснила, что для заключения договора дарения от Дата обезличена она дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного имущества под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает необходимые для приватизации земельного участка документы, сам текст согласия она не читала, доверившись Исаковой Е.С. Считала, что Бабаханов С.А. также подписывал договор дарения от Дата обезличена под влиянием заблуждения, поскольку так же, как и она, считал, что подписывает документы на приватизацию участка.
По указанным основаниям просила суд признать недействительным договор дарения от Дата обезличена, заключенный между Бабахановым С.А. и Исаковой Е.С., аннулировать записи в ЕГРП от Дата обезличена № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, возвратить указанное имущество в совместную собственность ее и Бабаханова С.А.
Ответчик Бабаханов С.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что при подписании договора дарения от Дата обезличена Исакова Е.С. ввела его в заблуждение, пояснив, что необходимо подписать документы о приватизации участка. Пояснил, что текст договора он не читал, считая, что подписывает документы о приватизации, а не на отчуждение. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Исаковой Е.С. по доверенности Потоцкий Д.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что в нотариально заверенном согласии на отчуждении спорного имущества подпись Бабахановой З.А. выполнена собственноручно, доказательств о введении ее в заблуждение при подписании согласия истицей не представлено, в связи с чем в иске просил отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Бабаханова З.А. и Бабаханов С.А. состоят в зарегистрированном браке с Дата обезличена л.д.9).
Установлено, что на основании постановления главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от Дата обезличена за № Номер обезличен Бабаханову С.А. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., на котором возведены жилое и хозяйственные строения. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за Бабахановым С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от Дата обезличена л.д.158-161).
Судом установлено, что Дата обезличена между Бабахановым С.А. и Исаковой Е.С. заключен договор дарения указанного выше земельного участка с размещенными на нем жилым и хозяйственными строениями. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Московской области Дата обезличена. В материалах регистрационного дела по данному договору, представленному Сергиево-Посадским Управлением Росреестра по Московской области, имеется нотариально удостоверенное согласие Бабахановой З.А. от Дата обезличена на отчуждение имущества (6-8).
Обратившись в суд с иском, Бабаханова З.А. просит суд признать договор дарения от Дата обезличена недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что нотариально удостоверенное согласие она дала под влиянием заблуждения.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня когда узнало или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом в судебном заседании Бабахановой З.А. разъяснялось право на представление доказательств того, что согласие от Дата обезличена на отчуждение общего имущества супругов подписано ею под влиянием заблуждения л.д.129), однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей таких доказательств, кроме ее пояснений, суду не представлено.
При этом ее доводы о наличии заблуждения и пояснения Бабаханова С.А. в этой части опровергаются материалами регистрационного дела, представленными Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области. Из указанных документов следует, что приватизация спорного земельного участка производилась Бабахановым С.А. в Дата обезличена.
В материалах регистрационного дела имеется доверенность Бабаханова С.А. от Дата обезличена на имя ФИО8 по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и строения на немл.д.163). На основании указанной доверенности представителем Бабаханова С.А. Дата обезличена были поданы в УФРС по Московской области заявления о регистрации права собственности Бабаханова С.А. в порядке бесплатной приватизации на земельный участок и строениял.д. 164,179,192,206,220,23,248) и Дата обезличена на его имя УФРС по Московской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., жилое и хозяйственные строения на немл.д. 137,169,183,196,210,224,238).
Доводы Бабахановой З.А. о ее заблуждении при подписании согласия от Дата обезличена опровергаются также самим текстом указанного документа, в котором ясно выражено согласие истца, данное ею мужу Бабаханову С.А. произвести отчуждение спорного имущества в любой форме и на любых условия и не имеется никаких указаний о том, что дается согласие на приватизациюл.д.251). Указанное согласие Бабахановой З.А в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ нотариально удостоверено, свою подпись в указанном документе Бабаханова З.А. подтвердила в судебном заседаниил.д.258 об.).
Доводы Бабахановой З.А. о том, что до подписания согласия от Дата обезличена она его не читала, не имеют правового значения по делу, поскольку никаких ограничений в ознакомлении с текстом документа у нее не имелось.
С учетом изложенного, не имеется предусмотренных ст.178 ГК РФ и ст. 35 СК РФ оснований для признании договора от Дата обезличена недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в установленном законом порядке дано письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение недвижимого имущества, а ее доводы о заблуждении при даче согласия ничем объективно не подтверждены.
Исковые требования Бабахановой З.А. о признании договора дарения от Дата обезличена недействительным, аннулировании записей в ЕГРП от Дата обезличена № Номер обезличен, № Номер обезличен, № 50-Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, о возвращении указанного имущества в совместную собственность Бабахановой З.А. и Бабаханова С.А. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает доводы Бабаханова С.А. о том, что при заключении договора дарения от Дата обезличена он также действовал по влиянием заблуждения, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда. Бабаханову С.А. в судебном заседании разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора дарения от Дата обезличена недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ л.д.253, об.).
Руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Бабахановой Зои Андреевны к Исаковой Елене Сергеевне, Бабаханову Сергею Арамовичу о признании недействительны договора дарения земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями от Дата обезличена, аннулировании записей в ЕГРП от Дата обезличена № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, о возвращении в совместную собственность Бабахановой З.А. и Бабаханова С.А. земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями по адресу: ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево - Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2010 года.
Федеральный судья Мариуца О.Г.