Дело № 2-3491/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года Сергиево-Посадский городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Паращук С.А., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Сергиев Посад о признании решения и постановления Главы Сергиево-Посадского района незаконными,
установил:
Администрация города Сергиев Посад в порядке ст. 254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Главы Сергиево-Посадского района об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № Номер обезличен, № Номер обезличен,№ Номер обезличен, признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского района от Дата обезличена № Номер обезличен, которым изменен вид разрешенного использования указанных участков – из земель для ведения сельскохозяйственного производства для дачного строительства.
В судебном заседании представитель администрации города по доверенности Власкин А.А. заявление поддержал и пояснил, что Дата обезличена в администрацию города поступило заявление жителей ..., в котором они указывают о несогласии с застройкой земельного участка, ведущейся ООО «Деулинские Просторы». Указал, что застройка производится на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района от Дата обезличена № Номер обезличен, которым был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № Номер обезличен, № Номер обезличен,№ Номер обезличен. Указал, что постановление принято с нарушением закона, публичные слушания от Дата обезличена, на которые имеется ссылка в постановлении, были проведены с нарушением, поскольку не создавался оргкомитет по их проведению, результаты не были опубликованы в сети Интернет. Указал, что решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков администрация района обязана была принять в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены земельные участки, что в данном случае было нарушено. Указал, что изданием оспариваемого постановления были нарушены права жителей ... на участие в публичных слушаниях об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Просил суд признать решение Главы района об изменении вида разрешенного использования земельных участков незаконным, а постановление Главы Сергиево-Посадского района от Дата обезличена № Номер обезличен недействительным.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Носов С.Б. считал заявление не обоснованным. В судебном заседании он пояснил и подтвердил свои пояснения представленными газетными публикациями, что Дата обезличена в муниципальной газете ... было опубликовано информационное сообщение о проведении Дата обезличена публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования указанных выше земельных участков. Дата обезличена публичные слушания были проведены, заключение по результатам публичных слушаний было опубликовано в газете ... Дата обезличена. Указал, что протокол публичных слушаний от Дата обезличена, документация по изменению вида разрешенного использования участков, были направлены в комиссию по градостроительству и земельным отношениям Сергиево-Посадского района для принятия решения в установленном порядке. Считал, что публичные слушания были проведены в соответствии с законом, нарушений при издании оспариваемого постановления Главы района не имеется, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица- Золототрубова А.В. по доверенности Батырева Т.А. считала заявление необоснованным. В судебном заседании она пояснила, что Золототрубов А.В являлся собственником указанных выше участков, однако его решениями от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена участки разделены на ..., ..., ... участков соответственно. Указал, что часть участков, более ..., Золототрубовым А.В. продана, на них новыми собственниками с Дата обезличена ведется строительство домов. Представитель также ссылалась на пропуск администрацией города установленного ст. 256 ГПК РФ 3-хмесячного срока на оспаривание постановления. Ссылалась также на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, поскольку затрагиваются интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности. Указала, что оспариваемое постановление принято в отношении принадлежащих Золототрубову А.В. на праве собственности земельных участков, которыми он вправе был распорядиться, как собственник, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя и жителей города ..., принято в соответствии с требованиями закона на основе проведенных в установленном порядке публичных слушаний. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Адвокат Паращук С.А., представляющий интересы ООО «Деулинские Просторы» на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы представителя Золототрубова А.В. о пропуске заявителем установленного законом 3-хмесячного срока для оспаривания постановления, поддержал доводы о не подведомственности заявления суду общей юрисдикции, считал, что оспаривается ненормативный правовой акт, затрагивающий интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пояснил, что публичные слушания по рассмотрению заявления Золототрубова А.В. проводились в установленном порядке, нормы законодательства при издании постановления Главы района от Дата обезличена не нарушены. Адвокат также указал на наличие спора о праве, поскольку указанные в оспариваемом постановлении земельные участки как объекты собственности не существуют, на их месте образовано ... участков для данного строительства. ООО «Деулинские просторы» по договорам с собственниками ведет строительство дачных домов более ... граждан. Указал, что при оспаривании постановления Главы района затрагиваются права значительного круга собственников земельных участков и дачных домов, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Главы района от Дата обезличена № Номер обезличен изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № Номер обезличен площадью ... кв.м, № Номер обезличен площадью ... кв.м, № Номер обезличен площадью ... кв.м из земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство.
Оспаривая законность постановления, Глава города ссылался на жалобу жителей ..., возражающих против строительства дачных домов и объектов инфраструктуры на землях, прилегающих к их деревне. Глава города указывал на незаконность постановления, оспаривая сам факт проведения публичных слушаний, на которых разрешался вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Как установлено судом, постановление Главы Сергиево-Посадского района от Дата обезличена № Номер обезличен полностью исполнено. Земельные участки с измененным видом использования по решениям их собственника Золототрубова А.В. от Дата обезличена, от Дата обезличена года, от Дата обезличена разделены – участок № Номер обезличен разделен на ... участков, № Номер обезличен на ... участков, участок № Номер обезличен разделен на ... участков. На указанных участках с Дата обезличена ведется строительство около ... дачных домов, построены объекты инфраструктуры, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представителем заявителя.
Учитывая характер сложившихся отношений, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о субъективных прав жителей д. ..., в чьих интересах выступает администрация города, по поводу наступивших юридических последствий постановления Главы района от Дата обезличена № Номер обезличен
При этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы более ... третьих лиц, которые в результате исполнения оспариваемого постановления с Дата обезличена и совершения гражданско-правовых сделок ведут дачное строительство на указанных выше земельных участках.
Указанный вывод суда основан на положениях ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в силу которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судом в судебном заседании представителю администрации города разъяснялось право оформить свои требования в виде искового заявления с указанием всех заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются исполненным постановлением Главы района, и предоставлялось для этого времял.д.85 об), однако, представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, полагая, что спор о праве отсутствует, не возражал рассматривать дело по представленным доказательствамл.д.124 об.).
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом изложенного, заявление Главы администрации города Сергиев Посад подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ст.ст.247,263 ГПК РФ исключается возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве, если при обжаловании решения органа местного самоуправления затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.
С учетом изложенных выше требований закона и наличием спора о праве суд не рассматривает заявления Золототрубова А.В. и ООО «Деулинские просторы» о применении последствий пропуска администрацией города установленного ст. 256 ГПК РФ срока для оспаривания обжалуемого постановления, пропущенного заявителем и о восстановлении которого заявлено не было.
Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ,
определил:
Оставить без рассмотрения заявление администрации города Сергиев Посад о признании незаконным решения и постановления Главы Сергиево-Посадского района от Дата обезличена № Номер обезличен об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Разъяснить администрации города Сергиев Посад ее право обратиться в суд с иском в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.