Дело № 2-792/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой В.В.,
при секретаре Казаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиловой Г.Б. к Заушицыной Е.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шустилова Г.Б. обратилась в суд с иском к Заушицыной Е.А. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании истец Шустилова Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <Дата обезличена>г. между ней и Заушицыной Е.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Заушицына Е.А. обязалась возвратить ей сумму долга в размере ... долларов США в срок до <Дата обезличена>. Также пояснила, что в момент заключения договора займа между сторонами была достигнута договоренность о том, что возврат долга будет осуществлен из расчета ... рублей за один доллар США. Несмотря на неоднократные обращения о возврате долга, ответчицей долг не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Просит суд взыскать с Заушицыной Е.А. сумму долга в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчик Заушицына Е.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно, <Дата обезличена>г. между ней и Шустиловой Г.Б. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого она обязалась возвратить Шустиловой Г.Б. сумму долга в размере ... долларов США в срок до <Дата обезличена>. Подтвердила, что между ними была достигнута договоренность о том, что возврат долга будет осуществлен из расчета ... рублей за один доллар США, о чем расписалась в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> л.д.71). Возражает против иска, указывая, что долг она полностью истице вернула, указав конкретные сроки возврата, а именно: <Дата обезличена> по ... рублей каждый раз и, только <Дата обезличена> и <Дата обезличена> сумма возврата долга составляла по ... рублей. Письменных доказательств возврата долга Шустиловой Г.Б. она не имеет, считает доказательством возврата долга показания свидетелей С.А., Ш.И., Р.Т., З.А., Б.Е., З.П.. Просит в иске отказать.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, суд считает иск Шустиловой Г.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, установлено, что между Шустиловой Г.Б. и Заушицыной Е.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, которым были определены сроки и условия возврата долга заемщиком. Данный вывод суда подтверждается договором займа л.д.6) и не оспаривается ответчицей.
Возражая против иска, ответчик Заушицына Е.А. указывает, что долг она полностью истице вернула. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей С.А., Ш.И., Р.Т., З.А., Б.Е., З.П., которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили передачу Шустиловой Г.Б. суммы долга.
Так, свидетель С.А., являющийся директором ООО «А-Т», в судебном заседании показал, что он лично в период времени <Дата обезличена> по просьбе Заушицыной Е.А. передал Шустиловой Г.Б. деньги в сумме ... долларов США в счет возврата долга Заушицыной Е.А.. Письменных доказательств передачи долга Шустиловой Г.Б. не имеет. Показал также, что в указанный период продавцы ООО «А-Т» ежемесячно передавали Шустиловой Г.Б. деньги в счет возврата долга Заушицыной Е.А. на общую сумму ... долларов США. Ему также известно о том, что Заушицына Е.А. лично передавала Шустиловой Г.Б. деньги в счет возврата долга, но, когда и в какой сумме, пояснить не может.
Свидетели Р.Т., Б.Е. – продавцы ООО «А-Т», в судебном заседании показали, что они по распоряжению Заушицыной Е.А., а также другие продавцы магазина ООО «А-Т», ежемесячно, раз в месяц, передавали Шустиловой Г.Б. деньги в счет возврата долга Заушицыной Е.А., а именно: свидетель Р.Т. показала, что она лично передавала Шустиловой Г.Б. <Дата обезличена>г. – ... рублей, <Дата обезличена>г. – ... рублей, <Дата обезличена>г. – ... рублей, <Дата обезличена>г. – ... рублей, <Дата обезличена>г. – ... рублей, <Дата обезличена>г. – ... рублей; свидетель Б.Е. показала, что она лично передала Шустиловой Г.Б. <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей. Свидетели также показали, что указанные суммы они брали в кассе магазина. Письменных доказательств передачи Шустиловой Г.Б. денег, не имеют.
Свидетели Ш.Н. – мать ответчицы, З.А. – бывший супруг ответчицы, З.П. – сын ответчицы, пояснили, что они лично передавали истцу Шустиловой Г.Б. деньги в счет возврата долга Заушицыной Е.А. по просьбе последней, а именно: свидетель Ш.Н. указала, что передачу денег она производила <Дата обезличена> в сумме ... рублей, <Дата обезличена> – в сумме ... рублей, <Дата обезличена> – в сумме ... рублей, а всего в общей сумме ... долларов США; свидетель З.А. указал, что он передавал Шустиловой Г.Б. <Дата обезличена> – ... рублей и <Дата обезличена> – ... рублей; свидетель З.П. указал, что передавал деньги Шустиловой Г.Б. <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей, <Дата обезличена> – ... рублей. Указанные свидетели пояснили также, что письменных доказательств передачи денег Шустиловой Г.Б., не имеют.
К показаниям указанных выше свидетелей суд относится критически.
Показания свидетелей носят противоречивый характер. И никакими другими доказательствами не подтверждаются. Так, свидетель С.П. пояснил, что он передавал Шустиловой Г.Б. деньги по просьбе Заушицыной Е.А. всего ... долларов США, при этом деньги каждый раз ему давала Заушицына Е.А. л.д.65). Затем, он пояснил, что эти деньги были его личными средствами, и он погашал долг Заушицыной Е.А. своими личными деньгами, теперь эти деньги ему должна Заушицына Е.А., но он к ней требования о возврате не предъявляет л.д.65 оборот).
Свидетель Р.Т. и Б.Е., являвшиеся продавцами магазина ООО «А-Т», называли конкретные даты передачи ими денег Шустиловой Г.Б. по просьбе Заушицыной Е.А. в помещении магазина в течение 3 лет. При этом они пояснили, что каждый раз деньги они брали в кассе магазина. Из показаний этих свидетелей усматривается, что они изъяли из кассы магазина деньги для передачи Шустиловой Г.Б. в общей сумме ... рублей. Никаких письменных расписок в получении денег с Шустиловой Г.Б. они не требовали. Каким образом деньги изымались из кассы магазина и возвращались, никто из свидетелей не пояснил. Кроме того, из пояснений ответчицы и показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что некоторые даты передачи ими денег Шустиловой Г.Б. свидетелями и самой Заушицыной Е.А. совпадают. Ответчица отрицает получение денег от указанных свидетелей. Никаких документов, подтверждающих указанные кассовые операции и передачи денег ответчице, не представлено.
В связи с этим достоверность показаний указанных свидетелей вызывает сомнения.
К показаниям свидетелей Ш.Н. – матери ответчицы, З.П. – сына ответчицы, З.А. – бывшего супруга ответчицы, суд относится критически, так как считает, что эти лица действуют в интересах ответчицы. Никто из них не представил письменных доказательств передачи ими денег истице, а истица отрицает получение от них каких-либо сумм.
Таким образом, суду не представлено никаких доказательств возврата долга ответчицей.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Шустилова Г.Б. в судебном заседании пояснила, что допрошенные в судебном заседании свидетели не передавали ей деньги в счет возмещения долга Заушицыной Е.А.. Ответчик Заушицына Е.А. также долг ей не возвращала. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807,808,810 ГК РФ, ст.ст.194-199,55,56,60,67 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Заушицыной Е.А. в пользу Шустиловой Г.Б. в счет долга по договору займа от <Дата обезличена> ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Федеральный судья В.В. Ефимова