Дело № 2-1990/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казмирчук Е.Н. к Казмирчук Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. по адресу: ...
В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Казмирчук Д.В., Казмирчук Е.Н., а также ... - Казмирчук И.Д., ... Горлова С.Н. л.д.8-9). Брак между Казмирчук Д.В. и Казмирчук Е.Н. расторгнут Дата обезличена л.д.5).
Казмирчук Е.Н. обратилась в суд с иском к Казмирчук Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Казмирчук Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: .... Указала, что решением мирового судьи Номер обезличен судебного участка от Дата обезличена, Дата обезличена брак между нею и ответчиком расторгнут. Пояснила, что в Дата обезличена года Казмирчук Д.В. выехал из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не появлялся. Также указала, что с Дата обезличена года по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем имеется задолженность. Указала, что она никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, Казмирчук Д.В. добровольно выехал из нее. Считала, что поскольку ответчик не является членом ее семьи, более ... лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за жилое помещение, а также не несет бремя сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, он утратил право пользования квартирой. По указанным основаниям просила суд признать Казмирчука Д.В. утратившим право на жилое помещение и обязать ОУФМС по Сергиево-Посадскому району снять его с регистрационного учета по адресу: ...
Ответчик Казмирчук Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире действительно не проживает с Дата обезличена, поскольку между ним и истицей после расторжения брака происходили постоянные ссоры, в связи с чем совместное проживание стало невозможным. Пояснил, что в настоящее время он вынужден жить на съемной квартире. Указал, что в квартире до настоящего времени находятся его личные вещи, а также предметы мебели и обихода, которые решением суда при разделе имущества переданы ему в собственность. Пояснил, что часть квартплаты за квартиру по адресу: ... он оплачивал до Дата обезличена, однако за период, когда фактически не имел возможности проживать в квартире, считал, что оплачивать коммунальные услуги не обязан. Указал, что намерен проживать в спорном жилом помещении, т.к. другого жилья не имеет, однако истица чинит ему в этом препятствия. Указал, что его выезд из квартиры был вынужденным. Также пояснил, что в настоящее время у него есть ключи от квартиры, он фактически вселился и постоянно находится в квартире с Дата обезличена, а также оплачивает свою часть квартплаты. Просил суд в иске отказать.
Третье лицо – Горлова С.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, исковые требования поддерживает л.д.54).
Третье лицо – Казмирчук И.Д.. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, исковые требования поддерживает л.д.58).
Представитель третьего лица - ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой л.д.89), в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что Дата обезличена брак между Казмирчук Д.В. и Казмирчук Е.Н. расторгнут л.д.5).
Обратившись в суд с иском, Казмирчук Е.Н. просит признать Казмирчука Д.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик членом ее семьи не является с Дата обезличена, с указанного времени в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а также не несет бремя сохранения квартиры в надлежащем состоянии.
Ответчик Казмирчук Д.В., возражая против иска, указывал, что его выезд из спорной квартиры не был добровольным, он обусловлен неприязненными отношениями с истицей, при этом периодически Дата обезличена по настоящее время он пользовался спорным жилым помещением, а с Дата обезличена в нем фактически проживает.
Свидетель ФИО12., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что с Дата обезличена ответчик в спорной квартире не проживает и не появляется в ней, место его нахождения не известно л.д.52).
Доводы ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13., ФИО14 ФИО15, которые указали, что после расторжения брака между бывшими супругами Казмирчук Д.В. и Казмирчук Е.Н. сложились неприязненные отношения, при появлении в квартире Казмирчука Д.В. между ним и Казмирчук Е.Н. происходят конфликты и ссорыл.д.94-95).
Данное обстоятельство также не оспаривала в судебном заседании Казмирчук Е.Н., однако она утверждала, что конфликты происходят исключительно по вине ответчика, в связи с чем она вынуждена была обращаться в ....
...
Ответчиком также представлены документы о его обращении к мировому судье Номер обезличен судебного участка и в Сергиево-Посадский городской суд с заявлениями по поводу неправомерных действий истицы, вызванных его появлением в спорной квартире, в том числе ....д.81-83). Суд учитывает, что по данным жалобам решения не принимались, однако, сам факт обращения Казмирчук Д.В. в судебные инстанции подтверждает его доводы о вынужденности временного отсутствия в квартире ввиду конфликтных отношений с истцом.
Ответчик, возражая против иска, также указывал, что в квартире находится принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе выделенное при разделе имущества супругов по решению мирового судьи Номер обезличен судебного участка.
Судом установлено, что решением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от Дата обезличена произведен раздел совместно нажитого имущества Казмирчук Е.Н. и Казмирчука Д.В., в собственность сторон выделено конкретное имущество (59-61).
Истица Казмирчук Е.Н. в судебном заседании признала тот факт, что в квартире по адресу: ... находятся все вещи, выделенные ответчику по решению суда, в том числе предметы мебели и обихода, личные вещил.д.64, оборот).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило временный характер, было вызвано конфликтными отношениями между истицей и ответчиком после расторжения их брака. При этом ответчик другого жилого помещения не имеет, спорная квартира является его единственным местом постоянного жительства, в котором находится его имущество, в ходе судебного разбирательства ответчик фактически вселился в квартиру после периода непроживания в ней, против чего истица не возражала л.д.72, 77 оборот).
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания Казмирчука Д.В. утратившим право на спорное жилое помещение, поскольку истицей не доказан факт выезда ответчика на другое место жительства для постоянного проживания, а временное отсутствие ответчика в квартире в силу ст. 71 ЖК РФ не может служить основанием для изменения его прав и обязанностей.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе настоящего разбирательства по делу, Казмирчук Д.В. вселился в спорную квартиру, против чего истица не возражала л.д.72, 77 оборот).
Суд принимает во внимание доводы истицы Казмирчук Е.Н. о том, что ответчик с Дата обезличена не исполняет обязанности по оплате квартплаты, однако, считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку наймодатель – ФИО16 в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения с Казмирчуком Д.В. по указанным основаниям, в соответствии с требованиями пп.1 п.4 ст. 83 ЖК РФ, не обращалось.
Суд учитывает, что на основании судебного приказа мирового судьи Номер обезличен судебного участка от Дата обезличена задолженность по квартплате и коммунальным услугам по спорной квартире взыскана со сторон солидарно, в том числе и с ответчика, что подтверждает его доводы о сохранении им обязанностей по оплате. То обстоятельство, что взысканную по судебному приказу задолженность уплатил третье лицо – Казмирчук И.Д. л.д.69), не влияет в данном случае на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 325 ГК РФ Казмирчук И.Д. не лишен права предъявить к ответчику регрессное требование о взыскании уплаченных им денежных средств.
Руководствуясь ст. 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Казмирчук Е.Н. к Казмирчук Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.