Дело №2-1403/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.Г., с участием адвоката Федяева С.В., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Куландиной О.В., Юрцаба О.Л. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Куландиной О.В., Юрцаба О.Л. о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гундорова Н.А. иск поддержала и пояснила, что Куландина О.В. работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в должности ... АЗС Номер обезличен и являлась ... АЗС. Юрцаба О.Л. работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в должности ... АЗС Номер обезличен. Дата обезличенаг. на АЗС Номер обезличен ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на основании распоряжения Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» от Дата обезличенаг. Номер обезличен. В ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальный ценностей на АЗС Номер обезличен на сумму .... Дата обезличенаг. с коллективом АЗС Номер обезличен был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики Юрцаба О.Л. и Куладндина О.В. также подписали данный договор. При проверке причин возникновения недостачи была установлена вина ответчиков Юрцаба О.Л. и Куландиной О.В., однако на момент утверждения Приказа об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС ответчики уволились из ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». В их адрес истцом направлялись претензии с предложением добровольно возместить ущерб, однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Расчет суммы возмещения ущерба производился исходя из должностного оклада ответчиков и пропорционально отработанному ими в составе бригады АЗС Номер обезличен времени. Просила взыскать с Куландиной О.В. в счет возмещения причиненного ущерба ..., с Юрцаба О.Л. -..., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Юрцаба О.Л. в судебном заседании иск признала частично в размере ... и пояснила, что она в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в должности оператора заправочных станций на АЗС Номер обезличен, в её должностные обязанности входили прием и продажа нефтепродуктов и товаров народного потребления. При приеме на работу она подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, знала за какие материально-технические ценности несет ответственность. Считает сумму недостачи завышенной, поскольку компьютерная система «Петроникс» часто выдает ошибки в наименовании товара и ценах. Также в период ее работы имели место хищения товара клиентами, однако сотрудники службы безопасности мер по предотвращению хищений не принимали. О сбоях в компьютерной системе она неоднократно устно докладывала Куландиной О.В., но руководством никаких мер не принималось. Считает, что при определении недостачи должна учитываться норма естественной убыли, поскольку своевременно списывать предметы, подвергающиеся порче, должна была Куландина О.В., она не раз ей об этом говорила, однако последняя никаких мер не принимала. Также считает, что сумма недостачи должна быть посчитана по закупочным ценам без учета прибыли организации.
Ответчик Куландина О.В. в судебное заседание не явилась, по сообщению ОПС «...» по месту регистрации по адресу: ... не проживает. Место пребывание ответчика суду не известно. Суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ судом ответчику в качестве представителя был назначен адвокат ... Федяев С.В., который в судебном заседании против иска возражал, поскольку не известно мнение ответчицы Куландиной О.В.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года Куландина О.В. была принята на должность ... Комплекса АЗС Номер обезличен филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» л.д.107-109). С Дата обезличенаг. она работала ... АЗС Номер обезличен ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» л.д.110-114). Приказом от Дата обезличена года Куландина О.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию л.д.106).
Дата обезличена года Юрцаба О.Л. принята на должность ... АЗС Номер обезличен л.д.115,117-121). Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг., Юрцаба О.Л. переведена на должность ... АЗС Номер обезличен л.д.123). Приказом от Дата обезличена года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию л.д.109).
Между истцом (работодателем) и членами коллектива АЗС Номер обезличен в соответствии со ст.245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена года, в том числе с ответчиками по делу Куландиной О.В. и Юрцаба О.Л. л.д.34-38).
Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п.12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года на АЗС Номер обезличен была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления л.д.10). В ходе проведения ревизии на АЗС Номер обезличен была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму ... копеек, что подтверждается Протоколом Номер обезличен заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от Дата обезличена года, Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС Номер обезличен л.д.11-33).
Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации ТМЦ за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с членов коллектива АЗС Номер обезличен произведен исходя из отработанного каждым в составе коллектива времени и заработной платы л.д.8).
С Куландиной О.В. и Юрцаба О.Л. суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы не были, поскольку на момент проведения инвентаризации трудовые отношения между ними и истцом были прекращены.
Дата обезличена года ответчикам Куландиной О.В. и Юрцаба О.Л. были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба л.д.103-105). Ущерб ответчиками добровольно возмещен не был.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № 52 от 16.11.2006 года сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.
Согласно табелям учета рабочего времени ответчики Куландина О.В. и Юрцаба О.Л. работали на АЗС Номер обезличен и входили в коллектив материально-ответственных лиц л.д.124-154).
Проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» проверкой причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров на АЗС Номер обезличен работодателю не предоставили.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым работником времени и пропорционально их заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с Куландиной О.В. и Юрцаба О.Л. договор о полной (коллективной) материальной ответственности, который был ими подписан.
Ответчик Куландина О.В. факт того, что данная сумма ущерба была причинена не по её вине, не доказала.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учетом положений указанной нормы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Юрцаба О.Л. суд считает возможным уменьшить на 50 %, то есть до ... При этом суд учитывает степень вины ответчика Юрцаба О.Л., поскольку не опровергнуты ее доводы о том, что она неоднократно устно обращалась к руководителю коллектива Куландиной О.В. с информацией о сбоях в работе компьютерной системы «П», однако последняя мер к их устранению и освобождению коллектива от материальной ответственности по этому основанию не принимала.
Ответчик Юрцаба О.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 9 500 рублей. Частичное признание иска ответчиком принято судом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Куландиной О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, то есть в размере ..., с ответчика Юрцаба О.Л. с учетом степени ее вины - ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков Куландиной О.В. и Юрцаба О.Л. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 250 ТК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Куландиной О.В., Юрцаба О.Л. о возмещении ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.
Взыскать с Куландиной О.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба ... и в счет расходов по оплате госпошлины ..., а всего ....
Взыскать с Юрцаба О.Л. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба ... и в счет расходов по оплате госпошлины ..., а всего ....
В остальной части исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Юрцаба О.Л. о возмещении ущерба, причиненного недостачей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Морозова О.Г.