о восстановлении нарушенного права

Дело № 2-484/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азаровой В.Н. к Шумейко В.Ф., Ефремовым П.Н., Попову Н.В., Копыток В.В., Башкирову С.В. о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка, освобождении земельного участка, возмещении ущерба, по встречному иску Шумейко В.Ф., Ефремова П.Н. к Азаровой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, признании права собственности, по иску СНТ «Елочки» к Азаровой В.Н., Администрации Сергиево-Посадского района о признании недействительным распоряжения,

установил:

Азарова В.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен л.д. 6 т.1) по адресу: ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между нею и ФИО6л.д.5 т.1). Право собственности Азаровой В.Н. на указанный участок зарегистрировано, о чем Управлением ФРС по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена годал.д.4 т.1).

Кроме того, распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района Номер обезличен от Дата обезличена года утверждены границы земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ..., который Азаровой В.Н. в настоящее время оформляется в собственностьл.д. 150 т.1).

Ответчики Шумейко В.Ф., Ефремов П.Н., Попов Н.В., Копыток В.В. являются членами СНТ «Елочки», которым решением администрации Сергиево-Посадского района от Дата обезличена года Номер обезличен предоставлены земельные участки по ... кв.м. каждомул.д. 70-72 т.2).

Ефремову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен, Шумейко В.Ф. - земельный участок Номер обезличен, Попову Н.В. - участок Номер обезличен, Копыток В.В. - участок Номер обезличен л.д. 70-72 т.2).

Азарова В.Н. обратилась в суд с иском к Шумейко В.Ф., Ефремову П.Н., Попову Н.В., Копыток В.В., Башкирову С.В. о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка, освобождении земельного участка. В ходе судебного разбирательства Азарова В.Н. неоднократно уточняла и дополняла свои требованиял.д. 3,96 т.1, 248-250 т.1, 134-136 т.2).

В последнем уточненном и дополненном исковом заявлении истица указывала, что принадлежащий ей участок Номер обезличен заняли ответчики, поскольку по Генплану СНТ, удостоверенному Главным архитектором Сергиево-Посадского района, представленному ею в материалы дела нал.д.95 т.1 ил.д.66,110 т.2, он имеется и расположен между участками Номер обезличен и Номер обезличен. Указала, что согласно Схемы распределения земельных участков СНТ «Елочки», утвержденной общим собранием садоводческого товарищества «Елочки от Дата обезличена года, представленному ответчиками нал.д.18 т.1 и л.д.68 т.2, указанный участок расположен за участком Номер обезличен и граничит с участком Номер обезличен. Просила суд восстановить нарушенное право и истребовать у ответчиков земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м.. Просила также обязать ответчиков освободить второй земельный участок, выделяемый ей из земель не разграниченной госсобственности площадью ... кв.м в районе ..., границы которого утверждены распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района Номер обезличен от Дата обезличена года. т.к. фактически он занят ответчиками. Указала, что при проведении первичной экспертизы экспертом Башкирову С.В. были учтены планы СНТ, представленные ответчиками, связи с чем выводы эксперта о взаимном наложении участка Номер обезличен и выделяемого из земель госсобственности участка площадью ... кв.м. являются неправильными. По указанным основаниям просила взыскать с Башкирова С.В. в счет возмещения ущерба ... руб., поскольку она не согласна с составленным им экспертным заключением, считала, что в силу закона «О защите прав потребителей» он обязан возместить указанный ущербл.д.134-136 т.2).

В судебное заседание Азарова В.Н. и ее представитель Трутько М.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного разбирательствал.д.258,259 т.2л.д.1,2. т.3). От Азаровой В.Н. поступила телеграмма об отложении разбирательства по делу в связи с ее обращением в Генеральную прокуратуру и направлением дополнительного иска л.д.3т.3). Заявление Азаровой В.Н. об отложении разбирательства по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку приведенные ею в телеграмме доводы для отложения судебного разбирательства признаны судом не уважительными. При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела и действия Азаровой В.Н., неоднократно направлявшей в адрес суда телеграммы об отложении разбирательства без представления документов об уважительных причинах неявки. Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, является правом суда, а не его обязанностью.

Шумейко В.Ф., Ефремов П.Н. иск не признали и предъявили к Азаровой В.Н. встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, признании права собственностил.д.51-52 т.2).

В судебном заседании Шумейко В.Ф., Ефремов П.Н. встречный иск поддержали, пояснили, что в ... во время работ по устройству противопожарного пруда в СНТ «Елочки» конфигурация и площадь земельных участков Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен,Номер обезличен по сравнению с разбивочным чертежом, на который ссылается истец, изменились. Пояснили, что при распределении земельных участков общим собранием садоводческого товарищества «Елочки» от Дата обезличена года была утверждена Схема распределения земельных участков СНТ «Елочки», где каждый из членов СНТ поставил свою подпись, согласовав как местоположение, так границы и площадь участковл.д.68 т.2). Указали, что с ... все члены СНТ открыто и непрерывно владеют и пользуются земельными участками, на них построены садовые дома, возведены хозяйственные строения. Указали, что Азарова В.Н. приобрела участок в Дата обезличена у ФИО6, которая пользовалась участком, прилегающим к их участкам с Дата обезличена по Дата обезличена, никаких споров по границам не имелось. Указали, что при оформлении права собственности на участок Номер обезличен его границы с ними не согласовывались, так же как и не согласовывались границы вновь выделяемого Азаровой В.Н. участка площадью ... кв. В результате этого выделяемый Азаровой В.Н. участок площадью ... кв.м расположен фактически на принадлежащем ей участке Номер обезличен и частично- на землях СНТ. Считали, что межевание, составление кадастрового плана и последующая выдача Азаровой В.Н. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Номер обезличен произведены с нарушением закона. Просили суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Азаровой В.Н., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от Дата обезличена года и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка Номер обезличен. Просили признать за Шумейко В.Ф. право собственности на земельный участок Номер обезличен в СНТ «Елочки» площадью ... кв.м, за Ефремовым П.Н. право собственности на земельный участок Номер обезличен в СНТ «Елочки» площадью ... кв.м, площадь которых утверждена Схемой распределения земельных участковДата обезличена года и решением общего собрания членов СНТ от Дата обезличенагодал.д. 50-52 т.2).

Попов Н.В., Копыток В.В. против иска Азаровой В.Н. возражали, встречный иск считали обоснованным. Они подтвердили, что против иска Азаровой В.Н. возражали, встречный иск считали обоснованным, ..., так ... как ... общим собранием садоводческого товарищества «Елочки» от Дата обезличена года была утверждена Схема распределения земельных участков СНТ «Елочки», где каждый из членов СНТ поставил свою подпись, согласовав местоположение, границы и площадь участков, подтвердили свои подписи на этой схеме, копия которой представлена нал.д.68 т.2. Указали, что участок ФИО6, который приобрела Азарова В.Н., границ с их участками не имеет, ее права их действиями не нарушаются. Просили в иске отказать.

Башкиров С.В. против иска Азаровой В.Н. возражал, указал, что в соответствии с определением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена года им была проведена землеустроительная экспертиза, экспертное исследование по определению координат поворотных точек участков сторон он провел с применением спутниковой системы. Пояснил, что в силу закона он является кадастровым инженером, что подтверждается лицензиями на имя ФИО23 Считал несостоятельными доводы Азаровой В.Н. о необоснованности экспертного заключения и его некомпетентности, в иске Азаровой В.Н. о взыскании с него денежных средств в сумме ... руб. просил отказать.

Третье лицо по встречному иску СНТ «Елочки» предъявило к Азаровой В.Н., Администрации Сергиево-Посадского района самостоятельный иск о признании недействительным распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года об утверждении границ земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ... (гр.д.№2- 1776/10).

Определением суда от Дата обезличена года указанное дело объединено с гражданским делом № Номер обезличен для совместного рассмотрения л.д.62 гр.д. №2- 1776/10).

Представитель СНТ «Елочки» по доверенности Вдовин А.В. иск поддержал, поддержал также пояснения Шумейко В.Ф., Ефремова П.Н. Попова Н.В., Копыток В.В. Указал, что при образовании СНТ к участкам Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен прилегало болото, на месте которого путем углубления и очистки ручья членами СНТ был выкопан противопожарный пруд. Указал, что в результате этих работ изменилась площадь участков и их конфигурация, а также местоположение. Так, участок Номер обезличен оказался расположенным на другой линии, за прудом. Указал, что общим собранием садоводческого товарищества «Елочки от Дата обезличена года была утверждена Схема распределения земельных участков СНТ «Елочки», где каждый из членов СНТ поставил свою подпись, согласовав местоположение, границы, площадь выделяемых участков, копия Схемы представлена нал.д.68 т.2. Представитель СНТ указал, что при выделении Азаровой В.Н. земельного участка площадью ... кв.м. были нарушены права членов СНТ, т.к. вновь образованный земельный участок захватывает территорию участка Номер обезличен и земли общего пользования СНТ, на его территории оказываются опоры ЛЭП всего СНТ, он захватывает охранную зону противопожарного пруда. Указал, что план границ выделяемого Азаровой В.Н. участка площадью ... кв.м. садоводческим товариществом не согласовывался. В связи с этим просил признать недействительным распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года, которым утверждены границы выделяемого Азаровой В.Н. земельного участка площадью ... кв.м.

Азарова В.Н. ранее против исков Шумейко В.Ф., Ефремова П.Н., СНТ «Елочки» в судебном заседании возражала по основаниям своего иска, ссылаясь на то, что у нее имеется два участка - Номер обезличен в СНТ «Елочки» и вновь выделенный участок площадью ... кв.м, которые должны быть истребованы у ответчиков.

Представитель ответчика – Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Бердович М.А. иск оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области по доверенности Маслова О.И. основной и встречный иски оставляла на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы экспертных заключений, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, Азарова В.Н. утверждала, что ответчики захватили принадлежащий ей земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м. и участок площадью ... кв.м, в связи с чем просила истребовать у ответчиков участок Номер обезличен, приведя его в первоначальное состояние и освободить захваченный Ефремовым П.Н. участок площадью ... кв.м, обязав его убрать столбы и запретив проход по участку.

Возражая против иска, ответчики и представитель СНТ «Елочки» указывали, что границы участка Номер обезличен, который просит освободить Азарова В.Н., не согласованы, межевание участка не проводилось, а вновь выделяемый участок площадью ... кв.м находится фактически на месте ее участка Номер обезличен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза определением от Дата обезличена года л.д.142-143 т.1), производство которой было поручено эксперту ФИО23 Башкирову С.В. и дополнительная землеустроительная экспертиза определением суда от Дата обезличенагодал.д.235-238 т.2), производство которой было поручено эксперту ФИО25 ФИО12

Из экспертного заключения эксперта Башкирова С.В. следует, что фактические площади земельных участков Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен в СНТ «Елочки» не соответствуют их правоустанавливающим документам. Площадь участков по правоустанавливающим документам по ... кв.м, а по факту площадь участка Номер обезличен составляет ... кв.м, участка Номер обезличен- ... кв.м, участка Номер обезличен – ... кв.м. Конфигурация этих участков не соответствует Генплану СНТ «Елочки», границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Экспертом было произведено наложение фактических границ указанных земельных участков на границы Генплана СНТ «Елочки» и выявлено сильное смещение фактических границ участков относительно Генплана. Из данного наложения следует, что фактические границы участка Номер обезличен находятся частично на проезде и участках Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен Границы участка Номер обезличен находятся частично на проезде и участках Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен. Границы участка Номер обезличен находятся частично на участках Номер обезличен,Номер обезличен и землях не разграниченной собственности. Экспертом нанесены границы участка Номер обезличен по данным ГКН на фактическую ситуацию и указано, что границы участка Номер обезличен по координатам межевого дела сильно смещены и находятся частично на проезде и земельных участках Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен. Эксперт указывает о невозможности восстановления границ участка Номер обезличен по данным ГКН. Эксперт указывает, что земельный участок, предоставленный Азаровой В.Н. из земель не разграниченной госсобственности распоряжением Номер обезличен, находится частично на участке Номер обезличен и на землях СНТ «Елочки»л.д.154-164 т.1).

Не соглашаясь с указанным заключением, Азарова В.Н. ссылалась на проект границ вновь выделяемого ей земельного участка площадью ... кв.м, подготовленный Башкировым С.В. как работником ФИО26 от ... года, где участок ... кв.м граничит с землями не разграниченной госсобственности, а также с участком Номер обезличен и Номер обезличен в СНТ «Елочки» л.д. 309 т.1). Азаровой В.Н. полагала экспертное заключение Башкирова С.В. не обоснованным, в связи с чем предъявила к нему иск л.д.248-250 т1), который принят судом к производству с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии Мособлсуда от Дата обезличена года л.д.338-339 т.1), поскольку из заявления следует, что она не согласна с экспертным заключением и просит о восстановлении нарушенного права на использование ее земельного участка.

Для проверки доводов Азаровой В.Н. о том, что дополнительно выделяемый земельный участок не расположен на землях СНТ, а находится в введении администрации района, т.к. расположен на землях не разграниченной госсобственности, судом по делу Дата обезличена года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза л.д.236-238 т.2), производство которой было поручено эксперту ФИО25» ФИО12

При этом от Азаровой В.Н. поступила частная жалоба на определение суда от Дата обезличена года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по мотиву несогласия с кандидатурой эксперта и формулировкой вопросов, которая определением от Дата обезличена года возвращена в ее адрес, в связи с тем, что данное определение не обжалуетсял.д.243-244 т.2).

Из заключения эксперта ФИО12 следует, что участок Номер обезличен в СНТ «Елочки» площадью ... кв.м, границы которого построены согласно исходного генплана СНТ «Елочки» и совмещенного по внешним контурам с границами отвода СНТ «Елочки» по Госакту, имеет одинаковое местоположение на площади ... кв.м с границами участка площадью ... кв.м, утвержденных постановлением администрации Сергиево-Посадского района Номер обезличен и предоставляемого Азаровой В.Н. Экспертом выявлено, что генплан СНТ «Елочки» имеет несоответствие фактическому местоположению участков (в частности участка 21), подъездной дороги, водоема и дренажной трубы, отраженных на генплане.

Экспертом проанализирована хронология выделения земельных участков и строительства объектов на них. Указано, что Дата обезличенагода произведено утверждение границ СНТ «Елочки» л.д.225, т.1), в ... году произошло распределение участков л.д.18, т.1), в ... году произведена постройка строений на участке Номер обезличен л.д.42 т.1), в ... году на имя членов СНТ были выданы свидетельства о праве собтвенности на землюл.д.32 т.1), в ... году произведена постройка строений на участке Номер обезличен л.д.30 т.1), Дата обезличена года ФИО26 проведено межевание участка Номер обезличен, л.д.125 т.1), Дата обезличена года ФИО26 проведено межевание участка Номер обезличен л.д.72 т.1), а Дата обезличена года между ФИО6и Азаровой В.Н. заключен договор купли-продажи.

Эксперт указывает, что из данной хронологии и фактической ситуации следует, что в ... году участок Номер обезличен, принадлежащий ФИО6, не мог находиться между участками Номер обезличен и Номер обезличен, как это указано в плане границ, подготовленном МУП «Землеустроитель-М». Эксперт указывает, что в ... году были указаны неверные сведения в государственный фонд данных по участку Номер обезличен в части указания смежных землепользователей и в части указания конфигурации и координат участка, поскольку участок был размещен на фактическом проезде и строениях участков Номер обезличен и Номер обезличен. Экспертом для наглядности произведено совмещение фактических границ СНТ на космическом снимке компании Google, где также отображены границы СНТ по Генплану, на который ссылается истец и по Госакту на землю, выданному СНТ «Елочки»л.д.250 т.2).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении границ и подготовке вариантов установления границ участков Номер обезличен площадью ... кв.м в СНТ «Елочки» и площадью ... кв.м, границы которого утверждены распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района Номер обезличен, исходя из общей площади земельных участков Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен в СНТ «Елочки» согласно планов нал.д.95, 184, т.1, на которые ссылается истец, как на достоверные.

Эксперт указывает, что при проведении экспертизы сторонами по данному делу на местности указаны границы фактического пользования ФИО6 В указанных границах находятся остатки фундамента, стройматериалы, плодово-ягодные насаждения. Экспертом установлено, что границы участка ФИО6 по фактическому пользованию находятся внутри контура участка площадью ... кв.м, границы которого утверждены распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района Номер обезличен. С учетом этого эксперт указывает, что определить границы и подготовить варианты одновременного установления границ участков Номер обезличен площадью ... кв.м в СНТ «Елочки» и площадью ... кв.м не представляется возможным.

Экспертом подготовлены варианты установления границы участка Номер обезличен площадью ... кв.м в фактических границах, которыми пользовалась ФИО6 до продажи своего участка Азаровой В.Н., а также варианты установления границы участка, выделяемого Азаровой В.Н. администрацией Сергиево-Посадского района распоряжением Номер обезличен, однако, меньшей площади. Экспертом представлено два варианта установления границ участка Номер обезличен и участка, выделяемого распоряжением администрации района Номер обезличен от Дата обезличена года. По обоим вариантам участок Номер обезличен выделяется площадью ... кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь участка, выделяемого распоряжением администрации района Номер обезличен от Дата обезличена года, по варианту Номер обезличен составляет ... кв.м, по варианту Номер обезличен составляет ... кв.м.

Экспертом на основании определения суда от Дата обезличена года проверена правильность определения координат поворотных точек земельных участков Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен СНТ «Елочки» и их фактического местоположения в экспертном заключении Башкирова С.В. л.д.152-162 т.1).

Эксперт ФИО12 указывает, что в материалах дела координаты Башкирова С.В. представлены в системе координат 1963 года. Для сравнения они были переведены в систему МСК-50, использующейся сегодня и пришедшей на смену СК-63.Согласно таблице в приложении 0.2, разница измерений в экспертном заключении Башкирова С.В. и контрольных замеров границ участков Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен не превышают нормативов (0.20 м). Эксперт считает в связи с этим целесообразным использовать координаты, полученные Башкировым С.Вл.д.246-254 т.2,л.д. 15-17 т.3).

С учетом изложенного, суд считает не обоснованными исковые требования Азаровой В.Н. о признании недействительным заключения эксперта Башкирова С.В. от Дата обезличена года, поскольку в указанном заключении сделан правильный вывод, подтвержденный экспертом ФИО12 при проведении дополнительной экспертизы о том, что участок Номер обезличен имеет одинаковое местоположение на площади ... кв.м с границами участка площадью ... кв.м, а контрольные замеры границ участков Номер обезличен Номер обезличен и Номер обезличен проведены экспертом Башкировым С.В. с разницей в пределах нормативов (0.20 м.). Требования Азаровой В.Н. о взыскании с Башкирова С.В. ущерба в сумме ... рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется никаких данных о нарушении прав Азаровой В.Н.со стороны Башкирова С.В.., а ее доводы о необоснованности подготовленного экспертного заключения несостоятельны.

Изучив представленные сторонами документы, заключения экспертов, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд считает, что границы спорных земельных участков подлежат установлению и восстановлению по варианту Номер обезличен экспертного заключения.

При этом суд считает необоснованными требования Азаровой В.Н. и ее представителя о необходимости восстановления границ земельного участка Номер обезличен с учетом границ по Генплану СНТ, представленному истцом нал.д. 95,184 том 1,л.д.66,110 т.2. Как следует из экспертных заключений первичной и дополнительной землеустроительной экспертизы, фактические границы участка Номер обезличен по Генплану, представленному истцом, находятся частично на участках Номер обезличен,Номер обезличен и землях не разграниченной собственности. Границы участка Номер обезличен, сведения о координатах которых внесены в ГКН, находятся частично на проезде и земельных участках Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен, о чем представлена схема нал.д. 157 т.1. Из указанной схемы усматривается, что граница участка Номер обезличен по Генплану, на который ссылается Азарова В.Н., находится на участке Номер обезличен, в том числе на части парника и хозпостроек, а также бассейна Шумейко В.Ф.(на плане обозначены синим цветом). Границы участка Номер обезличен по координатам, учтенным в ГКН, проходят по участкам Номер обезличен,Номер обезличен по участку Ефремова П.Н. Номер обезличен и принадлежащим ему хозпостройкам, по участку Шумейко В.Ф. Номер обезличен, включая его жилой дом, хозпостройки (на плане обозначено желтым цветомл.д. 157 т.1).

Изложенное выше подтверждает доводы ответчиков и представителя СНТ о том, что представленный Азаровой В.Н. Генплан нал.д. 95,184 том 1,л.д.66,110 т.2 не отражает фактического землепользования и противоречит землепользованию, сложившемуся в СНТ с ... года.

С учетом изложенного, исковые требования Азаровой В.Н. об истребовании у ответчиков участка Номер обезличен с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с представленным ею Генпланом, являются не обоснованными, поскольку это противоречит сложившемуся на протяжении ... лет землепользованию в СНТ «Елочки».

Указанный вывод суда основан также на том, что при проведении землеустроительных работ в ... году по установлению границ земельного участка Номер обезличен до его продажи, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не согласовывались. Данное обстоятельство подтверждается актом установления и согласования границ от Дата обезличена годал.д.85 т.1), в котором указано, что владельцами смежных участков являются ФИО14 и (участок Номер обезличен) и Ефремов П.Н.( участок Номер обезличен). При этом Ефремов П.Н. пояснил, что подпись в этом акте выполнена не им, аналогичные пояснения дал свидетель ФИО14, пояснивший что купил участок Номер обезличен в Дата обезличена, его участок находится на значительном удалении от участка ФИО6, за прудом, с участком Номер обезличен не граничит. Границы участка Номер обезличен он не согласовывал и подпись в акте согласования границ участка Номер обезличен выполнена не имл.д. 115 т.2).

Пояснения свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены договором купли-продажи участка Номер обезличен от Дата обезличена л.д.126-128 т.1), планом к нему(л.д.125 т.1), где отраженно местоположение участка Номер обезличен в точном соответствии со Схемой распределения участков СНТ «Елочки», утвержденной общим собранием садоводческого товарищества «Елочки» от Дата обезличена годал.д.68 т.2).

Азарова В.Н. просила принять во внимание представленные из УАиГ Администрации района, Управления Росреестра по Московской области копии планов нал.д. 95,184 том 1,л.д.66,110 т.2, указывая, что они надлежащим образом заверены, а представленная ответчиками Схема от Дата обезличена года нал.д.68 т.2 официальным документом не является.

Суд учитывает, что Генпланы СНТ, на которые ссылается Азарова В.Н., были согласованы УАиГ администрации района и Главным архитектором района Дата обезличена года, а план нал.д.66 т.2, 110 т.2 также составлен в ... году и является разбивочным чертежом.

Указанные документы суд принимает во внимание, однако учитывает, что при распределении участков между членами СНТ в ... году, конфигурация и площадь участков стали иными, чем указано в представленных истцом планах.

Как подтверждается пояснениями всех ответчиков и представителя СНТ «Елочки», а также письменным договором на выполнение работл.д.11 т.3), до распределения участков на территории СНТ был оборудован противопожарный пруд, в результате этих работ фактические границы и местоположение участков Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен изменились. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей – членов СНТ ФИО14, ФИО15л.д. 66,115 т.2), оснований сомневаться в достоверности показаний которых не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также при сравнении плана, представленного Азаровой В.Н. нал.д.66 т.2 и плана, представленного СНТ «Елочки» нал.д. 68 т.2.

С учетом изложенного выше, суд принимает во внимание Схему распределения земельных участков СНТ «Елочки», утвержденную общим собранием садоводческого товарищества «Елочки от Дата обезличена года и считает, что она содержит достоверные сведения о границах и размерах земельных участков сторон. Схема утверждена на общем собрании членов СНТ, которому в соответствии со ст.ст. 21, 32 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставлено право рассматривать любые вопросы деятельности объединения и принимать по ним решения, в том числе по утверждению планировки и застройки территории садоводческого товарищества. В указанной схеме имеются подписи 35 членов СНТ из 40, кроме 5, в том числе и владельца участка Номер обезличен ФИО6л.д.68 т.3).

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 (до перемены имени ФИО6л.д.14 т.3) пояснила, что с ... года являлась членом СНТ и пользовалась своим участком Номер обезличен до ... года, ее участок огорожен не был, границы были обозначены колышками. Ее соседями являлись Ефремов П.Н. и Шумейко В.Ф., их участки были огорожены заборами и никаких споров по границам никогда не былол.д.19 об. т.3). Указанные пояснения свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересована, ее показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе ее документами о членстве в СНТ с ... года(л.д.74,75 т.2), пояснениями ответчиков, председателя СНТ, Схемой распределения участков от ... года и не опровергнуты Азаровой В.Н.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания недействительной указанной Схемыл.д.68 т.2, поскольку она отражает фактическое местоположение и границы участков в СНТ «Елочки», существующее на протяжении ... лет, соответствует Государственному акту на право пользования землей, выданному СНТ Дата обезличена года л.д.226-235 т.1,л.д.29-34 т.2) и никем, кроме Азаровой В.Н., не оспаривается. Азарова В.Н. членом СНТ не являетсял.д.69 т.2) и не вправе оспаривать документ, утвержденный общим собранием членов СНТ. При этом суд учитывает, что ее правопредшественник ФИО6 с Дата обезличена по Дата обезличена не оспаривала площадь и границы участка Номер обезличен, которые перешли к Азаровой В.Н. по договору от Дата обезличена года. В связи с этим в иске Азаровой В.Н. о признании недействительной Схемы распределения земельных участков СНТ «Елочки», утвержденных общим собранием садоводческого товарищества «Елочки от Дата обезличена года, надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Исковые требования Азаровой В.Н. об истребовании у ответчиков участка Номер обезличен с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с Генпланом, на который она ссылается, подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что границы земельного участка Номер обезличен не могут быть восстановлены ни по Генплану, на который ссылается Азарова В.Н., ни по данным ГКН, поскольку это не соответствует фактическому землепользованию и привело бы к нарушению прав не только ответчиков по делу, но и собственников участков Номер обезличен и Номер обезличен, о чем судом указано выше.

При разрешении требований Азаровой В.Н. суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке границы участка Номер обезличен до заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года не согласовывались, о чем судом указано выше, поскольку подписи нал.д.85 т.1 выполнены не ФИО14 и Ефремовым П.Н. Кроме того, участок ФИО14 с участком Номер обезличен не граничит л.д.68 т.2), а подписи собственника участка Номер обезличен Шумейко В.Ф., чей участок граничит с участком Номер обезличен, не имеется, как не имеется и подписи представителя СНТ «Елочки», чьи земли общего пользования и дорога граничат с участком Номер обезличенл.д.85 т.1).

Для разрешения требований Азаровой В.Н. о восстановлении нарушенного права суд считает необходимым установить границы принадлежащего ей участка Номер обезличен, поскольку, как указано выше, они в соответствии с требованиям и земельного законодательства не установлены. При этом внесенные в ГКН сведения о координатах этого участка не соответствуют фактическому землепользованию, т.к. по этим координатам участок Номер обезличен накладывается на четыре других участка и дорогу СНТ л.д.157 т.1).

При разрешении спора суд избирает вариант Номер обезличен экспертного заключения эксперта ФИО12, поскольку по данному варианту Азаровой В.Н. выделяется земельный участок Номер обезличен, полностью соответствующий по площади договору купли-продажи от Дата обезличена года. По данному варианту не нарушается сложившееся землепользование всех ответчиков, кроме того, соблюдается землепользование участком Номер обезличен, существовавшее до его продажи, которое подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16

На основании ст.ст.1,7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при установлении границ по варианту Номер обезличен подлежат удовлетворению требования Ефремова П.Н. и Шумейко В.Ф. о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, поскольку судом установлено и подтверждается экспертными заключениями, что в ГКН внесены недостоверные сведения о координатах поворотных точек земельного участка Азаровой В.Н., что подтверждается ситуационным планом нал.д.157 т.1

СНТ «Елочки», обращаясь с иском к Администрации Сергиево-Посадского района и Азаровой В.Н., просило признать недействительным распоряжение Администрации Сергиево-Посадского района от Дата обезличена года Номер обезличен об утверждении границ предоставляемого Азаровой В.Н. земельного участка площадью ... кв.метров. СНТ указывает, что были нарушены права членов СНТ, поскольку границы участка не согласовывались, ей выделен участок на землях общего пользования, закрыт доступ к противопожарному пруду.

Указанные доводы представителя СНТ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из копии землеустроительного дела на участок площадью ... кв.м, следует, что в акте согласования границ земельного участка смежными землепользователями указаны Ефремов П.Н.- участок Номер обезличен и Азарова В.Н.- участок Номер обезличенл.д.319 т.1).

Как пояснил в судебном заседании Ефремов П.Н., подпись в указанном акте выполнена не им. При этом суд учитывает, что Ефремов П.Н. является собственником земельного участка Номер обезличен, который с участком площадью ... кв.м не граничитл.д.16 т.3). В акте согласования границ участка ... кв.м. отсутствуют подписи представителя СНТ «Елочки» при том, что участок выделяется на землях СНТ, хотя и граничит с землями не разграниченной госсобственности(дорога).

При таких обстоятельствах границы выделяемого Азаровой В.Н. участка подлежали согласованию с СНТ. Этот вывод суда подтверждается также ситуационным планом к экспертному заключению эксперта Башкирова С.В., из которого усматривается, что участок площадью ... кв.м находятся на землях СНТ вдоль дороги, на нем две опоры линии ЛЭП(лд.157 т.1), При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя СНТ «Елочки» о нарушениях прав и интересов членов СНТ в случае выделения Азаровой В.Н. земельного участка площадью ... кв.м.

Суд полагает, что дополнительно предоставляемый Азаровой В.Н. распоряжением администрации района Номер обезличен участок, может выделен лишь площадью ... кв.м по варианту Номер обезличен экспертного заключения. При выделении участка площадью ... кв.м. будут соблюдаться требования об установлении ширины береговой зоны пруда, которая в соответствии с п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ должна составлять 5 метров. Кроме того, опоры линии ЛЭП СНТ «Елочки» окажутся за пределами границ вновь выделяемого участка Азаровой В.Н., что будет соответствовать как ее интересам, поскольку будет соблюдаться охранная зона, так и интересам членов СНТ, которые будут иметь к ним беспрепятственный доступ для обслуживания.

Поскольку суд приходит к выводу об установлении границ вновь выделяемого Азаровой В.Н. участка площадью ... кв.м, иск СНТ Елочки подлежит частичному удовлетворению. Распоряжение Администрации Сергиево-Посадского района от Дата обезличена года Номер обезличен об утверждении границ предоставленного Азаровой В.Н. участка подлежит признанию частично недействительным - в части, превышающей площадь ... кв.м.

В части требований Ефремова П.Н., Шумейко В.Ф. о признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Азаровой В.Н., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от Дата обезличена года, на земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м. надлежит отказать. Указанное свидетельство выдано в установленном законом порядке, подтверждает право собственности Азаровой В.Н. на участок площадью ... кв.м на основании заключенного ею договора от Дата обезличена года. То обстоятельство, что судом признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах этого участка и установлены новые границы участка с новыми координатами, не влечет признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, поскольку в свидетельстве недействительные сведения не содержится.

Шумейко В.Ф. просил признать право собственности на земельный участок Номер обезличен в СНТ «Елочки» площадью ... кв., Ефремовым П.Н. просил признать право собственности на земельный участок Номер обезличен в СНТ «Елочки» площадью ... кв. м, указывая, что они с ... года владеют и пользуются этими участками, являясь членами СНТ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что Шумейко В.Ф. и Ефремов П.Н. являются членами СНТ «Елочки» с ... года, с этого времени пользуются участками в указанной площади, распределенными им в соответствии со Схемой распределения земельных участков СНТ «Елочки», утвержденных общим собранием садоводческого товарищества «Елочки от Дата обезличена года, споров по границам не имеется, за исключением спора с Азаровой В.Н., однако границы ее участка Номер обезличен установлены настоящим решением. Суд учитывает, что решением общего собрания членов СНТ от Дата обезличена года границы принадлежащих Шумейко В.Ф. и Ефремову П.Н. земельных участков по фактическому пользованию согласованыл.д.67 т.2), границы их участков находятся в пределах земельного участка СНТ, выделенного на основании Госакта л.д.226-235 т.1.л.д.250 т.2), а поэтому их требования на основании статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подлежат удовлетворению.

По ходатайству эксперта л.д.255 т.3) с Азаровой В.Н. на основании определения суда от Дата обезличена года в пользу эксперта ФИО25 ФИО12 подлежит взысканию за производство дополнительной экспертизы ... рублей, поскольку Ефремов П.Н. и Шумейко В.Ф. расходы по производств экспертизы оплатили, а в иске Азаровой В.Н. к Башкирову С.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Азаровой В.Н. удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Азаровой В.Н. земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м в СНТ «Елочки» Сергиево-Посадского района Московской области по варианту Номер обезличен экспертного заключения эксперта ФИО25 ФИО12 (на плане обозначено голубым цветом) со следующими координатами: ...

Установить границы выделяемого Азаровой В.Н. распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района от Дата обезличена года Номер обезличен земельного участка площадью ... кв.м. по варианту Номер обезличен экспертного заключения эксперта ФИО25 ФИО12 (на плане обозначено красным цветом) со следующими координатами: ...

В иске Азаровой В.Н. :

- о признании недействительным Схемы распределения земельных участков СНТ «Елочки», утвержденных общим собранием садоводческого товарищества «Елочки от Дата обезличена;

-признании недействительным заключения эксперта Башкирова С.В. отДата обезличена года;

- о взыскании с Башкирову С.В. ущерба в сумме ... рублей – отказать.

Встречный иск Шумейко В.Ф., Ефремова П.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка Азаровой В.Н. Номер обезличен площадью ... кв.м. в ..., кадастровый номер Номер обезличен.

Признать за Шумейко В.Ф. право собственности на земельный участок Номер обезличен в ... площадью ... кв.м.

Признать за Ефремовым П.Н. право собственности на земельный участок Номер обезличен в ... площадью ... кв.

В части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Азаровой В.Н., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... от Дата обезличена года, на земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м. в СНТ «Елочки» ... ... в иске Шумейко В.Ф., Ефремовым П.Н. – отказать.

Иск СНТ «Елочки» удовлетворить частично.

Признать частично недействительным распоряжение Администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен об утверждении границ предоставленного Азаровой В.Н. земельного участка в части, превышающей площадь ... кв.м.

Взыскать с Азаровой В.Н. в пользу ФИО25 за производство экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.