Дело №2-1492/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Дурновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого Максима Николаевича к Решетниковой Светлане Николаевне, ФГУП ЭМЗ «Звезда» о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Долгий М.Н. обратился в суд с иском к Решетниковой С.Н. о признании недействительным договора приватизации, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры. В последствие истец уточнил исковые требования, просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственности, определить доли в праве собственности на квартиру и признать право собственности на долю квартиры в порядке приватизации. В качестве соответчика с согласия сторон по делу судом привлечено ФГУП ЭМЗ «Звезда».
В судебном заседании представитель истца Долгого М.Н. по доверенности Бедюх Т.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года между ФИО5 (бабушкой истца), ФИО6 (сестрой истца) и ЭМЗ «Звезда» был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., право собственности зарегистрировано в БТИ. Указывает, что кроме данных лиц в квартире были зарегистрированы она и Долгий М.Н. Она отказалась от участия в приватизации данной квартиры. Считает, что при заключении договора были нарушены права Долгого М.Н., поскольку, будучи несовершеннолетним, он не участвовал в приватизации спорного жилого помещения. Считает, что в соответствии со ст. 168 ПС РФ указанная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иным правовым актам. Просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность Дата обезличена года, определить доли ФИО5 и Решетниковой С.Н. в праве собственности на спорную квартиру по 1/3 за каждой, признать право собственности Долгого М.Н. на 1/3 долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в порядке приватизации.
Ответчик Решетникова С.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что Дата обезличена года при заключении договор передачи в собственность квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и она и ее брат - Долгий М.Н. были несовершеннолетними, решение за них принимала мать - ФИО7, в связи с чем, права Долгого М.Н., как несовершеннолетнего, при заключении данного договора нарушены не были. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить его при вынесении решения, о чем ею заявлено письменное ходатайство л.д. 42).
Представители ответчика ФГУП ЭМЗ «Звезда» по доверенности Чайкина О.А., Владыкина С.Б., Анискин Д.А. в судебном заседании исковые требования Долгого М.Н. не признали, указали, что действительно Дата обезличена года между ФИО5, ФИО6
и ЭМЗ «Звезда» был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Мать истца - ФИО7, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына - Долгого М.Н., от участия в приватизации данной квартиры отказалась. Считают, что никаких нарушений при заключении оспариваемого договора на день его заключения допущено не было. Поддерживают ходатайство ответчика Решетниковой С.Н. о применении к требованиям истца срока исковой давности. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет л.д. 39).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО5 (бабушкой истца), ФИО6 (сестрой истца) и ЭМЗ «Звезда» был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., право собственности зарегистрировано в БТИ л.д. 28).
На момент заключения договора в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО5, ФИО6 1979 года рождения, Долгий М.Н. 1981 года рождения, Долгий М.Н. (ФИО7) Т.В. л.д. 24-25).
Обратившись в суд, Долгий М.Н. просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность Дата обезличена года, определить доли ФИО5 и Решетниковой С.Н. в праве собственности на спорную квартиру по 1/3 за каждой, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в порядке приватизации, ссылаясь на то, что сделка по приватизации спорного жилого помещения является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, при ее совершении было нарушено его право на приватизацию, так как он являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 указанного Закона в редакции от 4 июля 2003 года передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что при заключении договора на передачу квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в собственность от Дата обезличена года, Долгий М.Н., будучи зарегистрированным в данной квартире, не принимал участия в ее приватизации л.д. 14-16).
Из представленных документов усматривается, что мать Долгого М.Н. - Долгий М.Н. (ФИО7) Т.В. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя ФИО5, ФИО6 л.д. 19-20, 33-34).
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
На момент совершения оспариваемой сделки Долгому М.Н. было 13 лет л.д. 33).
Таким образом, суд считает, что при даче согласия Долгого Максима Николаевича (ФИО7) Т.В. на приватизацию спорного жилого помещения она действовала и в интересах несовершеннолетнего сына Долгого М.Н., что не отрицалось ею в судебном заседании, в котором она пояснила, что Долгий М.Н. не принимал участия в приватизации спорной квартиры для того, чтобы не потерять права на жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в котором был зарегистрирован сразу же после заключения договора приватизации, где проживает до настоящего времени и имеет право на его приватизацию л.д. 72). Изменения в Закон были внесены, когда Долгий М.Н. был уже совершеннолетним, знал, что зарегистрирован в другом жилом помещении и длительное время о нарушении своих прав не заявлял.
С учетом изложенного, суд считает необоснованными ссылки истца на нарушение его прав при приватизации спорного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Решетниковой С.Н. заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям Долгого М.Н, срока исковой давности, в связи с тем, что истец обратился с указанными требованиями по истечении трех лет с момента исполнения сделок л.д. 42).
Истец Долгий М.Н. и его представитель по доверенности Бедюх Т.В. против применения срока исковой давности возражали л.д. 65), считали что, срок исковой давности Долгим М.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2009 году после смерти бабушки ФИО5
Согласно ст. ст. 195, 196 ПС РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается. .. со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ЭМЗ «Звезда» о передаче в собственность квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., исполнен Дата обезличена году с момента регистрации его в БТИ л.д. 28 об.).
Таким образом, срок исковой давности по данной сделке истек в 1997 году. Истец же обратился с требованиями о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность Дата обезличена года, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не подано.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в январе 2004 года его бабушка ФИО5 обещала оставить квартиру Долгому М.Н. Суд считает, что с этого времени истец уже знал о том, что квартира находится в собственности.
С учетом изложенного выше, суд считает, что имеются основания для применения исковой давности, в связи с чем требования Долгого М.Н. к Решетниковой С.Н., ФГУП ЭМЗ «Звезда» о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность удовлетворению не подлежат.
Долгим М.Н. также предъявлены требования об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Долгого М.Н. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, то и вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного выше и руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 167. 168, 195, 196, 181, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Долгому Максиму Николаевичу в иске к Решетниковой Светлане Николаевне, ФГУП ЭМЗ «Звезда» о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.А. Белова
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2010 года
Федеральный судья И.А. Белова