Дело № 2-275/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиной Л.С., Попковой А.Н. к Сухову О.В., Бордаченкову С.В. о восстановлении границ земельных участков, сносе заборов, прекращении права собственности, по встречному иску Сухова О.В. к Администрации Сергиево-Посадского района, Усиной Л.С., Попковой А.Н., Управлению Росреестра по Московской области отделу по Сергиево-Посадскому району о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по иску Бордаченкова С.В. к Усиной Л.С., Администрации Сергиево-Посадского района о признании частично недействительными постановления Главы Сергиево-Посадского района, договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности,
установил:
Усина Л.С. является собственником домовладения по адресу: ....д.4 т.1) и собственником участка площадью ... кв.м. по указанному адресу на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от Дата обезличена № Номер обезличен, договора купли-продажи, заключенного между нею и Фондом имущества Главы администрации Сергиево-Посадского района от Дата обезличена, свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена, выданного Комитетом по земельным ресурсам Сергиево-Посадского районал.д. 5-8 т.1). Право собственности Усиной Л.С. на участок зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Дата обезличена л.д.17 т.1), земельный участок Усиной Л.С. поставлен на кадастровый учет и сведения о нем внесены в ГКН с кадастровым номером Номер обезличен, границы участка не установленыл.д.9 т.1).
Попкова А.Н. является собственником домовладения по адресу: ....д. 50-51,94-98 т.1) и собственником участка площадью ... кв.м. на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от Дата обезличена № Номер обезличен, договора купли-продажи, заключенного между нею и Фондом имущества Главы администрации Сергиево-Посадского района от Дата обезличена, свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена, выданного Комитетом по земельным ресурсам Сергиево-Посадского района л.д. 12-18 гр.д. №2-303/10). Земельный участок Попковой А.Н. площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет и сведения о нем внесены в ГКН с кадастровым номером Номер обезличен, границы участка не установленыл.д.19 №2-303/10).На основании определения Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена Попковой А.Н. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... с кадастровым номером Номер обезличен, границы участка установлены л.д.4-10 гр.д. №2-303/10).
Сухову О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом(обгоревший) по адресу: ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.д.127-129 т.1), право собственности на который за ним зарегистрировано в установленном порядке л.д.117 т.1).
Бордаченкову С.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ..., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке л.д.158,164 т.1). Право собственности на земельный участок при доме площадью ... кв.м.л.д.163 т.1) с кадастровым номером Номер обезличен было признано за Бордаченковым С.В. определением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от Дата обезличена, которое было отменено в апелляционном порядке определением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена.д. 210-215 т.1,л.д.203-204 т.2).
Бордаченков С.В. является также собственником земельного участка площадью ... кв.м с размещенными на нем ... долями жилого дома по адресу: ....л.д.124-125 т.3). Земельный участок площадью ... кв.м. с размещенными на нем ... долями указанного домовладения принадлежит на праве собственности ФИО36л.д.62-63 т.3).
Усина Л.С., Попкова А.Н. обратились в суд с иском к Бордаченкову С.В., Сухову О.В. о восстановлении границ земельных участков, сносе заборов, прекращении права собственности. Определением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена гражданские дела № 2-275/10 по иску Усиной Л.С. к Бордаченкову С.В., Сухову О.В. о восстановлении границ земельных участков, сносе заборов и № 2-303/10 по иску Попковой А.Н к Бордаченкову С.В., Сухову О.В. о восстановлении границ земельных участков объединены в одно производство для совместного рассмотрениял.д.63 гр.д. №2-303/10).
В судебном заседании представитель истцов Усиной Л.С. и Попковой А.Н. по доверенности Бабанов А.В. иск поддержал и пояснил, что ответчик Бордаченков С.В. в Дата обезличена перенес забор, разделяющий его участок и участок Усиной Л.С., в сторону ее участка на расстояние около 3- 4 метров, захватив часть земли. Пояснил, что в Дата обезличена Сухов О.В. сломал ранее существовавший забор и установил новый забор по границам своего участка, захватив часть участка Усиной Л.С. по всей длине шириной от 1 м до 6 м, а участок Попковой А.Н. захватил шириной до 1 м по всей длине.
По уточненному исковому заявлению Усина Л.С. просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв.м. по варианту № ... или № ... экспертного заключения, просила обязать ответчиков снести заборы и не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и прекратить право собственности Бордаченкова С.В. на земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер № Номер обезличен и погасить регистрационную запись о регистрации его права в ЕГРП от Дата обезличена № Номер обезличен, поскольку она произведена на основании определения мирового судьи Номер обезличен судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от Дата обезличена, которое было отменено в апелляционном порядкел.д. 209-212 т.2).
По уточненному исковому заявлению Попкова А.Н. просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен кв.м. по варианту № ... экспертного заключениял.д.213-214 т.2).
Ответчик Бордаченков С.В. в судебном заседании исковые требования Усиной Л.С. и Попковой А.Н. признал частично, пояснил, что действительно, в Дата обезличена при установке нового забора, разделяющего его участок и участок Усиной Л.С., он установил его на расстоянии 1-1,5 метра от ранее существовавшей границы, захватив часть участка Усиной Л.С. Не возражал восстановить границу, разделяющую их участки, в соответствии с правоустанавливающими документами. Впоследствии в судебные заседания Бордаченков С.В. не являлся, его представитель по доверенности Торгашова-Цыганова О.В. иск не признала.
В ходе судебного разбирательства Бордаченков С.В. предъявил встречный иск к Усиной Л.С., Администрации Сергиево-Посадского района о признании частично недействительными постановления Главы Сергиево-Посадского района, договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственностил.д.51-54 т.4).
В обоснование своего иска Бордаченков С.В. указал, что в его пользовании при доме № ... находился участок площадью ... кв.м, поскольку смежная граница с участком Усиной Л.С. была согласована в Дата обезличена, полагал, что в пользовании Усиной Л.С. находился участок площадью ... кв.м, а не ... кв.м, как указано в ее правоустанавливающих документах. Полагал, что при передаче в собственность Усиной Л.С. земельного участка площадью ... кв.м не было учтено фактическое землепользование и нарушены его права. По указанным основаниям по уточненному и дополненному исковому заявлению просил признать частично недействительным Постановление Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области №Номер обезличен от Дата обезличена о выделении Усиной Л.С. земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ..., в части указания площади земельного участка, уменьшив площадь этого земельного участка до ... кв.м. Просил признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от Дата обезличена, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области и Усиной Л.Г. недействительным, поскольку в указанном договоре не определено местоположение продаваемого земельного участка. Просил признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от Дата обезличена. № Номер обезличен на имя Усиной Л.С. в части указания площади земельного участка, уменьшив площадь земельного участка до ... кв.м и установить границы его участка по варианту № ... или № ... экспертного заключения, признав за ним право собственности на выделяемый земельный участокл.д. 51-52 т.4).
Представитель Усиной Л.С. по доверенности Бабанов А.В. против иска Бордаченкова С.В. возражал по основаниям ее основного иска.
Ответчик Сухов О.В. считал иск Усиной Л.С. и Попковой А.Н. не обоснованным, пояснил, что он пользуется земельным участком, прилегающим к приобретенному им жилому дому, никаких прав истцов не нарушает. Пояснил, что забор по границе своего участка он установил в Дата обезличена, при этом забор был установлен на месте ранее существовавшего с Дата обезличена забора, от которого до настоящего времени сохранились бетонные столбы.
Пояснил, что для оформления в собственность прилегающего к дому участка он обратился к Попковой А.Н., которая отказалась согласовать границы, ссылаясь на то, что забор установлен им неправильно. Указал, что Усина Л.С. также отказалась согласовать границы земельного участка, сославшись на захват части ее участка, что не соответствует действительности.
Считая необоснованными возражения Усиной Л.С. и Попковой А.Н. против согласования границ участка, который в соответствии с законом может быт предоставлен ему собственность бесплатно, Сухов О.В. предъявил встречный иск к Попковой А.Н., Усиной Л.С., Администрации Сергиево-Посадского района, Управлению Росреестра по Московской области - Отделу в Сергиево-Посадском районе о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. По встречному исковому заявлению Сухов О.В. просил суд установить границы занимаемого им земельного участка по варианту № ... или ... экспертного заключения и признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью ....д.241-246 т.2).
Представитель Усиной Л.С. и Попковой А.Н. по доверенности Бабанов А.В. против иска Сухова О.В. возражал, ссылаясь на то, что Сухов О.В. нарушил существовавшие между участками границы.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Ермоленко С.В. против иска Бордаченкова С.В не возражал при условии подтверждения заключением экспертизыл.д.15 т.4). По исковому заявлению Сухова О.В. исковые требования оставлял на усмотрение суда, просил в дальнейшем дело рассматривать в его отсутствие, суду доверяет л.д.37 т.4).
Представитель Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, суду доверяютл.д.70-71 т.4).
Третьи лица- собственники и пользователи смежных со спорными земельных участков - Козлова Г.С., Шаденко Н.С., Мещеряков М.А., Попова З.П., Уланова А.А., Спицына Л.М. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указывают, что споров по границам нетл.д.3,12 т.4,л.д.3,4,6,9 т.3).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы экспертного заключения, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время возникли споры по установлению границ участков между их владельцами, в связи с чем Усина Л.С., Попкова А.Н. не могут осуществлять в полной мере права собственников земельных участков, а Бордаченков С.В. и Сухов О.В., получившие земельные участки с перешедшими в их собственность домами, не могут оформить их в собственность без согласования и установления границ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертизал.д.148-149 т.2), дополнительная землеустроительная экспертизал.д.166 т.2) производство которой было поручено эксперту ФИО37 ФИО38
Стороны против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражали, с представленным экспертным заключением и дополнениями к нему ознакомлены.
Из заключений экспертал.д.171-196 т.2л.д.126-130 т.3) и дополнений к нему л.д. 14-16 т.3л.д.24-32 т.4), которые эксперт Степочкин А.Е. поддержал в судебном заседании, следует, что фактическая площадь участка Усиной Л.С. составляет ... кв.м, что меньше на ... кв.м, чем по документам. Фактическая площадь участка Сухова О.В. составляет ... кв.м, что больше, чем по документам БТИ на ... кв.м. Фактическая площадь участка Попковой А.Н. составляет ... кв.м, что больше, чем по документам на ... кв.м. Фактическая площадь участка Бордаченкова С.В. составляет ... кв.м, что больше, чем по документам БТИ на ... кв.м. Эксперт указал, что суммарная площадь участков по паспортам БТИ на Дата обезличена составляет ... кв.м, а фактическая суммарная площадь в настоящее время составляет ... кв.м, что меньше, чем по документам БТИ на ... кв.м.
Эксперт указал, что анализ паспортов БТИ при совмещении контуров строений, существовавших на момент инвентаризации, показал несоответствие суммарных длин линий участков Усиной Л.С. и Бордаченкова С.В. - ... между фасадами домов по данным картографического материала масштаба 1:2000 и по факту - ... между фасадами домов, а между фасадными заборами по факту – ....
Из заключения следует, что конфигурация участка ... по паспорту БТИ имеет наложение площадью ... кв.м на конфигурацию по паспорту БТИ участка ... и наложение площадью ... кв.м на участок ...
Эксперт указывает, что площадь, границы, местоположение и фактическое землепользование всех спорных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам сторон, документам БТИ, а также ранее существовавшим границам. Строения и сооружения участков № Номер обезличен, №Номер обезличен по ... и участка №Номер обезличен по ... находятся в пределах своих участков. Строящийся фундамент на участке ... в пределах погрешности (0.1м) находится в границах своего участка. Переноса строений не требуется.
Экспертом подготовлены 6 вариантов восстановления и установления границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов сторон, сложившегося порядка пользования земельными участками, ранее существовавших границ и предложений сторон.
Изучив представленные сторонами документы, заключение эксперта, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд считает, что границы спорных земельных участков подлежат установлению и восстановлению по варианту № ... экспертного заключения.
Избирая вариант № ..., суд учитывает, что данному варианту Усиной Л.С. и Попковой А.Н. выделяются земельные участки, полностью соответствующие по площади их правоустанавливающим документам- Усиной Л.С. выделяется ... кв.м, Попковой А.Н. –участки ... кв.м и ... кв.м. В пользование Бордаченкова С.В. по данному варианту выделяется ... кв.м, в то время как по данным БТИ за период с Дата обезличена по настоящее время размер его участка составляет ... кв.м. По варианту № ... Сухову О.В. выделяется ... кв.м, что соответствует данным БТИ за период с Дата обезличена по настоящее время, где площадь его участка указана- ... кв.м.
По данному варианту предусматривается необходимость сноса заборов, установленных Суховым О.В. и Бордаченковым С.В., которые расположены на участке Усиной Л.С., против чего представитель Бордаченкова С.В. возражал.
Однако, возражения Бордаченкова С.В. против установления границ по варианту № ... и переносе забора с участка, выделяемого Усиной Л.С., суд считает необоснованными исходя из следующего.
Материалами инвентарного и правового дела Сергиево-Посадского БТИ на домовладение по адресу: ..., принадлежащего Бордаченкову С.В., подтверждается, что с Дата обезличена площадь участка при доме составляла ... кв.м л.д.233-234 т.1). По техпаспортам БТИ Дата обезличена, Дата обезличена площадь участка также составляла ... кв.мл.д.230-232т.1). Техническим паспортом БТИ от Дата обезличена также подтверждается площадь участка ... кв.м.л.д.169-172 т.1).
Размер участка ... кв.м указан также в правоустанавливающих документах на имя правопредшественников Бордаченкова С.В. на указанный дом- в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата обезличена л.д.227 т.1), в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата обезличена.д. 228 т.1).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39., ФИО40 пояснили, что в Дата обезличена Бордаченков С.В. перенес границу между своим участком и участком Усиной Л.С., установив новый забор примерно на 3 метра в сторону участка Усиной Л.С. по сравнению с ранее существовавшей границейл.д.17 т.4, 45-46 т.4).
Факт нарушения Бордаченковым С.В. границы между участками подтверждается также актом установления и согласования границ участка Бордаченкова С.В. от Дата обезличена, в котором Усина Л.С указывает о сносе Бордаченковым С.В. забора и не возражает против согласования границ при условии его восстановлениял.д.16 т.2).
В то же время при согласовании границ участка Усиной Л.С. в Дата обезличена споров по границе с участком ... не имелось, что подтверждается записью в протоколе согласования границ уличкомом ... улицы о границах в соответствии с техпаспортом БТИл.д.65 т.1).
Ответчик Бордаченков С.В. в судебных заседаниях признал факт того, что в Дата обезличена при установке нового забора он перенос границу между участками в сторону участка Усиной Л.С. на 1-1,5 метра и выразил согласие перенести забор в сторону своего участка на указанное расстояниел.д.132, 145 т.2).
Суд учитывает представленные экспертом сопоставления фактических границ земельного участка Бордаченкова С.В. по ул. ... и Усиной Л.С. по ... с границами этих участков, обозначенных в материале УАиГ Дата обезличена.д.14 т.3) и техпаспортах на их дома л.д.178,181-182 т.2). Оценивая их, суд учитывает, что технические паспорта на дом не являются землеустроительными документами и не могут достоверно подтверждать размеры участка, поскольку при сопоставлении плана БТИ на дом Усиной У.С. и на дом Бордаченкова С.В. обнаруживается взаимное наложение этих участков на площади ... кв.м, что подтверждается как изложенными выше документами, так и письменным заключением эксперта л.д. 174 т.2), хотя фактически наложений и споров по границе не было, забор был перенесен Бордаченковым С.В. в сторону участка Усиной Л.С. лишь в Дата обезличена. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии указанных в технических паспортах на дома Усиной Л.С. и Бордаченкова С.В. длин их участков. Этот вывод суда подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что при совмещении контуров строений, существовавших на момент инвентаризации и указанных в паспортах БТИ, выявлено несоответствие суммарных длин линий участков Усиной Л.С. и Бордаченкова С.В. - ... между фасадами домов по данным картографического материала масштаба 1:2000 и по факту - ... между фасадами домов, а между фасадными заборами по факту – ....д.174 т.2).
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы Бордаченкова С.В. о необходимости установления границы его участка по варианту № ... или № ..., т.е. с выступом границы в сторону участка Усиной Л.С. и с соблюдением длины участка, указанной в техпаспотрах БТИ на его дом - 40 метров, поскольку эти доводы подтверждаются лишь техническими паспортами на дом Бордаченкова С.В. от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена л.д.169-172,230-232т.1), которые не являются надлежащими документами, подтверждающими длину участка с учетом изложенного выше.
По указанным основаниям не принимаются во внимание доводы Бордаченкова С.В. о необходимости учитывать план БТИ на участок № ... с учетом расположенного на нем строения сарая, а также план БТИ земельного участка по ул. ..., как подтверждающие длину его участка в 40 метров, поскольку эти планы являются лишь одним из доказательств землепользования сторон и бесспорно не подтверждают длину участка Бордаченкова С.В.
Суд не принимает во внимание доводы Бордаченкова С.В о том, что увеличение участка № ... произошло за счет участка № ..., поскольку это опровергается дополнением № ... эксперта Степочкина А.Е. к экспертному заключению. Экспертом сопоставлено фактическое землепользование участком ... с правоустанавливающими документами и указано, что площадь участка Спицыной Л.С. по документам составляет ... кв.м., фактическая площадь – ... кв.м, площадь участка Бордаченкова С.В. при доме по документам- ... кв.м., по факту- ... кв.м л.д.25-26 т.4). Эксперт в судебном заседании подтвердил, что по всем вариантам границы и площадь участка № ... соблюдаютсял.д.136 т.3).Правоустанавливающие документы на земельные участки по адресу: ... никем не оспорены и недействительными не признаны. Несостоятельны доводы Бордаченкова С.В. об увеличении размера его участка № ... за счет того, что граница была выдвинута за красную линию, поскольку это никакими объективными данными не подтверждено и опровергается сопоставлением фактической ситуации с правоустанавливающими документами Бордаченкова С.В.л.д.26 т.4).
Несостоятельны доводы Бордаченкова С.В. об установлении границы по вариантам № ... или №... с сохранением выступа границы в сторону участка Усиной Л.С. с учетом фундаментов старых строений на его участке, а также выгребной ямы. Суд учитывает, что земляные работы для подтверждения указанных доводов Бордаченков С.В. проводил в ходе слушания дела в Дата обезличена. что подтверждается заявлением и фотографиями Усиной Л.С. л.д. 91-101 т. 3), при этом никаких объективных данных о наличии указанных фундаментов не имеется, что подтвердил эксперт Степочкин А.Е., представив дополнение № ... к экспертному заключениюл.д.126-130 т.3), подтвердив его в судебном заседаниил.д.137-136 т.3).
Несостоятельны доводы Бордаченкова С.В. о том, что в пользовании Усиной Л.С. не имелось земельного участка площадью ... кв.м. Материалами инвентарного и правового дела Сергиево-Посадского БТИ на домовладение по адресу: ..., подтверждается, что с Дата обезличена площадь участка при доме составляла ... кв.м л.д.277-278 т.1). По техпаспортам БТИ Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена площадь участка также составляла ... кв.м л.д.14-15,271-276т.1). Размер участка ... кв.м указан также в правоустанавливающих документах на имя правопредшественников Усиной Л.С. на указанный дом- в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата обезличена л.д.269 т.1), а также в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата обезличена на имя самой истицыл.д. 270 т.1). Границы участка площадью ... кв.м согласовывались смежными землепользователями в Дата обезличена и споров по ним не имелосьл.д.63-65 т.1).
При этом суд принимает во внимание, что по техническим паспортам, на которые ссылается Бордаченков С.В., площадь его участка составляет ... кв.м, в то время как по варианту № ... судом устанавливаются границы его участка площадью ... кв.м, в связи с чем его права не нарушаются. В своем первичном встречном исковом заявлении Бордаченков С.В. также просил установить площадь его участка ... кв.м.л.д.161т.2).
С учетом изложенного, суд считает, что встречный иск Бордаченкова С.В. об установлении границ по варианту № ... или № ... и признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. подлежит частичному удовлетворению, с установлением границ по варианту № ... и передачей в собственность Бордаченкова С.В. участка площадью ... кв.м. В иске Бордаченкова С.В. о признании частично недействительным Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области №Номер обезличен от Дата обезличена о выделении Усиной Л.Г. земельного участка площадью ... кв.м, в части указания площади земельного участка и уменьшении площади до ... кв.м, о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от Дата обезличена, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области и Усиной Л.Г. недействительным, поскольку в указанном договоре не определено местоположение продаваемого земельного участка, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю от Дата обезличена № Номер обезличен на имя Усиной Л.Г. в части указания площади земельного участка и уменьшении площади до ... кв.м надлежит отказать, поскольку изложенное выше подтверждает законность передачи в собственность Усиной Л.С. участка площадью ... кв.м, который находился при данном домовладении с Дата обезличена.
Иск Усиной Л.С. о восстановлении границ участка площадью ... кв.м. подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 304 ГК РФ с обязанием Бордаченкова С.В. и Сухова О.В. снести установленные ими на этом участке заборы.
На основании ст.ст.1,7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. при установлении границ по варианту № ... подлежат удовлетворению требования Усиной Л.С. о прекращении права собственности Бордаченкова С.В. на земельный участок площадью ... кв.м с № Номер обезличен (сейчас № Номер обезличен), и погашении регистрационной записи о регистрации его права в ЕГРП от Дата обезличена № Номер обезличен, поскольку сведения о размере и границах этого участка внесены в ЕГРП на основании определения мирового судьи от Дата обезличена.д.210-215 т.1), отмененного определением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена.д.203-204 т.2), поэтому на основании ст. 13 ГК РФ они подлежат исключению из ЕГРП как недействительные.
При этом суд не соглашается с доводами Усиной Л.С. о необходимости установления границ ее участка по варианту № ... экспертного заключения, поскольку данный вариант в части границы ее участка с участком Бордаченкова С.В. равнозначен варианту № ..., по которому установлены границы судомл.д. 28 т.4 ил.д.32 т.4).
Вариант № ..., который просит избрать Усина Л.С., суд не принимает во внимание, поскольку по данному варианту граница вдоль участка Сухова О.В. будет нарушать фактическое землепользование и права Сухова О.В., т.к. граница проходит по стенам возведенного Суховым О.В. фундамента жилого строения и по отмостке ранее существовавшего строения на его участкел.д.28 т.4).
В обоснование своих требований об установлении границ по варианту № ... Усина Л.С. ссылалась на соглашение о принадлежности забора от Дата обезличена, заключенного между нею и ФИО41 - правопредшественником Сухова О.В. Из указанного соглашения следует, что забор, разделяющий участки № ... и № ..., проходит на расстоянии ... от угла дома Усиной Л.С.л.д.16 т.1).
Возражая против варианта № ..., Сухов О.В. указывал, что данное соглашение не учитывало фактическое землепользование, поскольку забор между участками вдоль строений отсутствовал, он существовал лишь за строениями и был им восстановлен в Дата обезличена по месту старого забора.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству Усиной Л.С. свидетели ФИО42., ФИО39., ФИО40, пояснившие, что заборов вдоль строений ФИО41 не имелось, граница фактически проходила по стенам дома и сарая ФИО41 на расстоянии ... от угла дома Усиной Л.С.л.д.258 т.3,л.д.17,45-46 т.4).
Оценивая критически соглашение о принадлежности забора от Дата обезличена, суд учитывает, что в нем не указано, от какого именно угла дома обозначено данное расстояние. Кроме того, это соглашение противоречит другим доказательствам, подтверждающим, что граница между участками Усиной Л.С. и Сухова О.В. проходила не по стенам строений, а отставала от нее, обеспечивая ФИО41. возможность ремонта и обслуживания строений.
Так, из планов земельного участка ... за Дата обезличена,Дата обезличена, Дата обезличена, имеющихся в материалах инвентарного и правового дела Сергиево-Посадского БТИ, усматривается, что граница проходила на определенном расстоянии от строенийл.д. 242-246 т.1). Данное обстоятельство в совокупности с протоколом согласования границ участка Усиной Л.С. от Дата обезличена, подписанного ФИО41л.д.65 т.1), свидетельствует, что между участками Усиной Л.С. и Сухова О.В. существовали границы на расстоянии от строений на участке № ... и именно эти границы согласовывались ФИО41
Наличие между участками Усиной Л.С. и Сухова О.В. ранее существовавшего забора на расстоянии от строений на участке Сухова О.В., подтверждается также экспертным заключением. Эксперт указывает, что при экспертном осмотре были обнаружены остатки металлических труб диаметром 100 мм и остатки двух фундаментов с фрагментами отмосткил.д.173 т.2). Указанные остатки труб и фрагментов нанесены экспертом при составлении ситуационного плана и они находятся на расстоянии около 1 м от строений на участке Сухова О.В.л.д.176 т.2).
Экспертом также представлены фотографии, подтверждающие, что забор, установленный в настоящее время Суховым О.В., установлен непосредственно за отмосткой вдоль строений на его участкел.д.184 т.2), что соответствует фактическому землепользованию, подтвержденному выше, от которого остались фрагменты старого фундамента на участке Сухова О.В.
Возведение Суховым О.В. забора по контурам ранее существовавшего забора, подтверждается, кроме изложенного выше, фотографиями, представленными Суховым О.В., из которых усматривается, что забор установлен им на минимальном расстоянии, обеспечивающем устройство отмостки к разрушенным строениямл.д.235,236 т.2), существование которых на участке Сухова О.В. подтверждается экспертным заключением, техническими паспортами БТИ за Дата обезличена,Дата обезличена, Дата обезличена.
При этом суд учитывает пояснения представителя Усиной Л.С. о том, что отмостка вдоль старого дома на участке № ... была возведена прежним собственником дома ФИО41 споров по границам между ним и Усиной Л.С. не было л.д.250 т.3).
Таким образом, избирая вариант № ..., суд учитывает, что он более, чем вариант № ... приближен к землепользованию владельцев участков №... и №..., фактически складывавшемуся с Дата обезличена.
Избирая вариант № ..., суд учитывает необходимость установления ремонтной зоны вдоль существующего дома Усиной Л.С. и вновь возводимого дома Сухова О.В., требований о сносе или переносе которого не заявлялось. Эксперт в судебном заседании пояснил, что установление ремонтной зоны для строений по варианту № ..., по которому просит установить границы Усина Л.С., не предусмотренол.д.252 об. т.2).
Судом учитывается, что по варианту № ... часть участка Усиной Л.С. выделяется за участком Сухова О.В., что не соответствует фактическому землепользованию. Однако, для сохранения площади участка Усиной Л.С. в ... кв.м и для сохранения площади участков всех сторон, соответствующих их правоустанавливающим документам, с соблюдением ремонтных зон вдоль существующих строений, с учетом трубы газопровода на участке Сухова О.В., вариант № ... является наиболее приемлемым.
Суд учитывает, что Попковой А.Н. по ее иску также заявлены требования об установлении границы по варианту № ..., однако полагает, что при восстановлении границ по варианту № ... ее права нарушены не будут, т.к. границы ее участка по варианту № ... соответствуют границам по вариантам №... или ..., которые она просила избратьл.д.28-32 т.4).
С учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ по письменному ходатайству Усиной Л.С., Попковой А.Н.л.д.41-42 т.4) с Сухова О.В. подлежат взысканию в пользу Усиной Л.С. судебные расходы: госпошлина ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на оплату услуг адвоката ... руб., почтовые расходы .... С Бордаченкова С.В. в пользу Усиной Л.С. подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на оплату услуг адвоката ... руб..л.д. 3 т.1,л.д.207 т.2,л.д.206 т.2л.д.38 т.2,л.д.224 т.1). С Сухова О.В. подлежит взысканию в пользу Попковой А.Н. - расходы по госпошлину ... руб., расходы на экспертизу ... руб.л.д.
По ходатайству эксперта Степочикна А.Е. л.д.24 т.4) с Сухова О.В., Усиной Л.С., Попковой А.Н., Бордаченкова С.В., с каждого, в пользу эксперта ФИО37 ФИО38 подлежит взысканию по ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Усиной Л.С. удовлетворить частично.
Восстановить границы принадлежащего Усиной Л.С. земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ... с кадастровым номером № Номер обезличен по варианту № ... экспертного заключения эксперта ФИО37 ФИО38., со следующими координатами: ...
Обязать Сухова О.В., Бордаченкова С.В. снести заборы, расположенные на указанном выше земельном участке Усиной Л.С..
Прекратить право собственности Бордаченкова С.В. на земельный участок площадью ... кв.м с № Номер обезличен (сейчас № Номер обезличен), и погасить регистрационную запись о регистрации его права в ЕГРП от Дата обезличена № Номер обезличен.
Иск Попковой А.Н. удовлетворить частично.
Восстановить границы принадлежащего Попковой А.Н. земельного участка по адресу: ... по варианту № ... экспертного заключения эксперта ФИО37 ФИО38
- участка ... кв. с кадастровым номером № Номер обезличен со следующими координатами: ...
- участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № Номер обезличен
со следующими координатами: ...
Иск Сухова О.В. удовлетворить.
Признать за Суховым О.В. право собственности и установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... по варианту № ... экспертного заключения эксперта ФИО37 ФИО38 со следующими координатами: ...
Иск Бордаченкова С.В. удовлетворить частично.
Признать за ФИО38 право собственности и установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ... по варианту № ... экспертного заключения эксперта ФИО37 ФИО38 со следующими координатами: ...
...
-признании частично недействительным Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области №Номер обезличен от Дата обезличена о выделении Усиной Л.С. земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ..., в части указания площади земельного участка, уменьшив площадь этого земельного участка до ... кв.м.
-о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от Дата обезличена, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области и Усиной Л.С. недействительным, поскольку в указанном договоре не определено местоположение продаваемого земельного участка.
- о признании частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от Дата обезличена № Номер обезличен на имя Усиной Л.С. в части указания площади земельного участка по адресу: ... уменьшив площадь земельного участка до ... кв.м- отказать.
Взыскать с Сухова О.В. в пользу Усиной Л.С. судебные расходы: госпошлину ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на оплату услуг адвоката ... руб., почтовые расходы ...., всего взыскать ...
Взыскать с Бордаченкова С.В. в пользу Усиной Л.С. судебные расходы: госпошлину ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на оплату услуг адвоката ... руб.,всего взыскать ... руб.
Взыскать с Сухова О.В. в пользу Попковой А.Н. расходы по госпошлину ... руб., расходы на экспертизу ... руб., всего ... руб.
Взыскать с Усиной Л.С., Попковой А.Н., Сухова О.В., Бордаченкова С.В., с каждого, в пользу эксперта ФИО37 ФИО38. по ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.