Дело № 2-72/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре судебного заседания Дурновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорописова Виктора Леонидовича к Звереву Роману Леонидовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении забора и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скорописов В.Л. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 814 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 8) в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей Дата обезличена года.
Ответчик Зверев Р.Л. владеет на праве собственности земельным участком площадью 1687 кв.м., расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ... по договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенному с ФИО5
Скорописов В.Л. обратился в суд с иском к Звереву Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении забора между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и планом границ земельного участка, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Скорописов В.Л. и его представитель по доверенности Скорописов Л.В. исковые требования поддержали и пояснили, что Скорописову В.Л. в порядке наследования после смерти ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., собственником которого ранее являлась ФИО4 Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Звереву Р.Л. С 1985 года между участками, по согласованию с владельцем участка Номер обезличен, отцом бывшего собственника ФИО5, был сооружен забор. С 2003 года бывший собственник участка Номер обезличен ФИО5 в адрес ФИО4, предыдущего собственника участка Номер обезличен, предъявляла устные претензии относительно границ смежных участков, полагая, что смежный забор между двумя участками должен проходить в глубь земельного участка Номер обезличен на расстоянии четырех метров от линии установленного забора. Дата обезличена года ФИО5 без согласования с ФИО4 предприняла действия по сносу смежного забора и произвела обустройство нового забора на земельном участке Номер обезличен, лишив тем самым его собственника четырех метров земельного участка по всей длине смежного забора. Пояснили также, что в настоящее время собственником участка Номер обезличен является Зверев Р.Л., который продолжает нарушать права истца, отказывается демонтировать забор по смежной границе. Просят суд, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., ..., ..., ... ...; демонтировать забор и восстановить его в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ Номер обезличен и паном участка Номер обезличен, взыскать моральный вред в сумме ... рублей, связанный с занятием земельного участка.
Ответчик Зверев Р.Л. и его представитель по доверенности Зверева Н.К. исковые требования Скорописова В.Л. не признали и пояснили, что в собственности Зверева Р.Л. находится земельный участок Номер обезличен по ... ..., ..., ..., который он приобрел по договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенному с ФИО5 В 1985 году ФИО7, бывший
владелец участка, в устной форме разрешил ФИО4 временно использовать часть принадлежащей ему земли - полосу земли шириной 1 м по всей длине смежного забора. Данный участок земли был огорожен ФИО4 сеткой - рабицей. В 1994 году при приватизации земли ФИО4 подписала акт об отсутствии претензий к границе земельного участка ФИО5 ФИО4 сломала кирпичный забор и секцию из штакетника фасадного забора ФИО5 и поставила на место свою калитку. В сентябре 2007 года, после уточнения в установленном законом порядке границ земельного участка, ФИО5 был демонтирован старый забор и установлен новый согласно кадастровому плану и правоустанавливающим документам. О данных действиях ФИО4 была уведомлена. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Роснедвижимости по доверенности Маслова О.И. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена г. по ходатайству истца Скорописова В.Л. была назначена землеустроительная экспертиза для установления фактического землепользования участками сторон и их соответствия правоустанавливающим документам сторон, а также для определения того, имело ли место смещение смежной границы между земельными участками Скорописова В.Л. и Зверева Р.Л., подготовки возможных вариантов установления смежной границы между их земельными участками с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования, предложений сторон, проведение которой было поручено ООО ...
Заключение землеустроительной экспертизы представлено в суд л.д. 134-142), стороны с ним ознакомлены.
Экспертным заключением ООО ... установлено, что фактическая площадь участка Номер обезличен Скорописова В.Л. составляет 1090 кв.м., что на 276 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам (814 +/- 10 кв.м.). В материалах дела отсутствуют графические или текстовые данные о конфигурации данного участка. На представленной Скорописовым В.Л. выкопировке из проекта дома от Дата обезличена г. указана ширина участка = 12 м и протяженностью 68,5 м (согласно миллиметровке) итого 822 кв.м. совмещение фактических границ с выкопировкой из проекта дома (произведено по направлению основных стен ... и сарая) представлено в Приложении 0.3, на котором видны основные несоответствия по зафасадной и левой границам участка 8. По спорной границе (с домом 6) проектная граница должна проходить на расстоянии 0.5 м от фактического забора в сторону участка 6.
Фактическая площадь земельного участка Зверева Р.Л. 1774 кв.м., что на 87 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам (1687 +/- 14 кв.м). Несоответствие выявлено по зафасадной границе (приложение 0.4). Анализ проводился с учетом устранения выявленной кадастровой ошибки (фиолетовая линия) путем взаимного совмещения учтенных в ГКН (зеленый пунктир) границ участков и частей земельных участков, занятых строениями, с фактическим местоположением строений. Исходя из представленных судом документов ответить на вопрос имело ли место смещение смежной границы между земельными участками Скорописова В.Л. и Зверева Р.Л. затруднительно.
В последствии экспертом ФИО10 было представлено дополнение к заключению, согласно которому фактическая площадь участка Номер обезличен без учета самозахвата оврага по зафасадной части составляет 1673 кв.м., что на 14 кв.м. меньше, чем по документам. Фактическая площадь участка Номер обезличен без учета самозахвата оврага по зафасадной части составляет 940 кв.м., что на 126 кв.м. больше, чем по документам. По планам БТИ по состоянию на 1964 г. ширина жилой части и веранд дома Номер обезличен
составляет 11,50 м, что не соответствует плану участка 1960 г. с нанесенным домом шириной 6м + 2 веранды по 1,7 м, итого 9,4 м По договору застройки 1954 г. размер участка Номер обезличен должен составлять 12 м по ширине и 50 м по длине, итого 600 кв.м. Совмещение конфигурации 1954 г. (красная линия на приложении 0.8) произведено параллельно стенам дома Номер обезличен с равным отступом от них (по 0.3 м) с упором в фасадный забор. Сарай в зафасадной части участка не вошел в эту площадь. По плану границ 1994 г. ширина участка Номер обезличен составляет 12 м, по правой меже 70 м, по левой меже 64,85 м., итого 814 кв.м. (зеленый пунктир в приложении 0.8). Совмещение конфигурации 1994 г. производилось с учетом расположения жилого дома, сарая и фасадного ограждения. Если совмещение производить по красной линии, то сарай окажется за границей. Если совмещение производить по фактическому смежному забору с д. Номер обезличен в фасадной части участка и по сараю, то за линией границы окажется жилое строение. В результате анализа установлено, что оптимальным размещением границы 1994 г. (зеленый пунктир) будет ее состыковка с уточненным местоположением границы участка Номер обезличен (синяя линия).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал, подтвердил изложенные в нем доводы. Пояснил, что дать ответ на вопрос имело ли место смещение смежной границы между земельными участками Скорописова В.Л. и Зверева Р.Л. не представляется возможным, поскольку данная граница установлена не была. Несоответствие размеров в представленных документах привело к ошибочным указаниям в плане 1960 года. В плане границ 1994 года неправильно указаны стороны света.
Судом установлено, что в экспертном заключении указан номер дома Зверева Р.Л. Номер обезличен, что не соответствует документам. В связи с чем экспертом представлено заявление о том, что в экспертном заключении вместо дома Номер обезличен, следует читать дом Номер обезличен л.д. 183 ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что в иске Скорописову В.Л. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем... восстановления положения, существовавшего до нарушения права....
В соответствии с п.1 подп. «и» Постановления №6 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе » от 22 апреля 1992 года в судебном порядке рассматриваются споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных ( соседних ) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельными участками...
Судом установлено, что Скорописов В.Л. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 814 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 8) в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей Дата обезличена года.
Ответчик Зверев Р.Л. владеет на праве собственности земельным участком площадью 1687 кв.м., расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ... по договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенному с ФИО5 л.д. 24).
Обратившись в суд, Скорописов В.Л. просит обязать ответчика Зверева Р.Л. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., ..., ..., ... ...; демонтировать забор и восстановить его в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РФ Номер обезличен и планом земельного участка Номер обезличен, ссылаясь на то, что Дата обезличена года ФИО5, бывший собственник участка Номер обезличен, без согласования с ФИО4, бывшим собственником участка Номер обезличен, предприняла действия по сносу смежного забора и произвела обустройство нового забора на земельном участке Номер обезличен, лишив тем самым его собственника четырех метров земельного участка по всей длине смежного забора. В настоящее время собственником участка Номер обезличен является Зверев Р.Л., который продолжает нарушать его права, отказывается демонтировать забор по смежной границе.
Возражая против исковых требований, Зверев Р.Л. указывает, что в сентябре 2007 года, после уточнения в установленном законом порядке границ земельного участка, ФИО5 был демонтирован старый забор и установлен новый согласно кадастровому плану и правоустанавливающим документам. О данных действиях ФИО4 была уведомлена. Считает исковые требования Скорописова В.Л. необоснованными, так как его права землепользования не нарушены.
Судом установлено, что Скорописов В.Л. и Зверев Р.Л. являются собственниками смежных земельных участков при принадлежащих им домовладениях.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что в фактическом пользовании Скорописова В.Л. при домовладении Номер обезличен по ... в ... находится земельный участок площадью 1090 кв.м., что на 276 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. В фактическом пользовании Зверева Р.Л. при домовладении Номер обезличен по ... в ... находится земельный участок площадью 1774 кв.м., что на 87 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельных участков произошло в связи с запользованием земли в зафасадной части. Согласно экспертному заключению невозможно установить имело ли место смещение спорной границы между земельными участками Скорописова В.Л. и Зверева Р.Л., так как данная граница установлена не была. Скорописов В.Л. предъявил требования о восстановлении забора по смежной границе в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и планом границ земельного участка к этому свидетельству.
Из свидетельства о праве собственности на землю серия Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 814 кв.м. по адресу: ..., ..., .... К указанному свидетельству имеется план границ земельного участка, изготовленный Дата обезличена года, с кадастровым номером Номер обезличен. В порядке наследования после смерти ФИО4 Скорописов В.Л. в настоящее время является собственником указанного выше земельного участка. Именно в соответствии с планом границ земельного участка от Дата обезличена года Скорописов В.Л. просить восстановить смежную границу, обязав Зверева Р.Л. демонтировать существующий забор и восстановить его в соответствии с указанным планом границ.
Экспертом в приложении 0.9 произведено совмещение ситуационного плана с топографической съемкой 2007 года, планом границ 1994 года и проектом от 1960 года и установлено, что при восстановлении спорной границы в соответствии с требованиями истца ( на плане указано зеленым пунктиромл.д. 184) граница земельного участка истца по зафасадной части пройдет по строению сарая, по левой меже - по строению дома, по фасаду - .... При таких обстоятельствах суд считает, что восстановление спорной границы по плану от Дата обезличена года является невозможным и необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств смещения спорной границы ответчиком и нарушения права землепользования истца, не подтверждено это и экспертизой, в связи с чем его исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и восстановлении забора удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истцом не оспариваются правоустанавливающие документы на землю Зверева Р.Л.
Суд также учитывает, что экспертизой установлено, что произошло изменение границ земельного участка истца относительно договора застройки от 1954 года, в соответствии с которым границы земельного участка имели размеры 12 метров по ширине и 50 метров по длине площадью 600 кв.м., а дом имел ширину 6 метров и две веранды шириной по 1,7 м., в общей сложности 9,4 м. По данным БТИ по состоянию на 1964 год ширина жилой части дома и веранд составляла 11,5 м. при ширине земельного участка 12 метров. В связи с изложенным утверждение истца о смещении границы в сторону его земельного участка на 4 метра является необоснованным.
Возражения истца и его представителя против экспертного заключения судом во внимание не принимаются, поскольку они специалистами в области землеустройства не являются, а у суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного экспертного заключения и квалификации эксперта, представленное экспертное заключение не противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Скорописова В.Л. о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что Скорописову В.Л. отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований, то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Скорописову Виктору Леонидовичу в иске к Звереву Роману Леонидовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении забора в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и планом границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен от Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья подпись Белова И.А.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2010 года
Федеральный судья подпись Белова И.А.