Дело № 2-260/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Федюкова Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Сельменевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Т.В. к Токаревой Т.Ф., Токареву О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Токаревой Т.Ф., Токарева О.В. к Спицыной Т.В. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Спицына Т.В. обратилась в суд с иском к Токаревой Т.Ф. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что Дата обезличена ответчица взяла у нее в долг до Дата обезличена ... и не возвратила.
В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования и круг лиц. участвующих в деле. Спицына Т.В. представила уточненное исковое заявление к Токаревой Т.Ф., Токареву О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов л.д.71).
В судебном заседании Спицына Т.В. и ее представитель по доверенности Веселова Е.В. уточненное исковое заявление поддержали и пояснили, что Дата обезличена истица передала в долг Токаревой Т.Ф. ... с обязательством возврата долга до Дата обезличена, в подтверждение чего Токаревой Т.Ф. была составлена расписка. Указала, что в установленный срок и позднее Токарева Т.Ф. долг не возвратила. Пояснили, что Дата обезличена Спицына Т.В. направила в адрес ответчицы телеграмму с требованием возвратить долг, однако, долг не возращен по настоящее время.
Истица и ее представитель пояснили, что деньги были даны в долг Токаревой Т.Ф. в период, когда она состояла в браке с Токаревым О.В., в связи с чем просили суд взыскать с Токаревой Т.Ф. и Токарева О.В. солидарно сумму долга ... и проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере ... за период с Дата обезличена по день предъявления иска л.д.71).
Токарева Т.Ф. иск не признала и предъявила к Спицыной Т.В. встречный иск о признании договора займа не заключенным по его безденежности л.д. 31).
В обоснование своего встречного иска Токарева Т.Ф. пояснила, что расписка от Дата обезличена была написан ею под давлением со стороны мужа Токарева О.В., с которым Дата обезличена она проживала отдельно и общее хозяйство не вела. Пояснила, что Токарев О.В. обещал ей сняться с регистрационного учета в занимаемой ею квартире по адресу: ..., в связи с чем ему было необходимо приобрести жилье. Токарев О.В. пояснил ей, что деньги для приобретения жилья может дать Спицына Т.В., однако, она требует, чтобы расписка о получении денег в долг была написана ею, поскольку у нее имеется в собственности .... Пояснила, что Токарев О.В. ей угрожал, оказывал на нее давление, в связи с чем она написала расписку от Дата обезличена о получении денег от Спицыной Т.В., хотя в действительности деньги ни ей, ни Токареву О.В. не передавались. Пояснила, что расписка находилась у нее, однако, через некоторое время она обнаружила, что расписка исчезла. По указанным основаниям просила в иске Спицыной Т.В. отказать, а ее встречный иск удовлетворить.
Токарев О.В. также предъявил встречный иск к Спицыной Т.В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности (л.д,62).
В судебном заседании Токарев О.В. встречный иск подержал и пояснил, что с Дата обезличена он и Токарева Т.Ф. совместно не проживал и общее хозяйство не вели. Пояснил, что Дата обезличена он приехал к Токаревой Т.Ф. и под угрозами заставил ее написать расписку о том, что она взяла у Спицыной Т.В. в долг .... Пояснил, что Спицына Т.В. обещала ему дать в долг указанную сумму для разрешения его жилищного вопроса. Пояснил, что Токарева Т.Ф. написала расписку и оставила у себя, обещая отдать расписку, когда он снимется с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... Пояснил, что через некоторое время он забрал расписку из квартиры Токаревой Т.Ф. без ее ведома и передал Спицыной Т.В., хотя денег по расписке не получил ни он, ни Токарева Т.Ф.
Спицына Т.В. против встречного иска Токаревой Т.Ф. и Токарев О.В. возражала. Пояснила, что деньги в сумме ... она передала непосредственно Токаревой Т.Ф. в ее квартире, о чем Токарева Т.Ф. составила собственноручно расписку. Пояснила, что семью Токаревых Т.Ф., О.В. она знала длительное время, деньги были необходимы Токаревым для решения жилищного вопроса. Указала, что доводы Токаревой Т.Ф. и Токарева О.В. о том, что деньги по расписке она им не передавала не соответствуют действительности. Просила во встречном иске Токаревой Т.Ф. и Токареву О.В. отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Спицыной Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Токаревой Т.Ф., Токарева О.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что Дата обезличена между Спицыной Т.В. и Токаревой Т.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Токарева Т.Ф. обязалась возвратить Спицыной Т.В. долг в размере ... до Дата обезличена, л.д.12).
Указанная расписка подписана Токаревой Т.Ф. собственноручно, свою подпись в расписке Токарева Т.Ф. не оспаривала, однако указывала, что расписка была составлена и подписана ею под давлением и угрозами со стороны Токарева О.В., при этом денег от Спицыной Т.В. - она и Токарев О.В. не получали ни Дата обезличена, ни в другой день.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству Токаревой Т.Ф. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17., которая пояснила, что Дата обезличена. она находилась в гостях у Токаревой Т.Ф., к которой пришел Токарев О.В. В соседней комнате они разговаривали на повышенных тонах, произносили слова «деньги», «расписка», Токарев О.В. громко кричал, ругался. Затем Токарева Т.Ф. ей рассказала, что Токарев О.В. заставил ее написать расписку, которую свидетель, не видела и более подробно ничего об этой расписке не знает л.д.69).
Суд оценивает показания данного свидетеля критически, т.к. ФИО17 находится в дружеских отношениях с Токаревой Т.Ф.. кроме того, показания свидетеля носят неконкретный характер и с достоверностью не подтверждают доводов Токаревой Т.Ф. и Токарева О.В.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы о том, что расписка была написана под влиянием обмана и давления со стороны Токарева О.В., ответчица Токарева Т.Ф. суду не представила. Таких доказательств не представил также и Токарев О.В., стороны не возражали рассматривать дело по представленным доказательствам л.д.74 об.).
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена Спицына Т.В. передала Токаревой Т.Ф. в долг ..., что стороны письменно подтвердили распиской. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы ответчиков о безденежности договора займа от Дата обезличена, поскольку сама расписка от Дата обезличена, подписанная ответчицей, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие у нее денежные обязательства.
Доводы ответчиков о безденежности договора в суде своего подтверждения не нашли, поскольку Токаревы О.В., Т.Ф. не доказали наличия каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, в силу которых договор мог быть признан не заключенным.
Учитывая изложенное, во встречном иске Токаревой Т.Ф. и Токарева О.В. о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.
При разрешении исковых требований Спицыной Т.В. суд учитывает, что Токарев О.В. и Токарева Т.Ф. состояли в браке с Дата обезличена Решением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от Дата обезличена брак между ними расторгнут. Указанным решением установлено, что с Дата обезличена Токарев О.В. и Токарева Т.Ф. проживают раздельно, семейных отношений не поддерживают л.д. 72).
Токарева Т.Ф. и Токарев О.В. признали в судебном заседании тот факт, что с Дата обезличена они совместно не проживают и общее хозяйство не ведут л.д. 68).
Частью 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с частью 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По смыслу указанных норм, общим признается как имущество, так и долги супругов, которые возникли в период брака и ведения общего хозяйства и потрачены на нужды семьи.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось никем из сторон, что с Дата обезличена супруги Токаревы О.В., Т.Ф. совместно не проживали и общее хозяйство не вели, оснований для признания долга по расписке от Дата обезличена общим долгом супругов не имеется. В связи с изложенным, в иске Спицыной Т.В. к Токареву О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов надлежит отказать.
В соответствии с распиской от Дата обезличена, Токарева Т.Ф. обязалась возвратить Спицыной Т.В. долг в размере ... до ....д.12).
Поскольку Токарева Т.Ф. не представила суду доказательств возврата ею долга в установленный срок, с нее в пользу Спицыной Т.Ф. подлежит взысканию долг по договору займа в сумме ...
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что в расписке от Дата обезличена не предусмотрен размер процентов за пользование заемными средствами, размер процентов должен быть определен исходя из ставки банковского процента.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного Спицыной Т.В. расчета следует, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена (день предъявления иска) размер процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет .... л.д. 71 об.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что рассчитанная Спицыной Т.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Токаревой Т.Ф. обязательств по возврату долга, размер неустойки зависит от действий самой Спицыной Т.В., предъявившей иск по истечении почти два года со дня наступления срока возврата займа. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с Токаревой Т.Ф., до ... рублей.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Токаревой Т.Ф. в пользу Спицыной Т.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Спицыной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Токаревой Т.Ф. в пользу Спицыной Т.В. долг по расписке от Дата обезличена в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, всего ...
В иске Спицыной Т.В. к Токареву О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.
Во встречном иске Токаревой Т.Ф., Токарева О.В. к Спицыной Т.В. о признании договора займа от Дата обезличена незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.