Дело №2-68/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 года.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре судебного заседания Дурновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Вячеслава Анатольевича к ОАО «Эско» о взыскании денежной суммы,
УС Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «...» ..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Ковтуну В.А., и автомобиля «...» ..., находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «...» ... получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «...» ... был застрахован по системе КАСКО в ОАО «ЭСКО» на сумму ... рублей.
Ковтун В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ЭСКО» о взыскании денежной суммы в размере ... рубль ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с указанным выше ДТП. В последствие, уточнив исковые требования, просит взыскать с ОАО «ЭСКО» денежную сумму в размере ... рубля ... копейки в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля л.д. 110-111).
В судебном заседании представитель истца Ковтуна В.А. по доверенности Рябинина Л.А. иск поддержала и пояснила, что Дата обезличена года в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля «...» ..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Ковтуну В.А., и автомобиля «...» ..., находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «...» ... получил механические повреждения и стоимость ремонта составила ... рублей ... копейку, что подтверждается заказ-нарядом ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года. Указала, что производство ремонтных работ осуществлял ..., поскольку согласно п. 6.2 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «...», автомобиль находится на гарантийном облуживании и в случае производства ремонтных работ в неспециализированных центрах АУДИ снимается с гарантийного обслуживания. На момент ДТП автомобиль «...» ... был застрахован по системе КАСКО в ОАО «ЭСКО» на сумму ... рублей. Однако страховой компанией в качестве возмещения по риску КАСКО истцу выплачена денежная сумма в размере ... рублей ... копеек. Считает, что ответчиком был неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность работ, проведенных специалистами ФИО4. С учетом произведенной ответчиком выплаты просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Ковтуна В.А. в качестве возмещения по риску КАСКО денежную сумму в размере ... рубля ... копейки. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Чурдалева Т.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости ремонта «...» ... стоимость устранения дефектов составила ... рублей ... копеек. Кроме того, указала, что еще Дата обезличена года произошло ДТП с участием истца, в результате которого автомобиль
«...» получил механические повреждения, частично совпадающие с повреждениями от ДТП, произошедшего Дата обезличена года. По страховому случаю - ДТП, произошедшему Дата обезличена года, ОАО «ЭСКО» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Указывает, что согласно п. 13.5.3.3 «Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после восстановления застрахованного транспортного средства и/или ДО страхователь обязан предъявить их для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных повреждениях тех же частей деталей застрахованного транспортного средства и/или ДО. Поскольку истец не выполнил свою обязанность по предъявлению ОАО «ЭСКО» отремонтированного транспортного средства после ДТП, произошедшего Дата обезличена года, то ОАО «ЭСКО» произвело расчет убытка путем вычета из стоимости ремонта транспортного средства (...) суммы ремонта аналогичных деталей и узлов (... рублей по акту от Дата обезличена года), повреждение которых было получено при ДТП от Дата обезличена года. Считает, что ОАО «ЭСКО» произвело обоснованно выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного просит в иске отказать.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Ковтуна В.А. по делу была проведена автотехническая экспертиза для определения реального ущерба, причиненного имуществу истца.
Заключение эксперта представлено в суд л.д. 87-98), стороны с ним ознакомлены. Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического центра «...» Номер обезличен автомобиль «...» ... в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года получил повреждения задней левой части, а именно крышки багажника, крышки багажника (двери задка), заднего бампера, спойлера заднего бампера, левой трубы глушителя, заднего левого фонаря (бампера). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа - ... рубля ... копейки, без учета износа - ... рублей ... копейка. Все повреждения указанные в акте осмотра от Дата обезличена г. получены в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г. Имеет место совпадение полученных повреждений от ДТП, имевшего место Дата обезличена г. и повреждений полученных Дата обезличена г. по заднему бамперу. На момент проведения экспертного осмотра указанный автомобиль находился в отремонтированном состоянии, то есть на Дата обезличена г. ремонт данного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место
Дата обезличена г. производился. Повреждения указанные в заказ-наряде Номер обезличен от
Дата обезличена г. л.д. 14) связаны с устранением дефектов (повреждений) передней
части автомобиля «...» ..., не относятся и не могли
образоваться в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 вышеуказанное экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Представитель истца Рябинина Л.А., не согласившись с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, считала, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу - ... рубля ... копейки. Представитель ответчика против представленного экспертного заключения не возражала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив административные материалы по факту ДТП, произошедших Дата обезличена года, Дата обезличена года, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. ..
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «...» ..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Ковтуну В.А., и автомобиля «...» ..., находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «...» ... получил механические повреждения и подлежит ремонту л.д. 5-8, 13).
Судом также установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного выше автомобиля по системе КАСКО. Из договора страхования и страхового полиса усматривается, что с истцом был заключен договор КАСКО фирменный. Согласно условиям страхования страхователь вправе направить застрахованное транспортное средство для ремонта на любую СТОА по своему выбору. Автомобиль «...» ... был застрахован по системе КАСКО в ОАО «ЭСКО» на сумму ... рублей л.д. 9, 10).
Обратившись в суд, и, уточнив исковые требования, Ковтун В.А. просит взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» денежную сумму в размере ... рубля ... копейки, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года автомобиль «...» ... получил механические повреждения и стоимость его ремонта составила ... рублей ... копейку, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Номер обезличен» Номер обезличен от Дата обезличена года, с учетом произведенной ответчиком выплаты - ... рублей ... копеек, возмещению по риску КАСКО подлежит денежная сумма в размере ... рубля ... копейки.
Указанные доводы истца суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость ремонта автомобиля «...» составляет ... рублей ... копейку л.д. 15).
Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений Номер обезличен и Номер обезличен л.д. 157-158).
Обоснованность работ, изложенных в указанном заказ-наряде и проведенных ФИО4 подтверждено экспертным заключением Экспертно-юридического центра «...» Номер обезличен л.д. 92-93).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что разница в стоимости работ, указанная в заказ-наряде ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г., и определенная им при проведении экспертизы, возможна, так как фактический ремонт не учитывает износ деталей, производится по ценам деталей и работ, установленных предприятием, ремонт новых автомобилей рекомендуется производить на дилерских станциях. Также подтвердил, что работы, изложенные в заказ-наряде ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена г., являются обоснованными, их производство было необходимым, повреждения получены в связи с ДТП, произошедшим Дата обезличена года. Пояснил, что СТОА вправе самостоятельно определять расценки на проводимые ими работы, а также приобретать детали, подлежащие замене, в связи с чем стоимость проведенных работ и деталей СТОА ФИО4 выше чем рассчитанная им по усредненным расценкам.
В судебном заседании представитель истца указала, что производство ремонтных работ осуществлял ФИО4, поскольку согласно п. 6.2 договора купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между истцом и ООО «...», автомобиль находится на гарантийном облуживании и в случае производства ремонтных работ в неспециализированных центрах АУДИ снимается с гарантийного обслуживания. Указанные доводы подтверждаются материалами дела л.д. 5-8).
Кроме того, в соответствии с п.п. 13.5.2, 13.5. 2.1, 13.5. 2.2 «Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных 18 февраля 2008г генеральным директором ОАО « ЭСКО», установлено, что страхователь вправе направить застрахованное транспортное средство на любую СТОА по своему выбору, величина страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически проведенный ремонт на СТОА по выбору страхователя, после окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы : заказ - наряд, накладные на замененные части, счет на оплату услуг СТОА. Вышеуказанные требования истцом выполнены.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Чурдалева Т.А. в судебном заседании ссылалась на то, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием истца, в результате которого автомобилю «...» были причинены повреждения, частично совпадающие с повреждениями от ДТП, произошедшего Дата обезличена года. По страховому случаю -ДТП, произошедшему Дата обезличена года, ОАО «ЭСКО» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно п. 13.5.3.3 «Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после восстановления застрахованного транспортного средства и/или ДО страхователь обязан предъявить их для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных повреждениях тех же частей деталей застрахованного транспортного средства и/или ДО. Указывает, что истец не выполнил свою обязанность по предъявлению ОАО «ЭСКО» отремонтированного транспортного средства после ДТП, произошедшего Дата обезличена года, поэтому ОАО «ЭСКО» произвело расчет убытка путем вычета из стоимости ремонта транспортного средства (... рублей ... копеек) суммы ремонта аналогичных деталей и узлов (... рублей по акту от Дата обезличена года), повреждение которых было получено при ДТП от Дата обезличена года. Считает, что ОАО «ЭСКО» произвело обоснованно выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
С указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, на момент проведения экспертного осмотра автомобиль «...» ... находился в отремонтированном состоянии, то есть на Дата обезличена г. ремонт данного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена г. производился.
Доказательств того, что истцом не соблюден п. 13.5.3.3 «Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.
В свою очередь, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что является агентом ОАО «ЭСКО» л.д. 64-67), и заключал договор страхования «...» ... с Ковтуном В.А. Подтвердил, что в конце 2008г с участием застрахованного автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Зимой 2009 г. Ковтун В.А. приезжал в ОАО «ЭСКО Филиал Подмосковье» и предоставлял свою автомашину для осмотра после проведенного ремонта. Пояснил также, что без указанного осмотра выплату страхового возмещения Ковтуну В.А. бы не произвели.
Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Ковтун В.А. не выполнил свою обязанность по предъявлению отремонтированного после ДТП, имевшего место Дата обезличена года, транспортного средства ответчиком не доказан, а потому судом во внимание не принимается.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в сумме ... рубля ... копейки, и с учетом положений ст. 15 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО» в его пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей л.д. 2) и расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей л.д. 112).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Ковтуна Вячеслава Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года, ... рубля ... копейки, в счет расходов по проведению экспертизы ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: И.А. Белова
Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2010 года
Федеральный судья: И.А. Белова