Дело Номер обезличенг.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., с участием прокурора Корнилова П.С., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чиковой В.А. к ООО «СтройЖилИндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Чикова В.А. с Дата обезличена года работала в должности ФИО22 ООО «СтройЖилИндустрия» по трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному на неопределенный срок л.д.14-16).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Чикова В.А. была уволена с работы Дата обезличена года в связи с сокращением штата работников по п. ... ст. ... ТК РФ л.д.12-13).
Чикова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЖилИндустрия» о восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства Чикова В.А. уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с ООО «СтройЖилИндустрия» заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы л.д. 102).
В судебном заседании истица Чикова В.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с Дата обезличена года была принята на должность ФИО23 ООО «СтройЖилИндустрия» по трудовому договору на неопределенный срок. Пояснила, что Дата обезличена года ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении с Дата обезличена года в связи с сокращением численности работников. Указала, что при увольнении ответчик ей объяснил, что свободных вакансий для ее трудоустройства на предприятии не имеется. Также указала, что котельная участка «ФИО47» после Дата обезличена года продолжала работать в том же режиме, что и до увольнения операторов, работу операторов котельной участка «ФИО48» с Дата обезличена года выполняли другие работники ООО «СтройЖилИндустрия», которые до этого работали слесарями, электриками, операторами из других котельных .... Также указала, что до увольнения никакие другие вакантные должности ответчиком ей не предлагались. Просила суд восстановить ее в должности ФИО24 ООО «СтройЖилИндустрия», взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, указывая, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО «СтройЖилИндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой л.д. 117). Учитывая, что ответчик об уважительности причин не явки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истица не возражала.
Ранее в судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что увольнение ФИО25 было произведено с соблюдением требований, установленных законом. Поясняли, что массовое сокращение штатов в ООО «СтройЖилИндустрия», в том числе в котельной участка «ФИО26», вызвано задолженностью организации перед кредиторами и угрозой банкротства предприятия. Поясняли, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года котельная не работала по указанию Главы Сергиево-Посадского района, кроме того, срок договора аренды котельной, заключенного Дата обезличена года между МУП ЖКХ «Богородское» и ООО «СтройЖилИндустрия» истек Дата обезличена года. Представители ответчика не могли пояснить суду, кто выполнял работу операторов котельной Самотовино после Дата обезличена года. Также не могли пояснить и представить доказательств, какие именно должности предлагались высвобождаемым работникам, в том числе истице при увольнении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, суд находит исковые требования Чиковой В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что приказом ООО «СтройЖилИндустрия» Номер обезличен от Дата обезличена года в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работающих, сокращена должность оператора котельной д. ФИО27 с Дата обезличена года в количестве ... единиц л.д.4).
Установлено, что приказом ООО «СтройЖилИндустрия» Номер обезличен от Дата обезличена года начальнику отдела кадров поручено сообщить работникам котельной д. ФИО28, в том числе истице Чиковой В.А., об увольнении с Дата обезличена года в связи с сокращением штатов. Из указанного приказа следует, что в ООО «СтройЖилИндустрия» нет свободных вакансий и указанные в приказе работники будут уволены с Дата обезличена года по п.... ТК РФ с выплатой двухмесячного заработка л.д.5-6).
Истица в судебном заседании подтвердила получение ею от работодателя письменного уведомления от Дата обезличена года о предстоящем увольнении по сокращению штатов с Дата обезличена года л.д.64), однако пояснила, что при увольнении ни ей, ни другим операторам котельной участка «ФИО29» не были предложены имеющиеся в ООО «СтройЖилИндустрия» вакантные должности.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» с изменениями от 29.12.2006 года № 63 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представители ответчика в судебном заседании, возражая против иска, указывали, что вакантные должности ФИО49 в том числе Чиковой В.А. не предлагались, ввиду их отсутствия л.д. 81 оборот), однако доказательств отсутствия вакантных должностей как на Дата обезличена года, так и на день увольнения ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что несмотря на сокращение с Дата обезличена года 9 единиц оператора котельной участка «ФИО31», котельная работала до Дата обезличена года. При этом работу операторов выполняли другие работники ООО «СтройЖилИндустрия», работавшие слесарями, электриками, операторами из других котельных Сергиево-Посадского района.
Указанный вывод суда подтверждается имевшимися в материалах дела доказательствами: копией приказа ответчика за Номер обезличен от Дата обезличена года о разрешении операторам котельной д. ФИО32 ФИО18, З.А.А., ФИО9, ФИО10 совмещать основную работу с работой оператора д. ФИО33 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (л.д.35), журналом сдачи-приемки смен в котельной д. ФИО37 подтверждается, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года смены принимали и сдавали операторы котельной д. ФИО34 - ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО36, З.А.А., ФИО10, ФИО9 л.д.112-116).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, З.А.А. пояснили, что выполняли работу операторов котельной в д. ФИО38 в период с Дата обезличена года по совместительству (л.д. 71,л.д. 82).
Как усматривается из штатного расписания ООО «СтройЖилИндустрия» за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 9 единиц оператора котельной участка «ФИО39» исключены л.д.27-30), в то время как 19 единиц оператора котельной д. ФИО40, 9 ед. оператора котельной д. ФИО41, 4 единиц оператора котельной д. ФИО42 9 единиц оператора котельной д. ФИО43, из штатного расписания не исключались, работники, занимающие указанные должности, продолжали работать, выполняя работу, которую, в том числе, ранее выполняла Чикова В.А.
ООО «СтройЖилИндустрия» не представлено суду доказательств соблюдения в данном случае требований ст. 179 ТК РФ об учете преимущественного права на оставление на работе работников с более высокой квалификацией и об отсутствии у Чиковой В.А. преимущественного права на оставление на работе с учетом ее производительности труда и квалификации.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель должен уведомить государственную службу занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а при массовом сокращении - не менее, чем за три месяца. В уведомлении нужно указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, а также условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей ответчика, штатными расписаниями, действовавшими до Дата обезличена года и после указанной даты, в ООО «СтройЖилИндустрия» с Дата обезличена года произошло массовое сокращение работников – операторов котельных, операторов очистных сооружений, машинистов насосных установок на участке ФИО44.
Каких-либо доказательств соблюдения указанных выше требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик суду не представил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст. 179 ТК РФ об учете преимущественного права на оставление на работе и требований ст. 81 ТК РФ об увольнении лишь невозможности перевести работника на другую работу, увольнение Чиковой В.А. не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, Чикова В.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с Дата обезличена года. Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Чикова В.А. просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копеек согласно представленному расчету, указывая, что ответчиком ей произведена выплата заработной платы с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При расчете оплаты за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ и с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 рассчитывает средний заработок исходя из начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению на основании представленных Чиковой В.А. расчетных листков на выплату заработной платы л.д.103-106), а также справки ООО «СтройЖилИндустрия» №841 от 10.09.2010 г. л.д. 108), согласно которым ее среднемесячный заработок до увольнения составил ... рублей ... копеек.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с Дата обезличена года по день восстановления на работе Дата обезличена года ( ... рабочих дня) составит ... рублей ... копеек (( ....).
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СтройЖилИндустрия» в пользу Чиковой В.А.
Чикова В.А. также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В соответствии с ч. 7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При этом размер этой компенсации определяется судом.
Истица утверждает, что в связи с незаконным увольнением перенесла значительные нравственные страдания в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию в сумме ... руб.
Суд считает, что в связи с незаконным увольнением Чикова В.А. испытывала нравственные страдания, вызванные утратой работы, необходимостью обращения в суд и неоднократных судебными разбирательствами в связи со сбором доказательств и уклонением ответчика от их представления. Суд учитывает, что нравственные страдания не повлекли для истицы тяжких последствий, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд, соглашаясь с заключением прокурора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Чикова В.А. также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, в обоснование своих требований, представив копии билетов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» л.д. 95-98).
Учитывая, что истицей не представлено документов, подтверждающих, что расходы в сумме ... рублей понесены ею в связи с производством по настоящему гражданскому делу, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рубля ... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 81, 82, 179,180, 394 ТК РФ, ст.ст.56, 194-199,211,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чиковой В.А. к ООО «СтройЖилИндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Чикову В.А. на работе в должности ФИО46 с Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «СтройЖилИндустрия» в пользу Чиковой В.А. ФИО20 ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Чиковой В.А. ФИО20 к ООО «СтройЖилИндустрия» о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с ООО «СтройЖилИндустрия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копеек.
Решение в части восстановления на работе Чиковой В.А. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ООО «СтройЖилИндустрия», поданному в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Е.М. Шилина
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года
Федеральный судья Е.М. Шилина