Дело№2-1446/10г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года
Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М. при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А.П., Крохиной М.В., Мазаевой Н.В. к ОАО « КРЭП» о начислении и выплате премии, начислении и выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Шувалов А.П., Крохина М.В., Мазаева Н.В. обратились в суд с иском к ОАО « КРЭП» о взыскании премии за Дата обезличена года, компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
В дальнейшем,неоднократно уточняя свои исковые требования (л.д.л.д.35-37,121-123,135-138), истцы просили суд обязать ОАО « КРЭП» начислить и выплатить им премии за Дата обезличена: Шувалову А.П. в размере ...% от оплаты по тарифу в сумме ... рублей ... коп. и ... рубль ... копеек соответственно, Крохиной М.В. в размере ... % от оплаты по тарифу в сумме ... соответственно, Мазаевой Н.В. в размере ...% от оплаты по тарифу в сумме ... рублей ... коп. соответственно. Крохина М.В. также просила обязать ответчика начислить и выплатить часть не начисленной ей премии за Дата обезличена в размере ...% от оплаты по тарифу в сумме ... рублей ... коп. и ... рублей ... коп. соответственно. Истцы просили суд обязать ответчика начислить и выплатить им суммы выходных пособий в полном объеме с учетом взысканных судом премий за Дата обезличена. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ОАО «КРЭП» в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, указывая, что им причинены нравственные страдания. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу каждого.
Представители ответчика ОАО « КРЭП» по доверенности ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что приказом за Номер обезличенк от Дата обезличена года истцы были лишены премии за Дата обезличена на 100%, поскольку Дата обезличена года находились на рабочем месте в помещении ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, также в помещении ФИО13 находились посторонние лица, что было установлено исполнительным директором ФИО5 Дата обезличена года при проверке объектов. Данное обстоятельство подтверждается актом от Дата обезличена года, от ознакомления с которым истцы отказались. Медицинское освидетельствование истцам не проводилось, письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии истцы написать отказались, о чем был составлен акт. Далее указали, что приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года о лишении истцов премии действительно был отменен приказом за Номер обезличенк от Дата обезличена года, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством такое дисциплинарное взыскание, как лишение премии не предусматривается. Пояснили, что истцы были лишены премии в соответствии с Положением о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО « КРЭП» и Положением о материальном вознаграждении основных производственных рабочих, действующих на предприятии. Указали, что приказ о премировании на предприятии не издается, размер премии ФИО15 определяет начальник котельной ФИО7 при начислении заработной платы и указывает в лицевом счете работника, который утверждается исполнительным директором. Также пояснили, что истцы были лишены премии также за Дата обезличена года по тем основаниям, что они не выполнили распоряжение руководителя Дата обезличена года, поскольку в этот день исполнительный директор предложил истцам прибыть для беседы с конкурсным управляющим ФИО6 по адресу: ..., однако истцы выполнить распоряжение директора отказались, на беседу не явились и сообщили, что будут разговаривать только в присутствии своего адвоката. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины в Дата обезличена года истцами совершено не было, и если бы они выполнили распоряжение директора им была бы начислена премия за Дата обезличена. Кроме того, представители ответчика указали, что Крохиной М.В. действительно в Дата обезличена года была снижена премия на ... %, поскольку руководителем предприятия так оценены ее показатели в работе за эти месяцы. Полагают, что нравственных страданий истцам не причинили. Считают, что истцы не вправе заявлять повторно требования о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании Дата обезличена года при рассмотрении гражданского дела по их иску о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда Номер обезличен г. отказались от исковых требований о компенсации морального вреда, производство по делу прекращено. Просили в иске отказать.
Изучив материалы дела, изучив материалы дела Номер обезличенг.,выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО «КРЭП», введенного в действие на предприятии с 01.05.2001 года, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского учета, начисление премии производится по данным бухгалтерского учета и справки о фактическом объеме поступивших средств (доходов) на расчетный счет и кассовой выручки ОАО «КРЭП». В указанном Положении приведены основные критерии определения качества труда для повышения или понижения размера премии л.д.82-84). В соответствии п.п. «а» п. 4 указанного Положения о премировании, директор имеет право депремировать работников предприятия в размере 100% в случае появления в нетрезвом состоянии на производстве (л.д.82).
Согласно п.п.1-4 Положения о материальном вознаграждении основных производственных рабочих, введенного в действие на предприятии с 01.05.2005 года л.д.85-86), размер премии определяет директор ОАО « КРЭП», размер премии исполнителя определяет руководитель подразделения по согласованию с главным инженером, размер снижения или повышения премии относится к средней премии, установленной на определенный месяц. Ведомости на премию утверждаются директором ОАО и представляются в ПБ на 5 число текущего месяца. При появлении на работе в нетрезвом виде (состоянии), а также не принятии мер при подобном нарушении в руководимом подразделении, распитии спиртных напитков в рабочее время влечет понижение премии до 100% (л.д.8).
Согласно служебной записки начальника котельной ... ФИО7 на имя исполнительного директора ОАО « КРЭП», при проверке работы дежурной смены Дата обезличена года было обнаружено, что ФИО16 Шувалов А.П., ФИО17 Крохина М.В. и Мазаева Н.В. находились на смене в нетрезвом состоянии л.д.12).
Как следует из представленного в суд акта от Дата обезличена года (л.д.108), Дата обезличена года в котельной ... при проверке работы дежурной смены было обнаружено, что ФИО10 Шувалов А.П., ФИО11 Крохина М.В. и ФИО12 Мазаева Н.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт подписан исполнительным директором ОАО « КРЭП» ФИО5, начальником котельной ФИО7 и директором обслуживающей компании ФИО9
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения истцов Дата обезличена года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Доводы представителя истцов о том, что акт от Дата обезличена года является подложенным доказательством, поскольку он не был составлен непосредственно Дата обезличена года, что подтвердил свидетель ФИО7, об акте не упоминалось ответчиком в приказе от Дата обезличена года Номер обезличенк, суд находит необоснованными.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцы находились на рабочем месте Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с локальными нормативными актами ответчика - Положением о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно- хозяйственной деятельности ОАО « КРЭП» и Положением о материальном вознаграждении основных производственных рабочих ОАО « КРЭП», истцы обоснованно лишены премии за Дата обезличена, поскольку это основание предусмотрено работодателем для лишения премии до 100%.
Доводы истцов о том, что приказ ОАО « КРЭП» от Дата обезличена года за №Номер обезличен отменен в связи с чем ответчик незаконно лишил истцов премии, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что издание приказа на премирование работников в ОАО « КРЭП» не предусмотрено. Размер премии исполнителя определяет руководитель подразделения по согласованию с главным инженером, размер снижения или повышения премии относится к средней премии, установленной на определенный месяц, ведомости на премию утверждаются директором ОАО (л.д. 182-190).
Ссылки представителя истцов на отсутствие полномочий у исполнительного директора ФИО5 на право лишения премии и подложность трудового контракта от Дата обезличена года, заключенного между ОАО « КРЭП» и ФИО5, суд находит несостоятельными.
Истцами заявлены также требования к ОАО « КРЭП» о начислении и выплате им премии за Дата обезличена года: Шувалову А.П. в размере ...,Крохиной М.В. в размере ...., Мазаевой Н.В. в размере .... При этом истцы указывали, что каких- либо замечаний по поводу нарушений ими условий трудового договора или положения о премировании в Дата обезличена допущено не было.
По утверждению представителей ответчика, истцы были лишены премии за Дата обезличена по тем основаниям, что они не выполнили распоряжение руководителя Дата обезличена года, поскольку в этот день исполнительный директор предложил истцам прибыть для беседы с конкурсным управляющим ФИО6 по адресу: ..., однако истцы выполнить распоряжение директора отказались, на беседу не явились и сообщили, что будут разговаривать только в присутствии своего адвоката.
Как следует из представленного ответчиком в суд акта от Дата обезличена года, в присутствии лиц, подписавших акт, исполнительный директор ФИО5 предложил истцам прибыть для беседы с конкурсным управляющим ФИО6, однако работники выполнить распоряжение руководителя отказались.
Согласно Положению о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно- хозяйственной деятельности ОАО «КРЭП», Положению о материальном вознаграждении основных производственных рабочих ОАО « КРЭП»,основанием для понижения премии является невыполнение распоряжения руководителя, приведшее к срыву производственного задания (л.д.83л.д.85).
Суд полагает, что в данном случае истцы необоснованно были лишены премии Дата обезличена, поскольку невыполнение распоряжения руководителя не повлекло каких- либо тяжких последствий для ответчика и не привело к срыву производственного задания. Кроме того, представители ответчика пояснили, что конкурсный управляющий имел намерения побеседовать истцами по вопросу рассмотрения настоящего судебного спора, а не поручения истцам какого-либо производственного задания.
Представитель ответчика исполнительный директор ФИО5 в судебном заседании показал, что при выполнении распоряжения руководителя Дата обезличена года истцам была бы начислена премия в общем порядке.
В связи с изложенным, суд считает, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия Дата обезличена
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцам ОАО «КРЭП» начислялась премия за период Дата обезличена Шувалову А.П.- ...% от тарифной ставки, Крохиной М.В.-...%, Мазаевой Н.В- ...%, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается ответчиком л.д.,л.д.142-149, 167-182). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную им премию в таком же процентном отношении. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Шувалову А.П. премия в размере ...% от оплаты по тарифу в сумме ..., в пользу Крохиной М.В. в размере ... % от оплаты по тарифу в сумме ...., в пользу Мазаевой Н.В. в размере ...% от оплаты по тарифу в сумме ....
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм премии за Дата обезличена, то требования истцов о взыскании с ОАО «КРЭП» сумм выходного пособия с учетом взысканной судом премии за Дата обезличена также подлежат удовлетворению.
Крохиной М.В. также заявлены требования к ответчику о начислении и выплате ей не начисленной премии за Дата обезличена и Дата обезличена в размере ...% от оплаты по тарифу в сумме ... соответственно, указывая, что размер премии необоснованно был уменьшен за указанные месяцы с ...% до ...%. При этом представитель истца пояснил, что каких- либо замечаний по поводу нарушений Крохиной М.В. условий трудового договора или положения о премировании в Дата обезличена не имелось
Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований Крохиной М.В., поскольку Положением о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно- хозяйственной деятельности ОАО «КРЭП» и Положением о материальном вознаграждении основных производственных рабочих ОАО « КРЭП» предусмотрено самостоятельно руководителю определять размер премии.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, указывая, что им были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого. При взыскании именно этой суммы суд принимает во внимание, что имели место неправомерные действия работодателя, однако они не причинили тяжких последствий для истцов.
На основании со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в разумных пределах в сумме ... рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме ... рубля ... копеек.
Руководствуясь ст. ст.135,237 ТК РФ, ст.ст. 56, 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шувалова А.П., Крохиной М.В., Мазаевой Н.В. к ОАО « КРЭП» о начислении и выплате премии, начислении и выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « КРЭП» в пользу Шувалова А.П. премию за Дата обезличена в сумме ... рубль ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей, всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с ОАО « КРЭП» в пользу Крохиной М.В. премию за Дата обезличена в сумме ... рубль ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате помощи представителя сумме ... рублей, всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с ОАО « КРЭП» в пользу Мазаевой Н.В. премию за Дата обезличена в сумме ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате помощи представителя сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Обязать ОАО «КРЭП» пересчитать Шувалова А.П., Крохиной М.В., Мазаевой Н.В. выплаченные суммы выходного пособия с учетом взысканной судом премии за Дата обезличена
В удовлетворении исковых требований Шувалова А.П., Крохиной М.В., Мазаевой Н.В. к ОАО «КРЭП» о начислении и выплате премии за Дата обезличена, компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого и судебных расходов в сумме ... рублей в пользу каждого отказать.
Взыскать с ОАО « КРЭП» государственную пошлину в доход федерального бюджета в ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: Шилина Е.М.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2010 года
Федеральный судья: Шилина Е.М.