... Дело №2-2995/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Малинкиной Е.Ю., при секретаре Беляковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Светланы Михайловны к ООО «Контур Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева С.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО4, Дата обезличена года рождения, являются собственниками квартиры в равных долях, по ? доле каждый, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Мальцева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Контур Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании истец Мальцева С.М. и представитель истца Мальцевой С.М. по доверенности Малинкина Е.Ю. исковые требования поддержали и пояснили, что Мальцева С.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО4, Дата обезличена года рождения, являются собственниками квартиры в равных долях, по ? доле каждый, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Указывают, что Дата обезличена года произошел залив указанной квартиры по причине протечки кровли, в результате которого в комнате почернели потолочная плитка и потолочный плинтус, почернели и отклеились от стен обои, отстала краска и почернел напольный плинтус под окном, расклеивается напольное покрытие из фанеры, почернели стыки отделки откосов окна, почернели шторы. Согласно оценки ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Считают, что ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, обслуживающей указанный дом, - ООО «Контур Строй». Просят взыскать с ООО «Контур Строй» в пользу Мальцевой С.М. причиненный заливом материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по проведению независимой оценки – ... рублей, расходы по проведению экспертизы – ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи – ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Контур Строй» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Петров А.И. исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Контур Строй» не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку протечки кровли в указанном доме начались еще в 2008 году, когда ООО «Контур Строй» не являлось обслуживающей организацией. Кроме того, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, представил смету, согласно которой стоимость ремонта составляет ... рублей ... копейка.
Представитель третьего лица Администрации муниципального района сельское поселение Реммаш по доверенности Демченко Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям. Подтвердила, что на основании Постановления Главы муниципального образования сельское поселение Реммаш Номер обезличен от Дата обезличена года «О передаче объектов жилищного фонда по итогам проведения собраний собственников жилых помещений многоквартирых жилых домов» управление многоквартирными жилыми домами сельского поселения Реммаш закреплено за управляющей компанией ООО «Контур Строй». Администрацией сельского поселения Реммаш на основании обращения Мальцевой С.М. в адрес ООО «Контур Строй» было направлено письмо с приложением актов осмотров технического состояния чердачного помещения и жилой комнаты с просьбой принятия мер и проведения соответствующих мероприятий для возмещения ущерба, нанесенного жилому помещению.
Представитель третьего лица МУП «ЖКК Реммаш» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет. Ранее в судебном заседании прпедставитель третьего лица по доверенности Оцабрик Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее они занимались обслуживанием дома по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В 2007 году ими был проведен капитальный ремонт дома, в 2009 году дом передан в управление ООО «Контур Строй», в связи с чем, считает исковые требования обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания дома и придомовой территории, утвержденными Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 29 сентября 2003 года и ст. 681 ГК РФ жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование…
Наймодатель обязан в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр домов и жилых помещений, своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов…
Судом установлено, что Постановлением Главы сельского поселения Реммаш от Дата обезличена года Дата обезличена за управляющей компанией ООО «Контур Строй» с 01 декабря 2009 года закреплено управление многоквартирными жилыми домами поселка ... ..., в том числе и домом Номер обезличен по ... л.д. 54).
ООО «Контур Строй» осуществляет функции по управлению недвижимым имуществом, обслуживанию населения в сфере жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы делавыпиской из ЕГРЮЛ и Уставом л.д. 55-72).
Судом установлено, что Мальцева С.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО4, Дата обезличена года рождения, являются собственниками квартиры в равных долях, по ? доле каждый, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... л.д. 10-11).
Дата обезличена произошел залив указанной квартиры по причине протечки кровли, в результате которого в комнате почернели потолочная плитка и потолочный плинтус, почернели и отклеились от стен обои, отстала краска и почернел напольный плинтус под окном, расклеивается напольное покрытие из фанеры, почернели стыки отделки откосов окна, почернели шторы. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела документами л.д. 37, 38).
Указанные обстоятельства также пожтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, пояснивших, что работают в ООО «Контур Строй», Дата обезличена года в квартире истца произошел залив из-за протечки с крыши.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании был установлен и доказан факт неоднократного обращения истца в ООО «Контур Строй» по вопросу возмещения причиненого ущерба, ремонту кровли л.д. 36, 39, 40).
Согласно оценки ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., составляет ... рублей л.д. 15-35).
Обратившись в суд, Мальцева С.М. просит взыскать с ООО «Контур Строй» в свою пользу причинееный заливом материальный ущерб в сумме ... рублей.
Возражая против исковых требований представитель ООО «Контур строй» ссылается на то, что протечки кровли в указанном доме начались еще в 2008 году, когда ООО «Контур Строй» не являлось обслуживающей организацией, в связи с чем не считают себя надлежащим ответчиком. Кроме того, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, представил смету, согласно кторой стоимость ремонта составляет ... рублей ... копейка.
Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что ООО «Контур Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что предыдущий управляющей компаниией, обслуживающекй указанный жилой комплекс, - МУП «ЖКК Реммаш» в 2007 году был проведен капитальный ремонт дома по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ..., в 2009 году дом передан под управление ООО «Контур Строй», истец же обращается с требованиями о возмещении ущерба в связи с заливом, произошедшем Дата обезличена года. При таких обстоятельствах ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры лежит на ООО «Контур Строй».
Поскольку в материалы дела представлены две сметы о стоимости ремонта квартиры истца, которые значительно разняться между собой, судом в ходе судебного разбирательства назначалась строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры истца в связи с заливом.
Экспертное заключение представлено в материалы дела л.д. 145-157).
Согласно заключению эксперта ФИО10 в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на потолке, возле окна, отслоение двух плиток на длине до 1 м., черная плесень в месте сопряжения стены и потолка на длине до 30 см (после демонтажа потолочного плинтуса), на стене, где установлен оконный блок, фрагментарное отпадение обоев на площади до 0,5 кв.м. и отставание обоев на площади до 1 кв.м., там же обои повреждены черной плесенью на площади до 0,5 кв.м., фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя деревянного плинтуса на длине до 3 м., уложенного на полу, под окном, фрагментарное коробление и расслоение фанерного покрытия пола, возле окна, на площади до 0,04 кв.м.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей л.д. 149).
Суд не принимает во внимание возражения представителя истца относительно суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, поскольку у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, считает его обоснованным, эксперт является специалистом, в исходе дела не заинтересован.
Дорошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 представленное суду заключение поддержала.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( ст. 15 п.2 ).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В связи с указанным выше суд считает, что в пользу истца Мальцевой С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ... рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки в сумме ... рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей.
Обратившись в суд, Мальцева С.М. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обосновывая его нравственными переживаниями в связи с заливом квартиры.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Контур строй» в счет компенсации морального вреда ... рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости.
Мальцева С.М. также просит взыскать с ООО «Контур строй» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в подтверждении чего им представлены копии квитанций.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств участия по делу представителя истца суд считает возможным взыскать с ООО «Контур строй» в пользу Мальцевой С.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Контур строй» в пользу Мальцевой С.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Контур строй» в пользу Мальцевой Светланы Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, в счет расходов по оплате госпошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: подпись И.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2010 года
Федеральный судья: подпись И.А. Белова
...
...
...
...