гр.дело № 2-1204/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 01 июля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
с участием прокурора Корнилова П.С.,
адвоката Огневой Т.В.,
при секретаре Сидоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой Елены Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чаусовой Е.А., к Чаусову Алексею Ивановичу о выселении, по встречному иску Чаусова Алексея Ивановича к Чаусовой Елене Петровне, Чаусовой Екатерине Алексеевне о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Чаусова Е.П. обратилась в суд с иском к Чаусову А.И. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания.
В ходе судебного разбирательства Чаусов А.И. предъявил встречный иск к Чаусовой Е.П. и несовершеннолетней Чаусовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа.
Впоследствии Чаусов А.И. уточнил свои исковые требования и предъявил к Чаусовой Е.П. иск о выселении, Чаусовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключении соответствующего соглашения и выдаче отдельного платежного документа.
В судебное заседание истец Чаусова Е.П. не явилась, представитель истца по доверенности Мокрушина М.И. исковые требования Чаусовой Е.П. поддержала и пояснила, что в трехкомнатной квартире по адресу: ... проживают Чаусова Е.П., бывший муж Чаусов А.И., их несовершеннолетняя дочь Чаусова Е.А., мать истицы Бартулева П.И., дочь Герасимова С.А. и внучка ФИО9 по договору социального найма. Брак с ответчиком расторгнут Дата обезличенаг. Квартира не разделена, однако, сложился определенный порядок пользования квартирой: одну из комнат занимает ответчик, две другие занимают истица, её мать и дочери. Ответчик ФИО22 всё это время систематически и грубо нарушает правила проживания в квартире: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, избивал истицу, её мать Буртулеву П.И., несовершеннолетнюю дочь Чаусову Е.А., в связи с чем были неоднократные обращения в милицию. Поведение ответчика вынудило Буртулеву П.И. и Герасимову С.А. со своей малолетней дочерью покинуть квартиру, выбыв на временное проживание по иным адресам. Систематическое нарушение ответчиком правил проживания делает невозможным совместное с ним проживание в квартире. Кроме того, ответчик Чаусов А.И. не оплачивает коммунальные услуги. В связи с изложенным истец просит выселить Чаусова А.И. из квартиры ... и прекратить его регистрацию по указанному адресу.
Третье лицо Бартулева П.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования Чаусовой Е.П. о выселении Чаусова А.И. поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Герасимова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, исковые требования истицы Чаусовой Е.П. поддержала и пояснила, что совместное проживание с ответчиком Чаусовым А.И. в квартире по адресу: ... невозможно в связи с его агрессивным поведением. В данной квартире зарегистрированы и проживали Чаусова Е.П.- ответственный квартиросъемщик, она (Герасимова С.А.) со своим малолетним ребенком, мать истицы ФИО10, бывший муж истицы Чаусов А.И. и их с истицей совместная несовершеннолетняя дочь Чаусова Е.А. В квартире сложился порядок пользования, в соответствии с которым Чаусов А.И. занимает одну из трех комнат, кухней, коридором, туалетом и ванной все проживающие в квартире пользуются совместно. Однако, совместная жизнь в квартире после развода у Чаусова А.И. с другими бывшими членами семьи не сложились. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, затевает ссоры, причинял телесные повреждения Чаусовой Е.П., Чаусовой Е.А., Бартулевой П.И. Они стали бояться Чаусова А.И., вынуждены были в целях своей защиты поставить металлические двери в две комнаты, которые занимают по сложившемуся порядку пользования квартирой. Из-за поведения Чаусова А.И. она с ребенком была вынуждена выехать из квартиры в другое временное место проживания, также переехала временно жить в деревню и бабушка Бартулева, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Таким образом, совместная жизнь с ответчиком в квартире невозможна, в связи с чем она поддерживает исковые требования Чаусовой Е.П. о его выселении.
Ответчик Чаусов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований Чаусовой Е.П.
Представитель ответчика – адвокат Огнева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований истицы Чаусовой Е.П. и пояснила, что законные основания для выселения Чаусова А.И. из квартиры отсутствуют, поскольку не ответчик, а истица и несовершеннолетняя Чаусова Е.А. делают невозможным совместное проживание в квартире, провоцируют Чаусова А.И. на конфликты, препятствуют в пользовании им квартирой.
Представитель ответчика Колоскова Е.И. также возражала против удовлетворения исковых требований истицы Чаусовой Е.П.
Чаусов А.И. предъявил встречный иск к Чаусовой Е.П. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания, к Чаусовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования: туалетом и ванной комнатой, обязании демонтировать металлические двери с жилых комнат в квартире, а также об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Во встречном исковом заявлении Чаусов А.И. пояснил, что он зарегистрирован и проживает в ... комнатной квартире, расположенной по адресу: .... Помимо него в указанной квартире проживают его бывшая жена Чаусова Е.П., дочь Чаусова Е.А. В ... брак между ним и Чаусовой Е.П. был расторгнут, однако он остался проживать в квартире. С .... он и Чаусова Е.П. перестали вести совместное хозяйство, с этого же времени бывшие члены его семьи стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой (в кухне и ванной Чаусова Е.П. ощипывает и шпарит цыплят, возит их на продажу, не пускают в туалет), устраивают скандалы, драки. Указал, что Чаусова Е.П. занимает изолированную комнату размером ...., дочь Чаусова Е.А. другую изолированную комнату размером ... Указанные комнаты Чаусовы закрывают на замки, на комнате размером ... установлена металлическая дверь. В третьей комнате проживает он, однако Чаусовы Е.П. и Е.А. всячески этому препятствуют, угрожают причинить вред здоровью, не дают установить в двери замок, ему негде хранить имущество, продукты питания. В связи с чем просит суд выселить Чаусову Е.П. из спорной квартиры, Чаусову Е.А. обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, в пользовании местами общего пользовании, обязать демонтировать металлические двери с жилых комнат. Кроме того Чаусов А.И. пояснил, что спорная квартира имеет неразделенный лицевой счет. Чаусова Е.П. предъявляет ему претензии по поводу того, что он, проживая в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем он согласен нести бремя расходов по содержанию квартиры пропорционально жилой площади, приходящейся на его долю. На его письменное заявление в ООО «Жилгарант-Инвест» о заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг Чаусова Е.П. ответила отказом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2/VII-2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» просит определить порядок и размер его участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа.
Представители истца по встречному иску Огнева Т.В., Колоскова встречное исковое заявление Чаусова А.И. поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску Мокрушина М.И., третье лицо Герасимова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Герасимовой В., ....рождения, возражали против удовлетворения встречного иска Чаусова А.И., полагая, что для выселения Чаусовой Е.П., а также определения порядка и размера участия Чаусова А.И. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг нет законных оснований, никто из проживающих в квартире лиц не чинит Чаусову А.И. препятствий в пользовании квартирой.
Представитель третьего лица ООО «Жилгарант-Инвест» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав позицию прокурора Корнилова П.С., полагавшего исковые требования как по основному, так и по встречному иску подлежащими оставлению без удовлетоврения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ордером Номер обезличен Чаусова Е.П. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ...
Из выписки из домовой книги усматривается, что в ... зарегистрированы Чаусова Е.П., Чаусов А.И., Бартулева П.И., Герасимова С.В., Чаусова Е.А., ФИО9 л.д.6-7)
Согласно свидетельства о расторжении брака от Дата обезличенаг. брак между Чаусовым А.И. и Чаусовой Е.П. прекращен Дата обезличенаг. на основании решения Сергиево- Посадского городского суда от Дата обезличенаг. л.д.9)
Обратившись в суд Чаусова Е.П. просит выселить Чаусова А.И. из квартиры № ... в связи с невозможностью совместного проживания, в качестве доказательств последнего истцом представлены в суд постановления, сообщения органов следствия и дознания о проведении проверки по сообщению о совершении Чаусовым А.И преступлений, заявления в порядке частного обвинения л.д.10-19)
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО15 подтвердившие факт наличия между Чаусовым А.И. и Чаусовой Е.П. конфликтных отношений. Указанные свидетели пояснили, что Чаусов А.И. злоупотребляет спиртными напитками, беспричинно избивает бывших членов семьи. Вместе с тем прямыми очевидцами указанных конфликтов они никогда не были, о происходящем в квартире Чаусовых им известно со слов истицы.
Ответчик Чаусов А.И., подтвердив наличие конфликтных отношений между ним и бывшими членами семьи, исковые требования Чаусовой Е.П. не признал, предъявил встречный иск к Чаусовой Е.П. о выселении, обосновывая свои требования тем, что Чаусова Е.И. создает ему невыносимые условия для проживания в квартире, чинит препятствия в ее пользовании, угрожает его жизни и здоровью.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания ст.61 ЖК РФ усматривается, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
По смыслу ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Указанный перечень оснований для выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, без предоставления другого жилого помещения является закрытым.
В подтверждении своих доводов Чаусов А.И. ссылается на показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18
Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что она знакома с Чаусовыми много лет. Со слов Чаусова А.И. и сотрудников милиции ей известно о неприязненных отношениях, сложившихся между Чаусовым А.И. с одной стороны и Чаусовой Е.П, Чаусовой Е.А. с другой. Предполагает, что последние намеренно выживают Чаусова из квартиры, препятствуют проживанию в ней, например, замачивая в ванной цыплят, провоцируют на ссоры и драки. В квартире Чаусовых она не была последние 5 лет.
Свидетель ФИО19пояснил, что много лет знаком с Чаусовыми. Ему известно о неприязненных отношениях, сложившихся в семье, известно о конфликтах и драках. Последнее время Чаусов А.И. проживает в спорной квартире, ночует в ней, однако иногда питается в гараже, поскольку боится, что родственники его отравят. У Чаусова А.И. имеются ключи от квартиры. Обо всем этом ему известно со слов Чаусова А.И., непосредственным очевидцем происходящего он не был.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21 он знаком с Чаусовым А.И. более 19 лет. С его слов ему известно, что бывшая жена Чаусова Е.П., а также их дочь Чаусова Е.А. всячески препятствуют его проживанию в квартире, он по 30 минут не может попасть в туалет, ванную, поскольку его несовершеннолетняя дочь Чаусова Е.А. намеренно закрывается в ванной и туалете подолгу, чтобы не дать возможность Чаусову пользоваться местами общего пользования. О таких обстоятельствах ему известно со слов Чаусова.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст.72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст.76 ЖК РФ и др.
Таким образом, судом установлено наличие неприязненных отношений между Чаусовым А.И. и Чаусовой Е.П., Чаусовой Е.А., Бартулевой П.И., Герасимовой С.В., однако наличие таких отношений не является основанием для выселения кого-либо из проживающих в квартире лиц из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Таким образом, суд полагает исковые требования Чаусовой Е.П. к Чаусову А.И. о выселении, а также встречные исковые требования Чаусова А.И. к Чаусовой Е.П. о выселении не подлежащими удовлетворению.
Чаусовым А.И. также предъявлены требования к своей несовершеннолетней дочери Чаусовой Е.А. о демонтаже металлической двери с комнаты площадью ...., снятии запорных устройств с комнат площадью ... не чинении препятствий в пользовании балконом, коридором, ванной комнатой и туалетом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым Чаусов А.И. обязан доказать суду факт чинения Чаусовой Е.А. препятствий в пользовании квартирой, балконом, коридором, туалетом, ванной комнатой.
Однако, таких доказательств Чаусовым А.И. суду не представлено, поскольку из показаний свидетелей, на которые ссылается Чаусов А.И., следует лишь то, что соседям и друзьям членов семьи Чаусовых известно о наличии конфликтных отношений между бывшими членами семьи, но никто из них не был свидетелем каких-либо действий со стороны Чаусовой Е.А., или иных членов семьи, направленных на воспрепятствование пользованию Чаусовым квартирой в целом, в том числе и местами общего пользования.
Наличие в комнатах дверей и запорных устройств само по себе не свидетельствует о том, что Чаусов А.И. не имеет доступа в указанные жилые помещения.
Не убедительными суд полагает и доводы Чаусова А.И. о том, что его несовершеннолетняя дочь чинит препятствия в пользовании им туалетом и ванной комнатой тем, что подолгу, с его точки зрения, находится в указанных помещениях в то время, когда ему необходимо ими воспользоваться.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав Чаусова А.И. со стороны бывших членов его семьи по пользованию им жилым помещением суду не представлено.
Кроме того, исковые требования Чаусовым А.И. предъявлены к своей несовершеннолетней дочери Чаусовой Е.А.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Законными представителями несовершеннолетней Чаусовой Е.А. являются её мать Чаусова Е.П., а также сам истец Чаусов А.И.
На основании изложенного, в связи с тем, что неприязненные отношения, сложившиеся между Чаусовым А.И. и Чаусовой Е.П., не являются законным основанием для выселения из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а также того, что Чаусовым А.И. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что Чаусова Е.П.. Чаусова Е.А. препятствует его проживанию в квартире, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Чаусовой Е.П. к Чаусову А.И. о выселении, прекращении регистрации, встречного искового заявления Чаусова А.И. к Чаусовой Е.П., Чаусовой Е.А., о нечинении препятствий в пользовании квартирой, балконом, коридором, туалетом, ванной комнатой, снятии металлических дверей и запоров с комнат, о выселении -без удовлетворения.
Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 « О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В связи с чем требования Чаусова А.И. об определении порядка и размера его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на ООО «Жилгарант Инвест» обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с выпиской из лицевого счета в квартире по адресу: ... зарегистрировано и проживает 6 человек л.д.8). Таким образом, приходящаяся на Чаусова А.И. доля в указанном жилом помещении равна 1\6. В связи с чем размер участия Чаусова А.И. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги также равен 1\6 доле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.40 Конституции РФ, ст.60, 61, 69, 91 ЖК РФ, ст.ст.50, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чаусовой Елены Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чаусовой Екатерины Алексеевны, к Чаусову Алексею Ивановичу о выселении, прекращении регистрации оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Чаусова Алексея Ивановича к Чаусовой Елене Петровне о выселении, Чаусовой Екатерине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилгарант-Инвест» заключить с Чаусовым Алексеем Ивановичем соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 части начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ..., выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
В удовлетворении остальной части встречного иска Чаусову А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2010г.
Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова