Дело №2-2375/2010 г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., адвоката Клибуса И.В.,при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Универсальный кредит» к Зинченко Т.П., Лямзину С.В. о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО « Универсальный кредит» обратилось в суд с иском к Зинченко Т.П. о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5). В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и ответчиков по делу, предъявив иск также к Лямзину С.В. (л.д. 81-83,л.д. 110-112).
В судебном заседании представители истца директор ООО « Универсальный кредит» Загродский В.М. и по доверенности Мокрушина М.И. уточненный иск поддержали и пояснили, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор подряда Номер обезличен в соответствии с которым истец должен был выполнить по заданию ответчиков строительство жилого коттеджа по адресу: ... в объеме, указанном в п. 1.2 договора. Пояснили, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил, что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., также актом приема сдачи выполненных работ от Дата обезличена года подтверждена задолженность Зинченко Т.П. перед истцом в размере ... рублей. Пояснили, что ответчики свои обязательства по договору подряда до настоящего времени не выполнили, оплату выполненных истцом работ не произвели в связи с чем просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по договору подряда ... рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме ... рублей согласно представленному расчету. Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица Зинченко Т.П. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48). Представитель ответчика Зинченко Т.П. по доверенности Клибус И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно Зинченко Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Однако Зинченко Т.П. договора подряда Дата обезличена г. с истцом не заключала, об этом договоре ей не было известно, указанный договор она не подписывала, брак между нею и Лямзиным С.В. расторгнут в Дата обезличена году, никаких поручений и доверенностей Лямзину С.В. на заключение договора подряда не выдавала. Просил суд в иске истцу отказать.
Ответчик Лямзин С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с Зинченко Т.П. до Дата обезличена, Дата обезличена г. между Зинченко Т.П. и ним, являвшимся директором ЗАО «ФИО14» был заключен предварительный договор в соответствии с которым они имели намерения заключить в срок до Дата обезличена года договор купли-продажи принадлежащего Зинченко Т.П. земельного участка по адресу: .... Согласно данному предварительному договору Зинченко Т.П. передала ему, как директору ЗАО «ФИО15» указанный земельный участок в пользование для возведения на нем за его счет жилого дома, а по окончании строительства, не позднее Дата обезличена года, построенный дом подлежит оформлению на ЗАО «ФИО16». Указал, что Дата обезличена г. действительно заключил с ООО « Универсальный кредит» договор подряда Номер обезличен, действуя от имени Зинченко Т.П., акты приема- сдачи выполненных работ подписаны им собственноручно. Пояснил, что Зинченко Т.П. о заключенном договоре подряда ничего не было известно, указанный договор она не видела, доверенности Зинченко Т.П. на его имя на заключение данного договора не выдавала, договор поручения на заключение с истцом договора подряда между ним и Зинченко Т.П. заключен не был. Далее пояснил, что договор подряда не оспаривает, но у него имеются претензии с истцу по качеству выполненных работ жилого коттеджа. Полагал, что истец не вправе предъявлять к нему требований о взыскании денежной суммы по договору подряда, поскольку с его стороны все обязательства выполнены, поскольку им передана директору ООО «Универсальный кредит» Загродскому В.М. наличными денежная сумма ... рублей, однако письменных доказательств не имеется, но данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Также пояснил, что по векселю на имя ООО « ФИО17», директором которого является Загродский В.М. он заплатил истцу денежную сумму ... рублей. Просил суд с иске истцу отказать, неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен УВД по Сергиево- Посадскому муниципальному району, выслушав мнение адвоката Клибуса И.В., суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, ООО «Универсальный кредит», именуемый в дальнейшем Подрядчик с одной стороны и Лямзин С.В., действующий по устной просьбе своей супруги Зинченко Т.П., именуемая в дальнейшем Заказчик- с другой стороны, заключили указанный договор в соответствии с которым ООО «Универсальный кредит» принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика строительство жилого коттеджа на существующем ранее монолитном, бетонном, ленточном фундаменте из красного глиняного одинарного кирпича под наружную отделку под штукатурку, кровлю по деревянным стропилами мауэрлатам из металлочерепицы, а также выполнить чистовую наружную отделку согласно чертежных схем, состоящих из 13 листов, и требований СНиП. Согласно п. 3.1 договора подряда, общая цена выполняемой Подрядчиком работы составляет ... рублей л.д.8-10). Договор подряда подписан за Зинченко Т.П. ответчиком Лямзиным С.В. Свою подпись в договоре ответчик Лямзин С.В. не оспаривал.
Согласно акту приема сдачи выполненных работ от Дата обезличена г., подписанному директором ООО « Универсальный кредит» и представителем Зинченко Т.П. Лямзиным С.В. л.д. 11), данный акт составлен в том, что работы по устройству кирпичной кладки, перекрытие первого этажа и наружное оштукатуривание стен первого этажа выполнено в полном объеме согласно требований СНиП и утвержденного проекта на общую сумму ... рублей, кроме того, по просьбе Заказчика Подрядчиком были выполнены другие работы на общую сумму ... рублей, итого задолженность Зинченко Т.П. перед ООО «Универсальный кредит» составила ... рублей (л.д. 11).
Как следует из акта приема сдачи выполненных скрытых работ от Дата обезличена года, между директором ООО «Универсальный кредит» и представителем Зинченко Т.П. Лямзиным С.В., работы по перекрытию ж/б плитами перекрытия второго этажа, устройство трех отдельно стоящих вентшахт и устройство стропильной системы, обрешетки и утеплителя под металлочерепчную кровлю выполнены в полном объеме согласно требований СНиП и утвержденного проекта на общую сумму ... рублей, кроме того, по просьбе Заказчика Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не оговоренные договором подряда на сумму ... рублей, общая задолженность на Дата обезличена года Зинченко Т.П. перед ООО «Универсальный кредит» составляет с учетом предыдущего акта приема сдачи выполненных работ от Дата обезличена года - ... рублей (л.д. 12). Подпись в указанном акте за Заказчика учинена ответчиком Лямзиным С.В., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании л.д.12).
Обратившись в суд с иском к Зинченко Т.П. и Лямзину С.В., ООО Универсальный кредит» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму по договору подряда в размере ... рублей, указывая, что ... рублей ответчик Лямзин С.В. истцу выплатил.
Представитель ответчика Зинченко Т.П. по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признавая иск указывал, что Зинченко Т.П. договора подряда от Дата обезличена г. с истцом не заключала, об этом договоре ей не было известно, указанный договор она не подписывала, супругой ответчика Лямзина С.В. она не является, т.к. брак между нею и Лямзиным С.В. расторгнут Дата обезличена году, никаких поручений и доверенностей Лямзину С.В. на заключение договора подряда не выдавала.
Установлено, что Зинченко Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ... (л.д. 26).
Брак между Зинченко Т.П. и Лямзиным С.В. был расторгнут Дата обезличена года, что подтверждается копий свидетельства о расторжении брака (л.д.66).
Дата обезличена г. между Зинченко Т.П. и директором ЗАО «ФИО18» Лямзиным С.В. был заключен предварительный договор в соответствии с которым они имели намерения заключить в срок до Дата обезличена года договор купли- продажи земельного участка по адресу: ... Согласно данному предварительному договору Зинченко Т.П. передала директору ЗАО «ФИО19» Лямзину С.В. указанный выше земельный участок в пользование для возведения на нем за его счет жилого дома, а по окончании строительства, не позднее Дата обезличена года, построенный дом подлежит оформлению на ЗАО «ФИО20» л.д. 63-65). Передача Зинченко Т.П в пользование ЗАО «ФИО21» земельного участка подтверждается передаточным актом от Дата обезличена года (л.д.65)
Ответчик Лямзин С.В. в судебном заседании указывал, что Дата обезличена г. действительно заключил с ООО «Универсальный кредит» договор подряда Номер обезличен, действуя от имени своей бывшей жены Зинченко Т.П., акты приема- сдачи выполненных работ подписаны им собственноручно. Пояснил, что Зинченко Т.П. о заключенном договоре подряда ничего не было известно, указанный договор она не видела, доверенности она на его имя на заключение данного договора не выдавала, договор поручения на заключение с истцом договора подряда между ним и Зинченко Т.П. заключен не был.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд полагает, что в данном случае ответчик Лямзин С.В., при заключении договора подряда с истцом Дата обезличена года, действовал от имени Зинченко Т.П. с превышением полномочий, поскольку доверенности на право заключения от ее имени указанного договора у него не имелось. Зинченко Т.П. ничего не было известно о заключенном договоре подряда, одобрение сделки с ее стороны не происходило.
В связи с изложенным, суд считает, что в силу ст. 183 ГК РФ договор подряда считается заключенным с истцом от имени и в интересах ответчика Лямзина С.В. и оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется.
По утверждению истца, он свои обязательства по договору подряда выполнил, что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ от Дата обезличена г. от Дата обезличена года, однако Заказчик денежные средства по договору истцу не выплатил.
Согласно ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик Лямзин С.В., указывал, что истец не вправе предъявлять к нему требований о взыскании денежной суммы по договору подряда, поскольку с его стороны все обязательства выполнены, им передана директору ООО «Универсальный кредит» ФИО6 наличными денежная сумма ... рублей, однако каких- либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов не представил, а истцом данное обстоятельство оспаривается. Доводы ответчика Лямзина С.В. о том, что им по векселю выплачена ООО «ФИО22», директором которого является ФИО6, денежная сумма ... рублей, не имеют правового значения по данному спору, поскольку ООО «ФИО23» стороной по данному делу не является и данные правоотношения между ЗАО «ФИО24» и ООО « ФИО25» регулируются нормами АПК РФ (л.д. 123-126).
Как следует из письменного объяснения от Дата обезличена года, имевшегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Лямзин С.В. не возражал в передаче денежных средств в размере ... рублей директору ООО «Универсальный кредит», но только после продажи квартиры по адресу: ...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Лямзиным С.В. не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по договору подряда от Дата обезличена года, денежная сумма по договору в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежным средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года в сумме ... рублей согласно представленному расчету (л.д. 84-85).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек подлежат взысканию с ответчика Лямзина С.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 183,309,310,333,395,702 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО « Универсальный кредит» к Зинченко Т.П., Лямзину С.В. о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Лямзина С.В. в пользу ООО «Универсальный кредит» денежную сумму по договору подряда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Универсальный кредит» к Зинченко Т.П. о взыскании денежной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья Е. М. Шилина
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года
Федеральный судья Е. М. Шилина