Дело №2-3459/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М. при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.М. к Прониной Л.К. о возмещении материального вреда и судебных расходов,
установил:
Пронин В.М. обратился в суд с иском к Прониной Л.К. о возмещении материального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец Пронин В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником автомашины «ФИО6 цвет ФИО7, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, который передал во временное пользование своему брату ФИО5, после смерти брата, последовавшей Дата обезличенаг., указанный автомобиль незаконно удерживала его жена Пронина Л.К.- ответчица по делу. Пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., вышеуказанная автомашина истребована из незаконного владения Прониной Л.К. в его пользу. Указал, что в связи с неисполнением ответчицей решения суда, отделом судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. Далее указал, что Дата обезличена г. Прониной Л.К. был передан ему вышеуказанный автомобиль в присутствии судебного пристава-исполнителя по адресу: ..., ..., ..., ..., при этом было установлено, что у транспортного средства отсутствовали колеса в количестве четырех штук, запасное колесо с кронштейном крепления, аккумуляторная батарея, щетки стеклоочистителей, плафон освещения салона, таблички государственных регистрационных знаков, в багажном отсеке отсутствовали крышки вещевых ящиков, второй комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, коврики салона, табличка VIN-кода на панели приборов, о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан им и ответчицей Прониной Л.К. Также указал, что отсутствие у автомашины указанных деталей подтверждается также актом технического осмотра ООО «ФИО8» от Дата обезличена г., составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО4 Указал, что им были приобретены: колеса с шинами и покрышками на сумму ... рублей, коврики на сумму ... рублей, аккумуляторная батарея на сумму ... рублей, плафон освещения салона на сумму ... рублей, подголовники в количестве 4-х штук на сумму ... рублей, кронштейн запасного колеса на сумму ... рублей, ремни приводные на сумму ... рублей, кожух запасного колеса на сумму ... рублей, колесо сборное на сумму ... рублей, крышки бардачков на сумму ... рублей, комплект замков с ключами на сумму ... рублей, блок управления на сумму ... рублей, блок управления ИСУ на сумму ... рублей, покупка и замена свечей на сумму ... рублей, покупка и установка дисков на колеса на сумму ... рублей. Кроме того им оплачены: установка запасного колеса в размере ... рублей, шиномонтаж на сумму ... рублей, установка аккумуляторных батарей на сумму ... рублей, щетки стеклоочистителя на сумму ... рублей, крышек багажника на сумму ... рублей, подключение и настройка блока управления ИСУ на сумму ... рублей, подключение и настройка блока управления на сумму ... рублей, установка аудиоколонки двери в размере ... рублей, установка пепельницы на сумму ... рублей, государственная пошлина за восстановление табличек регистрационных знаков в размере ... рублей, транспортный налог в сумме ... рубля, всего на общую сумму в размере ... рубля. Просил суд взыскать с ответчицы Прониной Л.К. в счет возмещения материального ущерба ... рубля. Также просил суд взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме ... рублей и ... рублей.
Ответчик Пронина Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен её супругом ФИО5, умершим Дата обезличена года. Указала, что после смерти мужа она в течение одного года не проживала в доме по адресу: ..., ..., ..., ... и не может пояснить, кто причинил ущерб автомашине. Не отрицала, что присутствовала Дата обезличенаг. по адресу: ..., ..., ..., ... при передаче спорной автомашины истцу, расписалась в акте совершения исполнительных действий, с актом была согласна.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела Номер обезличенг., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Пронин В.М. является собственником автомашины «ФИО9ФИО10 цвет ФИО11, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен л.д. 6).
Решением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена г. автомашина марки «ФИО12 цвет ФИО13, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, истребована из незаконного владения ответчицы Прониной Л.К. в пользу Пронина В.М. л.д. 20-21). Решение суда вступило в законную силу Дата обезличенаг. и отделом судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство за Номер обезличен в отношении должника Прониной Л.К. л.д. 19, 22).
Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО4 от Дата обезличена г., Пронину В.М. был передан спорный автомобиль в присутствии судебного пристава-исполнителя по адресу: ..., ..., ..., ..., при этом было установлено, что у транспортного средства отсутствовали колеса в количестве четырех штук, запасное колесо с кронштейном крепления, аккумуляторная батарея, щетки стеклоочистителей, плафон освещения салона, таблички государственных регистрационных знаков, в багажном отсеке отсутствовали крышки вещевых ящиков, второй комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, коврики салона, табличка VIN-кода на панели приборов. Акт подписан собственноручно ответчицей Прониной Л.К. л.д. 22).
Отсутствие у спорной автомашины указанных деталей подтверждается также актом технического осмотра ООО «ФИО14» от Дата обезличена г., составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по МО ФИО4 л.д. 18).
Из имеющихся в материалах дела товарных чеков и кассовых чеков усматривается, что Прониным В.М. Дата обезличена г. приобретен комплект резины для автомобиля 215х65х16 в количестве 4-х штук на сумму ... рублей л.д. 7), Дата обезличена г. приобретена аккумуляторная батарея на сумму ... рублей л.д. 8), Дата обезличена г. приобретены ремни приводные на сумму ... рублей, свечи на сумму ... рублей, оплачена замена свечей на сумму ... рублей л.д. 8).
Согласно копии накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. Прониным В.М. приобретены для поврежденного автомобиля блок управления на сумму ... рублей, блок управления ИСУ на сумму ... рублей, плафон на сумму ... рублей, подголовники в количестве 4-х штук на сумму ... рублей, кронштейн на сумму ... рублей, кожух запасной на сумму ... рублей, колесо сборное на сумму ... рублей, крышки на сумму ... рублей, прокладка на сумму ... рублей, кольца на сумму ... рублей, комплект замков с ключами на сумму ... рублей л.д. 11).
В соответствии с товарным чеком от Дата обезличена г. и кассовым чеком от Дата обезличена г., Прониным В.М. приобретен для автомобиля коврик на сумму ... рублей л.д. 13).
Как следует из акта выполненных работ СТОА «ФИО15» от Дата обезличена г., наряда-заказа Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 15),произведены следующие виды на работ в отношении автомашины «ФИО22» ФИО23 цвета Номер обезличен шиномонтаж колес 4 шт. на сумму ... рублей, установка запасного колеса на сумму ... рублей, установка аккумуляторных батарей на сумму ... рублей, установка щеток стеклоочистителя на сумму ... рублей, установка плафона освещения салона на сумму ... рублей, установка табличек государственного номера на сумму ... рублей, установка крышек багажника 2 шт. в сумме ... рублей, подключение и настройка блока управления ИСУ на сумму ... рублей, подключение и настройка блока управления на сумму ... рублей, установка аудио колонки двери с разборной обшивкой на сумму ... рублей, установка пепельницы на сумму ... рублей л.д. 14).
Согласно товарной накладной от Дата обезличена г. Номер обезличен, кассового чека л.д. 16), Прониным В.М. приобретены диски на колеса к автомобилю стоимостью вместе с установкой ... рублей л.д. 16).
Также из материалов дела усматривается, что Прониным В.М. Дата обезличена г. оплачена государственная пошлина в УФК по МО (УГИБДД ГУВД МО) на сумму ... рублей л.д. 9), Дата обезличена г. Прониным В.М. оплачен транспортный налог на сумму ... рубля л.д. 10).
Обратившись в суд с иском к Прониной Л.К., Пронин В.М. просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба ... рублей, указывая, что данную сумму затратил на приобретение комплектующих деталей для автомобиля «ФИО18», истребованного из незаконного владения Прониной Л.К. Дата обезличена г.
Ответчик Пронина Л.К., возражая против исковых требований, в судебном заседании указывала, что не причиняла ущерб спорному автомобилю.
Суд находит доводы ответчицы неубедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль решением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., истребован из незаконного владения Прониной Л.К. в пользу Пронина В.М. и передан ответчицей истцу Дата обезличена г., что подтверждается копией акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по МО л.д. 22). То есть до Дата обезличена года автомобиль находился в пользовании ответчицы, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причине не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей Прониной Л.К. не представлено суду каких- либо доказательств, что автомобилю «ФИО19), принадлежащему истцу причинены повреждения не по ее вине.
Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей, а именно: стоимость приобретения комплекта резины 215х65х16 в количестве 4-х штук на сумму ... рублей л.д. 7), стоимость аккумуляторной батареи ... рублей л.д. 8), стоимость ремней приводных ... рублей, свечей на сумму ... рублей, оплата замены свечей на сумму ... рублей л.д. 8), стоимость блока управления в сумме ... рублей, блока управления ИСУ в сумме ... рублей, плафона в сумме ... рублей, подголовников в количестве 4-х штук в сумме ... рублей, кронштейна в сумме ... рублей, кожуха запасного на сумму ... рублей, колеса сборного на сумму ... рублей, крышки на сумму ... рублей, прокладки на сумму ... рублей, кольца на сумму ... рублей, комплекта замков с ключами на сумму ... рублей, стоимость коврика на сумму ... рублей л.д. 13), стоимость шиномонтажа колес 4 шт. на сумму ... рублей, установки запасного колеса на сумму ... рублей, установки аккумуляторных батарей на сумму ... рублей, установки щеток стеклоочистителя на сумму ... рублей, установки плафона освещения салона на сумму ... рублей, установки табличек государственного. номера на сумму ... рублей, установки крышек багажника 2 шт. в сумме ... рублей, подключения и настройки блока управления ИСУ на сумму ... рублей, подключения и настройки блока управления на сумму ... рублей, установки аудио колонки двери с разборной обшивкой на сумму ... рублей, установки пепельницы на сумму ... рублей л.д. 14), стоимость дисков на колеса вместе с установкой в размере ... рублей, государственная пошлина в УФК по МО за восстановление табличек регистрационных знаков (УГИБДД ГУВД МО) на сумму ... рублей л.д. 9).
В удовлетворении исковых требований Пронина В.М. о взыскании с Прониной Л.К. расходов по оплате транспортного налога в сумме ... рублей суд считает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, следовательно обязанность по уплате транспортного налога лежит на владельце спорной автомашины – Пронине В.М.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пронина В.М. о взыскании с Прониной Л.К. стоимости приобретения приводных ремней в сумме ... рублей, поскольку в указанную стоимость включена также стоимость и установка свечей на сумму ... рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет приобретения ремней в размере ... рублей.
Прониным В.М. также заявлены требования к Прониной Л.К. о взыскании с неё судебных расходов по оплате услуг адвоката, представляющего его интересы в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к Прониной Л.К. об истребовании имущества из незаконного владения Номер обезличен г. В обоснование расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате Прониным В.М. ... рублей Сергиево-Посадскому филиалу ФИО20 за ведение гражданского дела в Сергиево-Посадском суде.
Суд считает необходимым отказать Пронину В.М. в удовлетворении указанных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что Пронин В.М. самостоятельно участвовал в судебном заседании, представитель по доверенности от Пронина В.М. по данному гражданскому делу участия в судебных заседаниях не принимал.
Истцом Прониным В.М. заявлены требования к Прониной Л.К. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере ... рублей. В обоснование указанных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате Сергиево-Посадскому филиалу ФИО21 ... рублей за составление искового заявления л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления ... рублей.
Истцом Прониным В.М. заявлены требования к ответчице о взыскании с неё расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция об оплате ООО «Коррект-Оценка» Дата обезличена г. денежной суммы в размере ... рублей л.д. 12).
Суд считает, что данные требования Пронина В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку оценка транспортного средства производилась истцом при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к Прониной Л.К. об истребовании имущества из незаконного владения Номер обезличен ... рассмотрении данного спора необходимости в оценке транспортного средства не имелось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копеек.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску Пронина В.М. к Прониной Л.К. о возмещении материального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Прониной Л.К. в пользу Пронина В.М. в счет возмещения материального вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек и расходы за составление искового заявления ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Пронина В.М. к Прониной Л.К. о возмещении материального вреда в сумме ... рубля и судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Е.М. Шилина
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года
Федеральный судья Е.М. Шилина