Дело № 2-4354/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой В.В.
при секретаре Розмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Миронову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Миронову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246245,04 рублей, указав, что ...г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги и Мироновым В.В. был заключен кредитный договор №... в сумме 150000 рублей с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ...г. (протокол №...) наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО). Систематическое неисполнение Мироновым В.В. обязанности по погашению кредита и уплате процентов побудило ЗАО «ВТБ 24» обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Братишко О.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с него задолженность по кредиту в размере 246245,04 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.
Ответчик Миронов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 131570,36 рублей, а именно: остаток ссудной задолженности в размере 109178,96 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 20741,40 рублей, 1650 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, суду пояснил, что размер взыскиваемых с него пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 114674 рубля явно завышен, не возражал, если на основании ст.333 ГК РФ эта сумма будет уменьшена до 50000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему вывод.
Судом установлено, что ...г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги и Мироновым В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Миронову В.В. кредит в сумме 150000 рублей с взиманием 18% годовых за пользование кредитом на срок по ...г. л.д. 21-25).
Согласно условиям договора и графику погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать банку ежемесячно 16 числа общую сумму кредитной задолженности в размере 3999,02 рублей до полного погашения кредита.
Решением общего собрания акционеров от ...г. (протокол №...) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ЗАО) л.д. 43-44).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил.
Между тем ответчик, согласно представленным суду документам, нарушил обязательства по уплате основного долга и процентов за период с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по настоящее время, оплачивая кредитную задолженность не в полном объеме.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Миронова В.В. по кредитному договору по состоянию на ...г. составляет 246245,04 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – 20741,40 рублей, задолженность по пене – 23948,10 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу – 89549,08 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 1650 рублей, задолженность по пене по комиссии за сопровождение кредита – 1177,50 рублей, остаток ссудной задолженности – 109178,96 рублей л.д.7-20).
В соответствии с пп.1 п.2 ст.452 ГК РФ).
Указанные нарушения обязательства заемщиком по кредитному договору расценивается судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с п. 4.2.3 договора право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом, соответствующее требование направлено истцом ответчику ...г. л.д.39, 40), однако обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не были.
Систематическое нарушение ответчиком сроков погашения кредита и суммы ежемесячных платежей признается судом существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.
Учитывая, что заемщик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения им обязательств, возникших в связи с требованием о досрочном погашении кредита, суда находит иск в части расторжения кредитного договора и взыскания ссудной задолженности, плановых процентов и комиссии за сопровождение кредита в общей сумме 131570,36 рублей подлежащим удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании задолженности по пене, то суд приходит к следующему.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, истец просит взыскать с Миронова В.В. задолженность по пене в размере 23948,10 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 89549,08 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1177,50 рублей, всего – 114674,68 рублей. Данная сумма подтверждается представленным расчетом исковых требований.
В судебном заседании ответчик Миронов В.В. не согласился с данной суммой, указав, что она чрезмерно завышена.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Учитывая размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за сопровождение кредита, которые составляют 109178,96 рублей, 20741,40 рублей и 1650 рублей соответственно, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также тот факт, что ответчик выплачивал кредитную задолженность, хотя и не в полном объеме, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662,45 рублей. Указанные расходы подтверждены документально л.д. 5).
Учитывая, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807-820 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Миронову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ...г. №..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновым В.В..
Взыскать с Миронова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 186401 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 36 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредитному договору от ...г. №... в размере 109178,96 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 20741,40 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере 1650 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4831 рубль.
В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Миронова В.В. пени в размере 64674,68 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья В.В.Ефимова