Дело № 2-3513/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,
с участием заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Ворониной Ю.С. секретаре Черновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлевой Р.П. к СНТ «Березки МО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бирюлева Р.П. состояла в трудовых правоотношениях с СНТ «Березки МО» с Дата обезличена года. Дата обезличена года Бирюлева Р.П. была уволена с работы.
Не согласившись с увольнением, Бирюлева Р.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Березки МО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Бирюлева Р.П. явилась, исковые требования в части периода взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнила, уточненные требования поддержала и пояснила, что с Дата обезличена года она работала сторожем в СНТ «Березки МО». Дата обезличена года она была уволена по ст. 80 КЗоТ РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась за консультацией к адвокату, который, разъяснил ей что КЗоТ РФ не действует в настоящее время, а также положения ст. 80 ТК РФ, указал о незаконности ее увольнения, в связи с чем она Дата обезличена года приехала на рабочее место, но нее не допустили до работы. Увольнение с работы считала незаконным, поскольку ни письменного, ни устного заявления об увольнении с работы по собственному желанию она не писала, оснований для увольнения ее по ст. 80 ТК РФ не имелось. В выписке из решения правления о ее увольнении усматривается, что она увольняется за систематические опоздания в течение 3-х лет и захламление территории, что не соответствует действительности. Не оспаривала, что опоздания на работу имели место быть в Дата обезличена по уважительным причинам. Никаких письменных объяснений по факту опозданий, либо по факту совершения иных проступков у нее не истребовалось. Она добросовестно работала, в связи с чем оснований для ее увольнения не имелось. Фактическими причинами увольнения ее с работы является обращение в инспекцию по охране труда о допускаемых председателем СНТ «Березки МО» нарушениях трудового законодательства о выплате заработной платы, оплате больничных листов, предоставлении отпусков. Просила суд восстановить ее на работе сторожем в СНТ «Березки МО», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб., Номер обезличен руб. за выполненную работу по отправке контейнеров с мусором, а также компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.
Представитель ответчика председатель СНТ «Березки МО» Кальметов З.З. (л.д.17) в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно Бирюлева Р.П. работала в должности сторожа в СНТ «Березки МО». В течение трех лет ее работы, он неоднократно делал устные замечания Бирюлевой Р.П. о необходимости своевременно приходить на работу, не допускать опоздания, не превращать сторожку, веранду и территорию вокруг сторожки в антисанитарное состояние. Все замечания, беседы положительных результатов не дали. Из-за большого скопления мусора в сторожке появились тараканы, на территории СНТ появились крысы. Дата обезличена года на заседании правления СНТ «Березки МО» рассматривался вопрос о допускаемых Бирюлевой Р.П. нарушениях трудового законодательства и санитарных норм, в результате чего Бирюлевой Р.П. был объявлен выговор и она была предупреждена о необходимости соблюдения трудового законодательства ( своевременно прибывать на рабочее место) и о необходимости устранить нарушение санитарных норм, а именно убрать весь мусор из сторожки, веранды и окружающей ее территории в срок до Дата обезличена года. В установленный срок Бирюлева Р.П. не устранила недостатки в работе, продолжала опаздывать на работу и захламлять территорию, в связи с чем постановлением правления СНТ «Березки МО» от Дата обезличена года Бирюлева Р.П. была уволена. При оформлении документа об увольнении в указании номера статьи Трудового Кодекса была допущена техническая ошибка, пояснил, что Бирюлева Р.П. была уволена по ст. 81 ТК РФ, указать на основании какого конкретно пункта затруднялся. Полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что размер заработной платы Бирюлевой Р.П. с учетом выполнения ею работ на две ставки составлял Номер обезличен руб. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, заявленный истцом Бирюлевой Р.П. не оспаривал. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, свидетелей, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему выводу:
Из протокола Номер обезличен заседания правления от Дата обезличена года усматривается, что Бирюлева Р.П. была принята на работу сторожем с СНТ «Березки МО» (л.д.7). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ответчиком и истцом фактически сложились трудовые правоотношения, однако ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу работодателем не издавался, что противоречит положениям ст. 68 ТК РФ, устанавливающим, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Доводы ответчика СНТ «Березки МО» о том, что трудовые правоотношения в СНТ оформляются только на основании протокола правления, суд находит несостоятельными, поскольку на все трудовые правоотношения распространяются нормы Трудового Кодекса РФ.
Поскольку судом установлено, что фактически Бирюлева Р.П. была допущена к выполнению работ сторожа в СНТ «Березки МО» с ведома и согласия правления СНТ и председателя СНТ, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, устанавливающего, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд приходит к выводу о наличии между СНТ «Березка МО» и Бирюлевой Р.П. трудовых правоотношений.
Дата обезличена года Бирюлевой Р.П. был объявлен выговор за систематические
( в течение трех лет) опоздания на работу и превращение в антисанитарное состояние помещение сторожки, веранды и окружающей сторожку территории. На заседании правления СНТ «Березки МО» Бирюлева Р.П. была предупреждена о необходимости в срок до Дата обезличена года устранить указанные недостатки, в противном случае она будет уволена с работы. Привлечение к дисциплинарной ответственности оформлено протоколом правления СНТ «Березки МО». (л.д.29).
Из протокола Номер обезличен заседания правления от Дата обезличена года усматривается, что Бирюлева Р.П. уволена за систематические нарушения трудовой дисциплины, которые выражаются в постоянных ( свыше трех лет) опозданиях на свою смену и превращение в антисанитарное состояние помещение сторожки, веранды и окружающей сторожку территории по ст. 80 КЗоТ РФ с Дата обезличена года. (л.д.8).
Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 показавшими, что основаниями для увольнения истца явилось ненадлежащее исполнение Бирюлевой Р.П. своих трудовых обязанностей, а именно систематические опоздания на работу в течение последних трех лет и нарушение санитарных норм. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Бирюлевой Р.П.. должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что за систематические опоздания на работу в течение 3-х последних лет и нарушение санитарных норм Бирюлеву Р.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в дальнейшем за совершение указанных действий была уволена, при этом ни одно письменное объяснение от нее не истребовалось, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В соответствии с указанной статьей с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что приказ о прекращении трудового договора не издавался, Бирюлева Р.П. с ним не знакомилась. Кроме того, Бирюлева Р.П. не была ознакомлена под роспись и с протоколом Номер обезличен заседания правления от Дата обезличена года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно пояснениям представителя ответчика СНТ «Березки МО» Бирюлева Р.П. при подготовки протокола заседания правления СНТ об увольнении Бирюлевой Р.П. в части указания нормы была допущена описка, в действительности Бирюлева Р.П. была уволена не по ст. 80 КЗоТ РФ, а по ст. 81 ТК РФ.
Положения ст. 81 ТК РФ предусматривают 14 оснований для увольнения работника по инициативе работодателя. В судебном заседании работодателем не были указаны конкретные подпункты положений ст. 81 ТК РФ, послужившие основанием для увольнения Бирюлевой Р.П. Формулировка увольнения, указанная в постановлении правления СНТ не соответствует ни одной из оснований увольнения, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 422 ТК РФ Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от Дата обезличена года "Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР" признан утратившим силу с Дата обезличена года, соответственно применять его в 2010 году невозможно.
Показания свидетеля ФИО8 не имеют правового значения при рассмотрении дела об увольнении Бирюлевой Р.П.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что увольнение Бирюлевой Р.П. по ст. 80 КоЗТ РФ, по ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах требование Бирюлевой Р.П. о восстановлении ее на работе в СНТ «Березки МО» в должности сторожа подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Истец Бирюлева Р.П. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд считает требования истца в данной части обоснованными частично, поскольку оплате подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с даты увольнения т.е. с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию с СНТ «Березки МО» за указанный период составляет Номер обезличен руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Истец Бирюлева Р.П. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу Номер обезличен руб., за выполненные работы по вывозу мусора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности за оказанные услуги, не представлено доказательств свидетельствующих, что обязанности по вывозу мусора возлагаются на истца в рамках трудовых правоотношений, а не иных отношений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Истец Бирюлева Р.П. просит суд взыскать с ее пользу в счет компенсации морального вреда Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, устанавливающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что требования Бирюлевой Р.П. о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя она была лишена возможности трудиться. С учетом обстоятельств данного дела, личности истицы, степени физических и нравственных страданий Бирюлевой Р.П. суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако учитывая принцип разумности и справедливости, срока вынужденного прогула, то обстоятельство, что тяжких последствий для здоровья истицы факт увольнения не причинил, суд полагает возможным установить размер компенсации Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имущественные требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части требований – Номер обезличен
Руководствуясь ст. 394,396 ТК РФ, ст.ст. 103,194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюлевой Р.П. к СНТ «Березки МО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Бирюлевой Р.П. на работе в СНТ «Березки МО» в должности сторожа.
Взыскать с СНТ «Березки МО» в пользу Бирюлевой Р.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен
Взыскать с СНТ «Березки МО» в пользу Бирюлевой Р.П. в счет возмещения морального вреда Номер обезличен
Взыскать с СНТ «Березки МО» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
В остальной части иска отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение в окончательном виде изготовлено 17.11.2010 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева