Дело № 2-2603/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.
при секретаре Черновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова Ю.А. к ООО «...» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баннов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании истец Баннов Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена года он приобрел в ООО «...» автомобиль ..., на который ... установлен гарантийный срок три года или пробег Номер обезличен кв.м. в зависимости от того, что наступит раньше. Через Номер обезличен км стали выявляться дефекты, вызванные низким качеством изготовления и сборки автомобиля. За период использования транспортного средства он неоднократно подвергался ремонту. С учетом сроков осуществления гарантийного ремонта автомобиль постоянно находился в технически неисправном состоянии. Из представленных заказ-нарядов видно, что только в Дата обезличена году автомобиль находился Номер обезличен дней в технически неисправном состоянии. За период использования автомашины было заменено по гарантии: течь сальников редуктора переднего и заднего мостов, рулевая колонка, вал рулевой колонки, правая передняя ступица, левая передняя ступица, левая задняя ступица, правая задняя ступица, течь трубки высокого давления, амортизаторы, рычаги, аккумуляторная батарея, втулки, электрический вентилятор системы охлаждения, вискомуфта механического вентилятора охлаждения, течь масла из под поддона.
В связи наличием существенных недостатков в проданном товаре, нарушением сроков устранение недостатков, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он предъявил досудебную претензию ООО «...» и потребовал принять у него некачественный товар автомашину и возвратить уплаченную за него сумму Номер обезличен руб. ООО «...» отказало ему в удовлетворении требования в связи с чем он обратился в суд. Надлежащим ответчиком по делу считал ООО «...», поскольку в руководстве по эксплуатации и сервисном буклете, который является принадлежностью автомобиля, в качестве его изготовителя указана корпорация .... Гарантия на автомобиль также установлена .... Поставки запчастей дилерам производятся с центрального склада ООО «...», оплата гарантийных ремонтов осуществляется также ООО «...». Из паспорта транспортного средства видно, что до передачи автомобиля дилеру именно ООО «...» являлось владельцем транспортного средства. Кроме того, эта организация является официальным представительством ... в РФ. Ни изготовителю, ни продавцу указанного транспортного средства предъявлять претензии не представляется возможным в связи с их отсутствием. В действиях ООО «...» он усматривает мошенничество при продаже указанных автомобилей. Истец настаивал на рассмотрении требований к указанному им ответчику, на замену ответчика не согласился, правом на уточнение иска не воспользовался.
Полагал, что поскольку проданный товар имеет существенные недостатки он в соответствии с п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу Номер обезличен в том числе уплаченную за товар денежную сумму в размере Номер обезличен руб., неустойку в размере Номер обезличен руб. в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока возврата денежных средств по его претензии, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., также просил суд взыскать с ответчика штраф, судебные расходы и обязать ООО «...» приостановить производство на территории РФ автомобилей ... с двойным VIN и принять меры по их изъятию из оборота и отзыву от потребителей.
Представитель ответчика по доверенности Матвеев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «...» не является ни изготовителем, ни продавцом автомобиля, принадлежащего истцу. Также не является уполномоченной продавцом организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя и не является импортером данного транспортного средства. Изготовителем автомашины ... является ЗАО «...», продавцом транспортного средства является ООО «...». Полагал, что ООО «...» является ненадлежащем ответчиком по данному делу, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Дата обезличена года истец Баннов Ю.А. приобрел у ООО «...» транспортное средство ..., стоимость которого согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года составила Номер обезличен руб.
Из технического паспорта транспортного средства усматривается, что организацией изготовителем автомашины ... является ООО «...» (Россия). В настоящее время Баннов Ю.А. является собственником автомашины ... (л.д.7).
Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «...», ЗАО «...» Дата обезличена года, Дата обезличена года,Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года.
Обращаясь в суд с иском к ООО «...» истец руководствуется п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что фактически ответчик является импортером товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.2 указанной нормы данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пункт 3 ст. 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ООО «...» является импортером указанного товара, поскольку согласно паспорта транспортного средства страной изготовителем автомашины ... является Россия, организацией изготовителем является ООО «...» (л.д.7).
Импортер должен осуществлять импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, поскольку страной изготовителем является Россия, то ООО «...» не может быть признан импортером товара.
Из технического паспорта транспортного средства усматривается, что первоначальным собственником транспортного средства являлся ЗАО «...». Между ЗАО «...» и ООО «...» заключен договор распространения автомобилей. (л.д.172-194). Между ООО «...» и ООО «...» заключен договор о продажах и услугах дилера. Из условий указанных договоров не следует, что ООО «...» является организацией ответственной либо уполномоченной изготовителем для принятия и удовлетворения требований потребителей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.
Истцу Баннову Ю.А. судом разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, которым по данному делу является продавец либо изготовитель товара. Истец Баннов Ю.А. возражал против замены ответчика.
В соответствии с п.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истца и ООО «...» не объединяют материально-правовые отношения суд не находит оснований для удовлетворения иска Баннова Ю.А. к ООО «...».
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баннова Ю.А. к ООО «...» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Л.В.Сергеева
Решение составлено в окончательной форме 08 ноября 2010 года
Федеральный судья Л.В.Сергеева