Копия Дело № 2-1693\2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 29 июня 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Сидоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Нины Анатольевны к ООО «Филора-Газ», Андрухову Валерию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Рожнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Филора-Газ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, в сумме Номер обезличен, компенсации судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства Рожнова Н.А. уточнила свои исковые требования, в качестве соответчика привлекла Андрухова В.М., предъявила требования о взыскании солидарно с ООО «Филора-Газ» и Андрухова В.М. стоимость сгоревшего имущества в сумме Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома в сумме Номер обезличен расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме Номер обезличен, на оплату юридических услуг в сумме Номер обезличен, на оплату госпошлины в сумме Номер обезличен а также о взыскании с Андрухова В.М. денежных средств, уплаченных за оформление документов по газификации жилого дома, в размере Номер обезличен, денежных средств, затраченных на проектные работы по прокладке газового оборудования в сумме Номер обезличен.
В дальнейшем истец Рожнова Н.А. от исковых требований в части взыскания с Андрухова В.М. денежных средств, уплаченных за оформление документов по газификации жилого дома, в размере Номер обезличен, денежных средств, затраченных на проектные работы по прокладке газового оборудования в сумме Номер обезличен отказалась. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец Рожнова Н.А. в остальной части свои исковые требования поддержала и пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: ... был построен жилой дом. Данный жилой дом не был введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано не было. Жилой дом и находящееся в нем имущество застраховано не было. 28.05.2009г. по совету знакомых она обратилась к гр. Андрухову В.М. с просьбой помочь в газификации указанного жилого дома, для чего представлять её интересы при сборе и оформлении надлежащих документов. На имя Андрухова была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. При этом Андрухов В.М. представлялся сотрудником ООО «Филора-Газ», выполняющей работы по газоснабжению. В середине декабря 2009г. Андрухов В.М. представил договоры с ООО «Филора-Газ» на проведение проектных работ, проведение работ по установлению газового оборудования, а также локальную смету на газоснабжение жилого дома. Андрухов также пояснил, что ООО «Филора-Газ» не проводит земельных работ по прокладке траншей для установки газовых труб, но предложил своих рабочих для проведения данных работ. Она просила Андрухова перенести земляные работы на весеннее-летний период, однако, Андрухов стал настаивать на срочном их проведении. Андрухову В.М. были переданы ключи от калитки и ворот, ключи от дома ему не передавались. 21.12.2009г. рабочие (три человека азиатской внешности) приступили к работе. Об оплате труда с ними договаривался Андрухов. Со слов Андрухова она поняла, что данные рабочие также имеют отношение к ООО «Филора-Газ». Поскольку земляные работы в зимний период требовали применения перфораторов, то рабочим через окно дома был выведен удлинитель. 22.12.2009г. Андрухов позвонил и сказал, что произошло замыкание в электросети, и пропало напряжение. 23.12.2009г. её (Рожновой) муж приехал на дачу, включил автоматические пробки, отключившиеся в результате перенапряжения сети, и предупредил рабочих, чтобы они работали не двумя, а одним перфоратором, т.к. в доме стала нагреваться проводка. Она приехала в дом 23.12.2009г., а уехали места проведения работ они с мужем 24.12.2009г. примерно в 15 час. 30 мин., рабочие продолжали работы. Примерно в 20 час. 30 мин. ей позвонила соседка по даче ФИО4 и сообщила, что в доме произошел пожар. По факту пожара инспектором ОГПН по ... была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара послужила перегрузка электросети (аварийный режим работы) при эксплуатации электроприборов (перфораторов) рабочими, выполнявшими земляные работы. Поскольку работники, по вине которых произошел пожар, были предоставлены Андруховым и ООО «Филора-Газ», то именно ответчики должны были следить за безопасностью проводимых работ и исправностью оборудования, и именно из-за их виновных действий произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество. Общая стоимость сгоревшего имущества составила Номер обезличен на восстановительный ремонт жилого дома потребуется Номер обезличен Просит взыскать с ООО «Филора-Газ» и Андрухова В.М. солидарно стоимость сгоревшего имущества в сумме Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома в сумме Номер обезличен, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме Номер обезличен, на оплату юридических услуг в сумме Номер обезличен, на оплату госпошлины в сумме Номер обезличен
Представитель истца по доверенности Тихомиров П.С. уточненные исковые требования Рожновой Н.А. поддержал и пояснил, что в 2009г. истица по предварительной договоренности выписала на гр. Андрухова В.М. нотариально удостоверенную доверенность на сбор документов, согласование проекта и проведение газификации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. ... Андрухов получил задаток в размере Номер обезличен рублей для получения документов и согласования проекта. Распиской передача данных денежных средств не оформлялась. В дальнейшем был заключен договор с ООО «Филора-Газ» и Андрухову Рожнова передала еще Номер обезличен для составления сметы. Передача данных денежных средств распиской также не оформлялась. ООО «Филора-Газ» отказалось проводить земляные работы по прокладке траншей под газовые трубы, тогда Андрухов нашел бригаду рабочих, пояснив, что это сотрудники ООО «Филора-Газ». Земляные работы проводились рабочими с применением отбойников (перфораторов) без соблюдения техники безопасности. По просьбе рабочих доступ к электричеству истицей был осуществлен путем вывода удлинителя через окно первого этажа принадлежащего ей дома. Через некоторое время Андрухов позвонил истице и сказал, что нет подачи электричества. Муж истицы, приехав на место проведения работ, обнаружил, что произошло замыкание в сети, восстановил напряжение, попросил рабочих не работать одновременно двумя перфораторами, поскольку также обнаружил, что нагревается электропровод. После отъезда хозяев дома вечером того же дня Рожновой позвонила соседка по даче и сообщила о пожаре. Рабочих на месте пожара уже не было. Впоследствии Андрухов забрал и инструменты. Затем Андрухов потребовал с истицы Номер обезличен в качестве оплаты труда рабочих. Она передала ему указанную сумму по расписку. Истица просит взыскать солидарно с ООО «Филора-Газ» и Андрухова В.М. причиненный ей в результате пожара ущерб: за сгоревшее имущество в сумме Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта дома в сумме Номер обезличен, судебные расходы.
Ответчик представитель ООО «Филора-Газ» - директор Мустафин Ф.Г. исковые требования истца Рожновой Н.А. не признал и пояснил, что ООО «Филора-Газ» помимо прочей хозяйственной деятельности, проводит работы по газификации. 02.12.09г. между ООО «Филора-Газ» и Андруховым В.М., действующим на основании доверенности, выданной истицей, был заключен договор Номер обезличенч на прокладку подземного и внутридомового газопровода к жилому дому ..., составлена локальная смета на газоснабжение. При этом их организация не производит земляных работ, что отражено и в договоре, и в смете. К производству земляных работ на участке истицы ни он, ни его организация, ни его сотрудники отношения не имеют. Андрухов В.М. никогда не был сотрудником ООО «Филора-Газ». О причинах пожара в доме Рожновой Н.А. ему ничего не известно. Работы по газификации в соответствии с вышеуказанным договором были ООО «Филора-Газ» по настоянию Андрухова В.М. были закончены уже после пожара в доме.
Ответчик Андрухов В.М. исковые требования истицы Рожновой Н.А. не признал и пояснил, что он работает в ГУП Мособлгаз. В сентябре 2009 года к нему обратилась Рожнова Н.А. как к частному лицу за помощью при газификации дома ... области, принадлежащего истице. Для чего истица оформила доверенность, в соответствии с которой он занимался лишь оформлением необходимой документации по газификации. При этом он никогда не был сотрудником ООО «Филора-Газ» и не представлялся им. Им от имени Рожновой были заключены договоры с ГУП Мособлгаз на проведение проектных работ, с ООО «Филора-Газ» на проведение работ по прокладке газовых труб в соответствии с проектом, была составлена локальная смета на проведение работ. Однако, ООО Филора-Газ» не проводит земляные работы, о чем он сообщил Рожновой. Она пояснила, что у нее нет рабочих для этого и попросила найти их. Тогда он привел к Рожновой бригаду рабочих азиатской национальности, которых встретил фактически на улице. Ранее он с данными работниками знаком не был. Онако, он рабочих не нанимал на работу, об условиях работы не договаривался, об этом договаривалась Рожнва, оплате их услуг также договаривалась она. Она дала ему (Андрухову) ключ от калитки, от дома у него ключей не было. Он лишь показал рабочим, где необходимо прокладывать траншеи в соответствии с проектной документацией. За действиями рабочих он не следил. Рожнова предоставила рабочим доступ к электричеству путем вывода через окно дома электроудлинителя, к которому рабочие подключали перфораторы. У рабочих был его номер телефона для связи. 22.12.09г. они сообщили, что произошло замыкание в сети, о чем он в свою очередь сообщил Рожновой. Муж Рожновой приехал на дачу и восстановил напряжение, включив автоматические пробки, работы не прекратил. При этом о том, что нагревается проводка, муж истицы ему не сообщал. 23.12.09г. он целый день находился на своей работе. О пожаре в доме он узнал от Рожновой по телефону 24.12.09г. В январе 2010г. истица позвонила и попросила расплатиться с рабочими за выполненные работы, передать им деньги. Сама она не захотела встречаться с ними. Он получил от Рожновой деньги, созвонился со старшим среди рабочих и передал ему деньги. Больше он этих рабочих не видел. К пожару в доме Рожновой он никакого отношения не имеет. Обязательства, взятые перед Рожновой и оформленные доверенностью, он выполнил в полном объеме.
Адвокат Тимофеев О.В., представляющий интересы ответчика Андрухова В.М. также полагал исковые требования истицы Рожновой Н.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку установлено, что между истцом Рожновой и Андруховым была достигнута договоренность на оказание последним помощи в оформлении необходимых документов для проведения газификации жилого дома. При этом истицей не представлено никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на сгоревший жилой дом. 22.12.2009г. на принадлежащем истице земельном участке бригада рабочих начала проводить земляные работы по прокладке траншей с помощью специального иэлектроинструмента. При этом наняла данную бригаду именно Рожнова, она кормила рабочих, оплачивала их работу, она предоставила им доступ к электросети путем вывода удлинителя через окно дома на улицу. При этом, когда муж истицы приехал на участок, чтобы восстановить пропавшее в сети напряжение, он видел, что из-за перенапряжения отключились пробки, что нагревается электропровод, искрит, однако не прекратил использование аварийной электросети, что свидетельствует о халатности со стороны самих хозяев дома, приведшей к пожару. При этом Андрухов в день пожара находился на своем рабочем месте в ФИО20, в его обязанности не входило осуществлять контроль за проведением земляных работ на участке истца, в трудовых отношениях с рабочими он не состоял, что свидетельствует об отсутствии вины Андрухова в причинении ущерба истице в результате уничтожения пожаром её имущества. Кроме того, истица не представила каких-либо доказательств размера причиненного ущерба, поскольку оценка ущерба произведена оценщиком только основываясь на словах истицы о наличии имущества в доме, его характеристиках. При таких обстоятельствах, просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчиков и адвоката Тимофеева О.В., допросив свидетелей, изучив представленные письменные оказательства, суд полагает исковые требования Рожновой Н.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением ... от Дата обезличенаг. за Рожновой Н.А. признано право собственности на земельный участок, ...
Истице Рожновой Н.А. на праве собственности принадлежит Номер обезличен доля в праве на жилой дом (разрушенный), Номер обезличен по адресу: ... что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права л.д.100) и кадастровым паспортом земельного участка л.д.140-145).
В соответствии с представленным суду техническим паспортом домовладения сособственниками разрушенного жилого дома Номер обезличен являются ФИО11 и ФИО10 На данном участке также расположен обгоревший жилой дом Дата обезличена постройки, не введенный в эксплуатацию, права на который не зарегистрированы.
25.05.2005г. Рожновой Н.А. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. ... составлен эскиз архитектурно-планировочного решения индивидуального жилого дома по указанному адресу л.д. 97-99).
24.12.2009г. произошел пожар, в ходе которого пострадал жилой дом, расположенный по адресу: ...
В соответствии с постановлением от Дата обезличенаг. инспектора ... ОГПН ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с указанным постановлением инспектор ФИО12 по результатам проверки пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри дома в западной его части, причиной пожара послужила перегрузка электросети (аварийный режим работы) при эксплуатации электроприборов (перфораторов) рабочими, выполнявшими работы по прокладке газа л.д.19-20).
Истица Рожнова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара, к Андрухову В.И. и ООО «Филора-Газ», полагая, что пожар произошел по вине рабочих, выполнявших земляные работы на её участке и не соблюдавших при этом технику безопасности, за действия которых, по мнению истицы, несут ответственность Андрухов В.И. и ООО «Филора-Газ» как работодатели, которые не предоставили своим работникам исправный инструмент, не обеспечили безопасных условий работы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец обязан доказать наличие причиненного ему имущественного ущерба, размер ущерба, факт нахождения работников и ответчиков в трудовых правоотношениях, факт причинения работником вреда истцу, вина работника в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями работников и причиненным истцу имущественным ущербом, наличие или отсутствие обстоятельств,
В обоснование своих доводов истец Рожнова Н.А. ссылается на следующие доказательства:
Дата обезличенаг. Рожновой Н.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность Номер обезличен, которой истица уполномочила Андрухова В.М. быть её представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях ... района, в том числе ТБТИ, Архитектуно-планировочном учреждении Управления архитектуры и градостроительства, органах противопожарного надзора, пожарной инспекции, Территориальном отделе Главгосархстройнадзора, Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, земельной кадастровой палате, местных органах власти и самоуправления, регистрационных и налоговых органах, коммунальных службах, Администрации, госсанэпидемнадзора, газовой и электро службах, архивах, нотариальных конторах, органах Федеральной регистрационной службы (её филиалах и представительствах) и других компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификацией жилого дома, находящегося по адресу: ... для чего предоставила право: проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями, и предприятиями; получить технический паспорт на строения, кадастровый план земельного участка, разрешения, постановления; подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы и дубликаты документов во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях; получать технические условия, книжку по расчетам за газ, составить проектно-сметную документацию, согласовывать и регистрировать проект, производить строительно-монтажные работы; производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры, оплачивать пошлины и сборы, налоги; делать от её имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения л.д.12).
Дата обезличенаг. между ... и Рожновой Н.А. заключен договор Номер обезличен на проектирование, разработку технической документации (проекта) по газификации жилого дома по адресу: ... л.д.13-15).
ГУП МО «Мособлгаз» был выполнен рабочий проект по газификации жилого дома л.д.161-170).
Дата обезличенаг. между Андруховым В.М., действующим по доверенности от Рожновой Н.А., и ООО «Филора-Газ» заключен договор Номер обезличенч о выполнении согласно проекта прокладки подземного и внутридомового газопровода к жилому дому по адресу: ..., с оформлением всей необходимой исполнительно-технической документации (ИТД) л.д.150-151).
ООО «Филора-Газ» была составлена локальная смета на газоснабжение жилого дома по адресу: ... л.д.16-18), которая не предусматривает проведение земельных работ по прокладке траншей под газовые трубы.
Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что истец Рожнова Н.А. является его супругой. Для проведения газа на дачу ему и его супруге порекомендовали Андрухова, который в ходе встречи представился сотрудником ООО «Филора-Газ». Рожнова Н.А. выдала доверенность Андрухову на сбор, оформление всех необходимых документов по газификации жилого дома. За услуги указанного лица они заплатили Номер обезличен. В середине декабря 2009г. Андрухов представил локальную смету ООО «Филора-Газ» и предложил своими силами выкопать траншею под прокладку труб. В связи с тем, что это не представлялось возможным, т.к. у них с женой не было ля этого рабочих, Андрухов предложил услуги своих рабочих, попросил доступ к электричеству. Они ФИО21 и Рожнова) предлагали Андрухову начать работу в весеннее-летний период, однако, тот отказался, взял ключи от ворот. Ля доступа к электричеству они с женой вывели на улицу из дома через окно первого этажа удлинитель с розетками. Дата обезличенаг. он позвонил, сообщил, что на участке отсутствует электричество. По приезду на место он (ФИО14) обнаружил выбитые пробки, оплавленную розетку, при этом рабочие использовали сразу 2 отбойных молотка. Через некоторое время рабочие попросили изоленту, поскольку у них от перенапряжения перегорели провода. После этого рабочие стали использовать один отбойный молоток, однако, не смотря на это розетка, к которой был подключен удлинитель, нагревалась. В этот момент все электроприборы были отключены, был подключен только упомянутый удлинитель. Дата обезличенаг. днем они с супругой уехали домой, куда им позвонили вечером и сообщили, что дача сгорела. В результате пожара сгорела газовая и электрические плиты, кухонный уголок, разделочный стол, обеденный стол, полка, многие документы, старинные книги и иконы.
Свидетель ФИО15 показал, что Рожнова Н.А. является его соседкой по даче. Рожнова Н.А. на своей даче сначала провела воду, а потом занялась газификацией дома. Рабочие, которые этим занимались, привезли свое оборудование, проработали 3 дня, в ходе которых выкопали траншею, проложили трубу. Все это время у соседей были перебои с электричеством. У него (ФИО15) не работал телевизор. Он подходил к старшему среди них, и тот сказал, что у них есть разрешение на поведение работ. Электричество они брали из дома истца. Рабочие работали обычно до темноты, потом уходили. Дом Рожновой начал гореть после ухода рабочих.
Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что Рожнова Н.А. является ее соседкой по даче. Дата обезличенаг. она смотрела телевизор, когда примерно в 20 час. 30 мин. почувствовала запах гари. Выйдя на улицу, она увидела, что горит дом Рожновой Н.А. При этом каких- либо посторонних людей на участке истца она не заметила, лишь слышала, что за некоторое время до пожара кто- то чистил дорожку от снега. Посторонних лиц на участке Рожновой она не видела из-за глухого забора между участками.
Свидетель ФИО17 показала, что Дата обезличенаг. она договаривалась о встрече с Рожновой у последней на даче. По дроге на дачу они с истицей разминулись. Приехав на дачу к Рожновой Н.А. она заметила на участке 3 рабочих, которые работали отбойными молотками. Зайдя в дом, она увидела, что розетка, к которой были подключены молотки, начала искрить. После сделанного замечания, рабочие выключили приборы и ушли. Рожновой Н.А. в этот момент на даче не было, со слов рабочих ей стало известно, что хозяева дачи уехали. Через некоторое время около 17-0 час. она тоже уехала домой, уже после этого ей стало известно, что дача Рожновой Н.А. сгорела.
В соответствии с представленными суду материалами проверки по факту пожара, произошедшего Дата обезличенаг. по адресу: ... следует, что донесение о пожаре поступило в 21 час. 02 мин. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия объектом осмотра явилось строение жилого дома по указанному адресу, пеноблочное, одноэтажное с мансардным помещением, кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное. Дом обгорел и частично разрушен. Наибольшее разрушение имеет западная стена, которая обрушилась на 2\3 части от площади, а также южная стена, которая обрушилась на 1\2 часть от площади. При осмотре печи и дымохода признаков эксплуатации не обнаружено, каких-либо средств ЛВЖ или ГЖ, которые могли бы послужить источником возникновения пожара в ходе осмотра обнаружено не было.
В соответствии с проведенным в рамках проверки сообщения о преступлении специалистом отела ЭКЦ ГУВД по МО по ЭК УВД по ... пожарно-техническим исследованием- очаг пожара находился внутри здания в районе электрощита на втором этаже, определить причину пожара не представляется возможным. Пожарно-техническая экспертиза во время проверки по факту пожара не проводилась, поскольку уголовное дело не возбуждалось.
Таким образом, поскольку причина пожара не установлена, на основании представленных доказательств сделать бесспорный вывод о наличии вины рабочих, проводивших земляные работы на участке истца, не представляется возможным. Личности рабочих не установлены и установить не возможно.
Из представленных доказательств также не усматривается наличие трудовых отношений между рабочими и ответчиками Андруховым В.М. и ООО «Филора-Газ».
При этом судом установлено, что Андрухов В.М. не являлся и не является сотрудником ООО «Филора-Газ», работает в должности слесаря-водителя аварийно-диспетчерского участка ... Дата обезличенаг. с 08-00 час. до 20-00 час. находился на своем рабочем месте согласно рабочего графика л.д.159).
Как следует из объяснений директора ООО «Филора-Газ» ФИО7, ответчика Андрухова В.М., из объяснений самой истицы ООО «Филора-Газ» не проводило земляных работ на участке Рожновой и не предоставляло своих сотрудников для этого. Вывод истицы о том, что рабочие являются сотрудниками ООО «Филора-Газ» и действуют по заданию данной организации является субъективным мнением истца, не основанным на каких-либо доказательствах. Документы, свидетельствующие об этом, истица не видела и представить их суду не может.
Также отсутствуют доказательства трудовых отношений между рабочими и ответчиком Андруховым В.М. Ответчик не является работодателем для указанных рабочих, трудовой договор он с ними не заключал.
Расписка, представленная истицей от Дата обезличенаг. л.д.155) свидетельствует лишь о том, что Рожнова передала Андрухову денежные средства в сумме Номер обезличен рублей за производство земельных работ, которые фактически были выполнены, что не отрицается и самой истицей. Из объяснений истицы и ФИО2 следует, что данные денежные средства последний должен был передать рабочим. Из объяснений Андрухова следует, что данное поручение Рожновой было им выполнено, доказательства обратного отсутствуют.
Фактически из представленных суду материалов дела следует, что оплату труда, обеспечение работой рабочих, выполнявших земляные работы на участке ..., производила истец Рожнова.
Ни Андрухов В.М., ни представитель ООО «Филора-Газ» Дата обезличенаг. на участке Рожновой Н.А. не присутствовали и какого-либо отношения к пожару не имеют.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.
Согласно п.5.3 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденной Минтопэнерго 16.03.94г. обязанностью потребителя электроэнергии является обеспечение исправности своих электроустановок.
Как следует из представленных суду доказательств, истец Рожнова Н.А. обеспечила доступ рабочих к электропитанию в своем доме, после обнаружения нагревания электропроводки в доме, а также перегруза электросети не предприняла должных мер к прекращению пожароопасных работ.
В соответствии с заключением об оценке от Дата обезличенаг. ИП ФИО18 по состоянию на Дата обезличенаг. рыночная стоимость затрат и материалов на восстановление жилого дома в домовладении (инв. Номер обезличен), расположенного на земельном участке с Номер обезличен, и личного имущества, утраченного и пострадавшего в результате пожара Дата обезличенаг., по адресу: ..., (с учетом НДС 18%) округленно составляет Номер обезличен рублей (рыночная стоимость затрат и материалов на восстановление жилого дома Номер обезличен
При этом из отчета об оценке и объяснений ФИО22 следует, что данное заключение об утраченном и поврежденном в результате пожара имуществе сделано со слов истицы, представившей перечень находившегося в доме на момент пожара имущества и его описание, а также из представленных на дом документов и результатов осмотра дома после пожара.
При этом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии перечисленного истцом имущества в доме на момент пожара, что препятствует установлению размера при чиненного истцу ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает, что в действиях ответчиков имеется вина в пожаре и причинении имущественного ущерба. Андрухов В.М. и ООО «Филора-Газ» не являются прямыми причинителями вреда Рожновой Н.А., а также не состояли в трудовых отношениях с работниками- возможными виновниками пожара.
Таким образом, требования истца к Андрухову В.М. и ООО «Филора-Газ». о возмещении ему материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебных расходов, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рожновой Нины Анатольевны к ООО «Филора-Газ», Андрухову Валерию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ю.Е. Сазонова
Мотивированное решение суда составлено 12.07.2010г.
Председательствующий судья подпись Ю.Е. Сазонова
Решение вступило в законную силу:
Копия верна. Судья
Секрет арь