Дело № 2-710/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 13 июля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
с участием адвоката Нахаевой М.Г.,
при секретаре Сидоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ВИ к Егорову СВ, ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. около ... час. ... мин. В ... м. от угла дома ... области произошло ДТП, с участием автомашин «Шевролет Блайзер», ..., под управлением Егорова С.В.; ..., гос. рег. знак ..., принадлежащей Лазареву В. И., под управлением Чистовой Н.В. и «...», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО16
В результате ДТП автомобиль ..., гос. рег. знак ..., получил повреждения.
Уголовное дело в отношении Егорова С.В. прекращено постановлением Сергиево-Посадского городского суда М.О. от Дата обезличенаг. по ст. ... УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшими ФИО7 и ФИО8, гражданский иск Лазарева В.И. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Лазарев В.И. обратился в суд с иском к Егорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Егорова С.В. ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... – по оплате услуг представителя, ...- расходы по оплате экспертизы.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «...».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова И.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Лазареву В.И. принадлежит автомобиль ..., гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП управляла по доверенности его дочь ФИО7 Дата обезличенаг. по вине водителя Егорова С.В. произошло ДТП, в котором пострадали ФИО7, которой был причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО9 скончалась на месте, также в результате ДТП автомобиль ... получил повреждения. Уголовное дело, возбужденное в отношении Егорова С.В. по ст. ..., постановлением Сергиево-Посадского городского суда М.О. от Дата обезличенаг. было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшими ФИО7 и ФИО8, которым подсудимый возместил причиненный вред: ФИО7 в связи с повреждением здоровья, ФИО8 в связи с гибелью её дочери ФИО9. Заявленный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом Лазаревым В.И. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... в результате ДТП, был оставлен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда вступило в законную силу Дата обезличенаг. и его копия вместе с соответствующим заявлением были направлены истцом в ОАО «...», где была застрахована гражданская ответственность Егорова С.В., однако обращения в страховую компанию результатов не дали, возмещение ущерба до настоящего времени не выплачено. В августе 2009г. была произведена оценка транспортного средства ООО «...». Специалистом установлена конструктивная гибель автомобиля ... в связи с наличием повреждений более 75 %. По результатам указанной оценки рыночная стоимость автомобиля составляет .... Истец просит взыскать с Егорову СВ и ОАО «...» ущерб в размере ..., а также услуги представителя в размере ..., расходы на проведение экспертизы в сумме ...
Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в свершении ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. на ... с участием его автомобиля и а\м ... и «...». Возбужденное в отношении него по ст. ... УК РФ уголовное дело Дата обезличенаг. было прекращено за примирением сторон, т.к. он полностью возместил потерпевшим причиненный им материальный и моральный ущерб, в том числе он выплатил потерпевшей ФИО7 .... При этом он полагал, что в эту сумму входит и возмещение ущерба за поврежденный автомобиль ..., которым она управляла по доверенности. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «...», поэтому он считает, что возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией.
Представитель ответчика- адвокат Нахаева М.Т. также исковые требования Лазарева В.И. не признала и пояснила, что не согласна с актом осмотра и отчетом о размере ущерба, составленным ООО «...», поскольку между данным заключением и заключением об оценке стоимости автомобиля, данным специалистами Независимой автомобильной экспертизы ООО «...», находящимся в материалах страхового дела в ОАО «...», имеются существеннее различия в определении стоимости причиненного ущерба, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности заключения ООО «...». Она также не согласна с представленным ИП Бондарев экспертным заключением о стоимости годных остатков автомобиля ..., в размере ... рублей, полагая их значительно заниженными. Кроме того, она полагает, что Егоров С.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу возместил весь причиненный ущерб, выплатив потерпевшей ФИО7 .... Указанная сумма была выплачена в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья потерпевшей, причиненного ей морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., которым ФИО7 управляла по доверенности, являясь фактически владельцем данного транспортного средства.
Представитель ответчика ОАО «...», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Лазарева В.И. не признал в связи с тем, что, во-первых, постановление суда от Дата обезличенаг. о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.В. за примирением с потерпевшими, которым он в полном объеме возместил причиненный материальный и моральный ущерб, свидетельствует о том, что материальный ущерб за поврежденный автомобиль ... был возмещен владельцу данного транспортного средства- потерпевшей ФИО7,, которая управляла транспортным средством на основании доверенности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ признается владельцем транспортного средства; во-вторых, ОАО «...» произвело страховую выплату владельцу 2-го пострадавшего автомобиля «...» ФИО6 в размере ....; в-третьих, ответчик не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости т\с ООО «...», поскольку данный отчет составлен с нарушением федеральных стандартов оценки, в связи с чем ОАО «...» направило указанный отчет ООО «...» в ООО «...» для составления обоснованного отчета о стоимости восстановительного ремонта а\м ..., в соответствии с экспертным заключением ООО «...» размер компенсации за аварийные повреждения, обуславливающие гибель т\с (с учетом износа) составил .... Кроме того, в собственности истца Лазарева ВИ остается поврежденное т\с, стоимость которого составила .... В связи с чем ответчик полагает исковые требования Лазарева В.И. необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова С.В. и представителя ответчика- ОАО «...».
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении Егорова С.В., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в ... час. ... мин. в ... м. от угла дома ... области в направлении со стороны ... в сторону ... Егоров С.В., управляя автомашиной «...», транзитный рег. номер ..., нарушив п.10.1, 1.4 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Чистовой Н.В., движущейся во встречном направлении. Автомобиль ... после удара изменил траекторию движения и произвел столкновение с автомобилем «...», гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водителю автомобиля ... ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля ... ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличенаг., протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., схемой места ДТП и фототаблицей к нему, протоколами осмотра транспортных средств от Дата обезличенаг., заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, находящимися в материалах уголовного дела Номер обезличенг.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Егорова С.В. по ст. ...
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу собственником автомобиля ... Лазаревым В.И. и потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск к Егорову С.В. и ОАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, расходов на транспортировку т\с, оплату спецстоянки, услуг эксперта; затрат на лечение ФИО7, морального вреда. ФИО7 и Лазарев В.И. были признаны судом гражданскими истцами по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении Егорова С.В. по ст. ... УК РФ постановлением Сергиево-Посадского городского суда М.О. от Дата обезличенаг. было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. ... УК РФ- за примирением сторон. Гражданскому истцу Лазареву В.И. предоставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Определение вступило в законную силу Дата обезличенаг.
Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность Егорова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенаг. на ... установлены материалами уголовного дела Номер обезличен в отношении Егорова С.В. по ст. ... и постановлением Сергиево-Посадского городского суда М.О. от Дата обезличенаг., имеющим в соответствии со ст. ... ГПК РФ преюдициальное значение.
Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ответчиком Егоровым С.В. не оспаривается.
Гражданская ответственность Егорова С.В. на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «...- полис ОСАГО Номер обезличен, срок действия до Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. ..).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При осмотре транспортного средства- автомобиля ... на месте ДТП и при повторном осмотре транспортного средства установлены внешние повреждения: помяты: передние и задние крылья, передняя правая и задняя правая двери, крыша, капот, крышка багажника, передняя и задняя панель, задний бампер, передний бампер, разбито: обе передние блок-фары, задняя левая блок-фара, лобовое стекло, заднее стекло, стекла передней правой и задней правой дверей, декоративная решетка радиатора.
Согласно паспорта технического средства ... собственником автомобиля ..., гос. рег. знак ..., является Лазарева ВИ
Дата обезличенаг. представителем Лазарева В.И. по доверенности ФИО13 было подано заявление в ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству- автомобилю ..., гос. рег. знак ...
В соответствии с заключением Номер обезличен об оценке стоимости поврежденного автомобиля, произведенной ...» стоимость не поврежденного автомобиля ... составляет ..., установлена конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков установлена в сумме ...
Страховое возмещение Лазареву В.И. страховым обществом выплачено не было. Как следует из письма ОАО «...» представителю Лазарева- ФИО13 от Дата обезличенаг. поскольку за выплатой страхового возмещения обратился третий участник ДТП- ФИО6, принимая во внимание, что в случае причинения вреда 2-м и более т\с, размер страхового возмещения не может превышать ..., и определяется пропорционально ущербу, причиненному транспортным средствам, но в пределах ..., решение о выплате страхового возмещения не может быть принято без уточнения размера ущерба, причиненного т\с ФИО6 л.д.15). Кроме того, в письме от Дата обезличенаг. страховое общество, ссылаясь на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.В. от Дата обезличенаг., поставило вопрос о правомерности выплаты страхового возмещения Лазареву В.И. в связи с полным возмещением ущерба причинителем вреда- Егоровым л.д.16-17).
ФИО6 страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере ...., что подтверждается платежным поручением ОАО «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Из отчета об оценке стоимости транспортного средства- автомобиля ..., гос. рег. знак ..., ООО «...» от Дата обезличенаг., представленным истцом Лазаревым В.И., усматривается, что установлена конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства (с учетом износа) составляет ..., стоимость годных остатков не определялась л.д.19-44).
Таким образом, суду сторонами представлено два заключения об оценке автомобиля ..., в доаварийном состоянии (с учетом износа), отличающиеся друг от друга, однако, при этом стоимость автомобиля в сумме ...., установленная ООО «...», ответчиком Егоровым С.В. и его представителем не оспаривалась, а представитель истца по доверенности Макарова И.Н., полагая разницу в оценке незначительной, согласилась с указанной суммой в ...
Таким образом, суд полагает установленной в судебном заседании стоимость автомобиля ... на момент ДТП (с учетом износа) в размере ...
Поскольку истец не согласился с произведенной ООО «...» оценкой поврежденного транспортного средства в сумме ..., то в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля ...
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен экспертом Бондаренко А.В. была произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля ..., гос. рег. знак ..., в сумме ...
Представитель ответчика – адвокат Нахаева М.А. с указанной в экспертном заключении стоимостью не согласилась, полагая её заниженной, противоречащей установленной в заключении об оценке ООО «...».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко А.В. данное им экспертное заключение полностью подтвердил и пояснил, что под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автомобиля, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Им при проведении экспертизы был произведен полный осмотр транспортного средства, представленного на экспертизу, и установлено, что не повреждены следующие ликвидные детали автомобиля: дверь задняя левая с арматурой, фонарь задний правый, стоимость годных остатков установлена в размере .... При этом при проведении экспертизы им были изучены оба представленных судом отчета об оценке транспортного средства: и ООО «...», и ООО «...» (определение стоимости годных остатков не проводилось). При этом в отчете ООО «...» расчет стоимости годных остатков вызывает сомнение, поскольку в отчете отсутствуют сведения о проведенном осмотре автомобиля, при указании годных остатков дважды учтен рулевой механизм, отсутствует ссылка на источники, из которых получена информация о стоимости автомобилей ... с подобными повреждениями. При определении стоимости годных остатков автомобиля ... им (Бондаренко) также рассматривался вопрос о возможности сдачи автомобиля как лома черного металла, однако, анализ рынка черного металла и возможности (необходимости) транспортировки транспортного средства к пункту приема, стоимости транспортировки, деформации, стоимости черного металла, и сделан вывод о экономической нецелесообразности сдачи автомобиля как лом черного металла.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, показания эксперта Бондаренко А.В. в судебном заседании, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. и считает доказанной стоимость годных остатков автомобиля ... в сумме ...
Суд не принимает доводы ответчиков Егорова С.В. и ОАО «...» том, что Егоровым при производстве по уголовному делу Номер обезличенг. было в полном объеме произведено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе и за повреждение автомобиля ..., потерпевшей ФИО7, поскольку в рамах уголовного дела потерпевшей ФИО7 были предъявлены требования лишь о возмещении ей материального ущерба в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в связи с полученными ею телесными повреждениями в сумме ...., и компенсации морального вреда в сумме .... ФИО7 требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства не заявлялись. Такие требования были предъявлены собственником автомобиля ... Лазаревым В.И.
В соответствии с распиской (нал.д.245 уг. дела Номер обезличенг.) Егоров С.В. возместил ФИО7 материальный и моральный вред в сумме ...
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она действительно Дата обезличенаг. в момент ДТП управляла автомобилем ... по доверенности. Собственником автомобиля является Лазарев В.И. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ею были заявлены исковые требования о возмещении ей материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением её здоровья. Они пришли с Егоровым к договоренности о добровольном возмещении вреда, и Егоров выплатил ей ... в счет возмещения материального и морального вреда, в связи с чем ею и было в последствии заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Собственник транспортного средства Лазарев В.И. самостоятельно предъявлял требования к Егорову и ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Поскольку ОАО «...» не являлось по вызовам суда и имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевших, то суд прекратил уголовное дело, однако предоставил Лазареву право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ущерб, причиненный повреждением в результате ДТП автомобиля ..., принадлежащего Лазареву В.И., в рамках судопроизводства по уголовному делу в отношении Егорова С.В. собственнику транспортного средства или иному лицу, которое в силу закона вправе получить такое возмещение, не компенсирован.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ОАО» ...» полежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты владельцу второго пострадавшего в результате ДТП автомобиля ФИО6 и в пределах максимального размера страховой выплаты в сумме ... ...
Оставшуюся сумму ущерба за вычетом годных остатков суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП ответчика Егорова С.В. в размере ...
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере ... подлежат взысканию: с ОАО «...» в сумме ...., с Егорова С.В. в сумме ....; сумма, затраченная на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку эти расходы являются разумными с точки зрения сложности дела, длительности его рассмотрения, затраченного времени на сбор необходимых доказательств в размере ...: с ОАО «...» в сумме ...., с Егорова С.В.- в сумме ...
Поскольку истец в соответствии с п.4 ст. 333.36 был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «...» в сумме ... с Егорова С.В.- в сумме ...
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазарева ВИ к Егорову СВ, ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Лазарева ВИ с ОАО «...»- ...., с Егорову СВ- ....; в счет возмещения судебных расходов: с ОАО «...» - ...., с Егорову СВ- ...., а всего в пользу Лазарева ВИ взыскать с ОАО «...» ...); с Егорову СВ- ...
Взыскать госпошлину в доход государства с ОАО «...» в размере ...), с Егорову СВ в размере ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова
Мотивированное решение суда составлено: 20.07.2010г.
Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова