Дело № 2- 3480/10
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., с участием адвоката Верещагиной Е.В., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Л.И. к Королевой Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Перевалова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Королева Е.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>
Перевалова Л.И. обратилась в суд с иском к Королевой Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Перевалова Л.И. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником указанной выше квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ произвела ее ремонт и перевезла свои вещи, однако, в квартире не проживает, постоянно проживает в г<адрес>. Указала, что за состоянием квартиры следит ее знакомая ФИО18, которая периодически ее осматривает.
Истец пояснила, что со слов ФИО18 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры холодной водой из квартиры ответчицы. Пояснила, что с участием работников домоуправления был составлен акт осмотра, от участия в осмотре Королева Е.А. отказалась. Далее пояснила, что второй раз принадлежащая ей квартира была залита водой из квартиры ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что в результате произошедших двух заливов в принадлежащей ей квартире были повреждены и требуют ремонта стены и потолки в комнатах, в туалете и в ванной, стоимость восстановительного ремонта, определенная ФИО20, составляет <данные изъяты>. Перевалова Л.И., дополнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки стоимости ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате ее проезда в суд и обратно в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Королева Е.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что залива квартиры Переваловой Л.И. она никогда не допускала, все сантехническое оборудование в ее квартире находилось в исправном состоянии. Пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, протечки в квартире истицы могли произойти в результате нарушения работы общих сантехнических систем. Королева Е.С. пояснила, что Перевалова Л.И. в квартире не проживает с момента ее покупки, ремонт в квартире никогда не производила, ранее квартира <адрес> принадлежала ФИО21, который злоупотреблял спиртными напитками, ремонтом жилья не занимался. Пояснила, что работники ФИО22 никогда не вызывали ее для осмотра квартиры Переваловой Л.И., о представленных истицей актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, при их составлении она не присутствовала, считала, что указанные в них сведения не соответствуют действительности. Просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Переваловой Л.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Обратившись в суд с иском, Перевалова Л.И. просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы, указывая, что по вине Королевой Е.С. дважды была залита ее квартира водой.
В подтверждение своих доводов истец представила акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), которые, по мнению ответчицы, содержат недостоверные сведения.
Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пролив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за халатности квартиросъемщика <адрес> Королевой Е.С. (забыли закрыть кран холодной воды). Указанный акт подписан гл. инженером ФИО22 ФИО24 и начальником участка д. <адрес> ФИО25
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что знает истца и ответчика, т.к. длительное время работает начальником участка д. <адрес>, однако, никогда Перевалова Л.И. не обращалась по поводу залива ее квартиры из квартиры Королевой Е.А. Пояснил, что, являясь длительное время начальником участка, он знает обо всех авариях в д. <адрес>, в том числе обо всех заливах квартир, однако, о заливе квартиры Переваловой Л.И. ему ничего не известно(л.д.146 об-147).
Свидетели ФИО27 ФИО28., ФИО29 пояснили, что ранее в квартире Переваловой Л.И. проживал ФИО21, квартира находилась в антисанитарном состоянии, на стенах имелась грязь, плесень, обо были повреждены. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ квартирой владеет Перевалова Л.И., однако, не проживает в ней, за все это время ремонт в квартире не проводился(л.д.146.об.-148).
При этом свидетель ФИО29 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал Королевой заносить в квартиру вещи, квартира находилась в антисанитарном состоянии, после переезда Переваловой Л.И. квартира никогда не ремонтировалась, о заливах квартиры <адрес> из квартиры Королевой Л.И. ничего не известно(л.д.148).
Суд оценивает критически акт от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ответчицы, свидетелей, того обстоятельства, что при его составлении Королева Е.А. не присутствовала, каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о заливе квартиры <адрес> из квартиры Переваловой А.Е., в акте не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> следов протечек не имеется, пятна сырости имеются лишь около чердачного окна в подъезде дома(л.д.16).
Судом был направлен запрос в ФИО22 об обращениях Переваловой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с сообщениями о заливе ее квартиры, а также о том, производился ли осмотр квартиры, с представлением копий актов осмотра(л.д.116).
Из ответа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период проведена проверка регистрационных документов, сведений об обращениях Переваловой Л.И. не выявлено, актов не имеется, сведений об осмотре квартир <адрес> и <адрес> нет (л.д.117).
С учетом изложенного, суд считает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством залива квартиры <адрес> по вине Королевой Е.А., поскольку составлен без участия ответчицы и ее ведома. Содержащиеся в акте сведения о заливе опровергаются письменным ответом управляющей компании ФИО22 об отсутствии сведений о заливах и осмотрах квартиры, а также об обращениях по этому поводу Переваловой. В акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО25 выполнена не им, что он подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ранее направлял об этом заявление в адрес суда в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-36). Акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит также представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следов протечек в квартире <адрес> не имеется(л.д.16).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание как доказательство вины ответчика, поскольку из его текста следует, что он составлен со слов Переваловой Л.И., в то время как никакими иными доказательствами залив квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, опровергается изложенным выше ответом ФИО22 и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истец Перевалова Л.И. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место залив ее квартиры из квартиры Королевой Е.А. В связи с этим, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на Перевалову Е.А. ответственности за повреждение имущества истицы не имеется, в иске к ней надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Переваловой Л.И. к Королевой Е.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по проезду в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.