Дело №2-4397/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., с участием адвоката Мокрушиной М.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "МАКС" к Ефанову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес> водитель Ефанов А.Б., управляя автомобилем "ФИО8" государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД и произвел столкновение с автомобилем "ФИО9" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4(л.д.13).
В результате ДТП автомобилю "ФИО10" были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора розыска ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефанова А.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Ефанову А.Б. о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес> водитель Ефанов А.Б., управляя автомобилем "ФИО11" государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п.№ ПДД и произвел столкновение с автомобилем "ФИО12" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4В результате ДТП автомобилю "ФИО13" были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора розыска ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефанова А.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГАвтомашина "ФИО14" государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ФИО15", что подтверждается страховым полисом серии № №. В результате ДТП автомобилю "ФИО16" были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ООО "ФИО17".Расчет страхового возмещения был составлен на основании калькуляции ООО "ФИО18" № от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "ФИО19"», которое выплатило ЗАО "МАКС" страховое возмещение <данные изъяты> рублей, таким образом к истцу перешло право требования к Ефанову А.Б.. денежной суммы в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Представитель истца ЗАО "МАКС" по доверенности Пашкурная И.Ю. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Ефанов А.Б. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении : <адрес> зарегистрированным не значится, что подтверждается адресной справкой отдела УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадской районе (л.д. 50), место нахождения ответчика суду не известно. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ судом ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Коллегии адвокатов "Худяков и партнеры" Мокрушина М.И., которая в судебном заседании против иска возражала.
Изучив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, выслушав мнение адвоката Мокрушиной М.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" следует отказать, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <адрес> водитель Ефанов А.Б., управляя автомобилем "ФИО20" государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п.№ ПДД и произвел столкновение с автомобилем "ФИО21" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4(л.д.13).
Из письменного объяснения Ефанова А.Б., содержащегося в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ехал на принадлежащем ему автомобиле "ФИО22" государственный регистрационный знак № по проспекту ФИО23 в г. ФИО24 около <адрес> со скоростью около 80 км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль "ФИО25" государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ответчик Ефанов А.Б. в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает факт совершения ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора розыска ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефанова А.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ФИО26", что подтверждается страховым полисом серии № №.
В результате ДТП автомобилю "ФИО27" были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ООО "ФИО28" (л.д. 18-19). Согласно калькуляции ООО "ФИО29" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИО30" с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.21).
Выполняя свои обязательства по договору истцом выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается распоряжением на выплату ( л.д.23).
ОАО СК "ФИО31" выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика Ефанова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 25), однако сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена не была.
Ответчик Ефанов А.Б. в судебное заседание не явился, место нахождение его не известно. Привлеченный судом в качестве представителя ответчика адвокат Мокрушина М.И. в судебном заседании против иска возражала, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба <данные изъяты> в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 50,98,119,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО "МАКС" к Ефанову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ефанову А.Б. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.М. Шилина
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года
Судья Е.М. Шилина