Дело № 2-4858/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой В.В.
при секретаре Розмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Е.Г. к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
УСТАНОВИЛ:Моргунова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 12 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В судебном заседании истица Моргунова Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ...г. она обратилась в ГУ – УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в чем ей было отказано решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ...г. (протокол 38-41) ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом из специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, были исключены периоды работы няней с ...г. по ...г. и медсестрой с ...г. по ...г. в детском комбинате №... Фабрики игрушек, периоды работы с ...г. по ...г., ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в детском комбинате №... НИИ ПХ, переведенном в последующем в ГОРОНО <...>. Основанием для исключения указанных периодов работы из трудового стажа явилось отсутствие в списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, наименования «детский комбинат», а также должностей няни и медсестры. Кроме того, из ее трудового стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ...г. по ...г. на основании п.5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516. Решение ГУ – УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области Моргунова Е.И. считает незаконным, поскольку действовавшим ранее законодательством отпуск по уходу за ребенком включался в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. Исключение периодов работы в детском комбинате №... также считает незаконным, поскольку в спорные периоды работы в должностях няни и медсестры она выполняла обязанности по воспитанию детей, обеспечению, сохранению и укреплению здоровья детей, проведению мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, отвечая при этом за жизнь и здоровье детей. Эта работа полностью соответствовала работе, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области Суханова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Моргуновой Е.Г. не признала, суду пояснила, что Моргунова Е.Г. действительно ...г. обратилась в ГУ – УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, специалистами УПФ была проведена проверка факта работы истицы, в результате которой из ее педагогического стажа были исключены периоды работы няней и медсестрой в детском комбинате №..., а также период работы в детском комбинате №..., поскольку наименование «детский комбинат», а также должности няни и медсестры в списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, отсутствуют, несмотря на то, что работники детского комбината и детского сада выполняли одни и те же воспитательные функции. По мнению представителя ответчика, правомерно исключен из подсчета специального стажа Моргуновой Е.И. период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку включение данного периода в стаж противоречит п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г.
Представитель третьего лица – ФГУ ФНПЦ «НИИ ПХ» Полякова Е.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований не возражала, суду пояснила, что Моргунова Е.Г. действительно работала в детском комбинате №..., созданном при НИИ ПХ, в указанные ею периоды и выполняла функции воспитателя полный рабочий день. Детский комбинат №... состоял на балансе НИИ ПХ, был построен его силами и средствами, сдавался в эксплуатацию как ясли-сад. Должностные инструкции работников предусматривали воспитание, образование, развитие детей. Поскольку учреждение выполняло функции яслей и детского сада, то оно стало называться детским комбинатом.
Представитель третьего лица – ЗАО «АОФИС» Абросимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, против исковых требований Моргуновой Е.Г. не возражала, суду пояснила, что ранее детский комбинат №... находился на балансе Фабрики игрушек. В дальнейшем произошло несколько реорганизаций этого учреждения, в настоящее время оно называется ЗАО «АОФИС», однако детского комбината на балансе нет. С ...г. детское учреждение называлось детским комбинатом, но оно выполняло функции детского сада, должностные обязанности работников соответствовали обязанностям воспитателей детского сада. Моргунова Е.Г. работала на детском комбинате няней, затем – по распоряжению руководителя – медсестрой, но выполняла все обязанности воспитателя.
Представитель третьего лица – МДОУ «Детский сад комбинированного вида №...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МДОУ «Детский сад комбинированного вида».
Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Моргуновой Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Ранее достижения указанного возраста трудовая пенсия по старости назначается, помимо прочих, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп.19 п.1 ст.27 Закона). При этом списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании из копии трудовой книжки установлено, что Моргунова Е.Г. работала:
- с ...г. по ...г. няней в детском комбинате Фабрики игрушек;
- с ...г. по ...г. – медсестрой детского комбината №... Фабрики игрушек;
- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. – воспитателем в детском комбинате №... НИИ ПХ;
- с ...г. по ...г.. – воспитателем-логопедом первой категории в детском комбинате НИИ ПХ;
- с ...г. по ...г. – воспитателем первой категории логопедической группы детского комбината №... НИИ ПХ;
- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. – воспитателем логопедической группы в детском комбинате №... Отдела образования Администрации <...> (л.д. 8-13).
Кроме того, в период с ...г. по ...г. Моргунова Е.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан перечисленные выше периоды были исключены из трудового стажа Моргуновой Е.Г., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, что подтверждается протоколом от ...г. №... (л.д. 4-7).
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ» (далее – Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Правила). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка. Указанным списком не предусмотрены наименования должностей – няня, медсестра, воспитатель-логопед, а также наименование учреждения – детский комбинат (п.3 Правил). Однако данное обстоятельство не может лишать Моргунову Е.Г. права на назначение ей досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику с учетом спорного периода.
Согласно п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009г. № 449) работа в должностях педагога, педагога-воспитателя, медсестры ясельной группы засчитывается в стаж работы за период до 1 января 1992 г.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009г. № 449) работа в детских садах всех наименований (п.1.8 Списка) засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Аналогичная норма содержится в ранее действовавшем Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463). Согласно п.2 указанного Постановления (в ред. Постановления СМ – Правительства РФ от 22.09.1993г. № 953) в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей включается также работа за период до 1 января 1992 г. в должностях: педагог - воспитатель, медсестра ясельной группы, педагог.
В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ до вступления в силу новых правовых актов могут применяться нормативные правовые акты, в соответствии, с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда или пенсию за выслугу лет. В этом же Постановлении указано о соблюдении правовой определенности и связанной с ней предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В судебном заседании не оспаривался факт того, что детский комбинат является детским учреждением дошкольного образования, выполнявшим функции детского сада-яслей.
Что касается наименований должностей «няня» и «воспитатель-логопед», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, принадлежит Минтруду по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как пояснила в судебном заседании свидетель К.Л., работающая в МДОУ «Детский сад № 33» с 1966г., ранее детский сад назывался детским комбинатом и состоял на балансе Фабрики игрушек. В период с июля 1977г. по август 1978г. в детском комбинате в ясельной группе на условиях полного рабочего дня работала Моргунова Е.Г., фактически выполняя функции воспитателя. В ее обязанности входило соблюдение режима дня, проведение занятий с детьми. Медсестрой она никогда не работала.
Свидетель Г.К. в судебном заседании пояснила, что с 1969г. она работает в детском саду №..., ранее он именовался детским комбинатом №..., поскольку совмещал в себе функции яслей и детского сада. В 1996г. учреждение было переименовано в детский сад, но функции по воспитанию детей остались прежними. В период с 1978г. по 1991г. в детском комбинате на условиях полного рабочего дня работала Моргунова Е.Г., в ее обязанности входило проведение занятий с детьми в возрасте от 3 до 7 лет, прогулки, воспитание и обучение детей, подготовка их к школе, чтение, письмо. Поскольку Моргунова Е.Г. работала в группе детей с нарушением речи, то в ее трудовой книжке записано «воспитатель-логопед», однако она осуществляла те же воспитательные функции.
Представители третьих лиц также подтвердили, что Моргунова Е.Г., работая в должностях няни, медсестры и воспитателя-логопеда, фактически занималась воспитанием детей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истица в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность тождественную работе, входящей в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью и вырабатывала необходимое количество часов недельной нагрузки, в связи с чем суд приходит к выводу о праве Моргуновой Е.Г. на досрочное назначение пенсии за выслугу лет с указанной ею даты.
Суд считает, что при определении права Моргуновой Е.Г. на назначение ей досрочной трудовой пенсии подлежит применению Постановление Совета Министров РСФСР 06.09.1991г. № 463, поскольку оно действовало в период выполнения ею работы няни, медсестры и воспитателя-логопеда и закрепляло на тот период право на включение данной работы в стаж для назначения пенсии за выслугу лет. При этом у истицы не менее 2/3 требуемого стажа приходится на работу в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
В соответствии с ч.2 ст. 55 Конституции РФ В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Суд учитывает, что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав граждан, уже приобретенных ими по ранее действовавшему законодательству в Федеральном законе РФ «О трудовых пенсиях в РФ» отсутствует. Однако принятие данного закона и издание в соответствии с ним Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в котором отсутствует наименование должностей няни, медсестры и воспитателя-логопеда, а также наименование детского учреждения – детский комбинат, не может повлечь нарушения пенсионных прав Моргуновой Е.Г. приобретенных по ранее действовавшему законодательству.
При таких обстоятельствах суд считает, что периоды работы истицы с ...г. по ...г. няней в детском комбинате Фабрики игрушек; ...г. по ...г. – медсестрой детского комбината №... Фабрики игрушек; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. – воспитателем в детском комбинате №... НИИ ПХ; с ...г. по ...г.. – воспитателем-логопедом первой категории в детском комбинате НИИ ПХ; с ...г. по ...г. – воспитателем первой категории логопедической группы детского комбината №... НИИ ПХ; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. – воспитателем логопедической группы в детском комбинате №... Отдела образования Администрации <...> необоснованно исключены ГУ – УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области из подсчета ее специального трудового стажа и подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Как указала истица, ответчиком необоснованно исключен из ее специального трудового стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком – сыном Моргуновым В.В. – с ...г. по ...г.
В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. 1971г.) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года, предоставляемый женщине, засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. В связи с принятием Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», вступившего в силу с 06.10.1992г. названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, в то время, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, действующее законодательство предусматривало включение такого отпуска в стаж работы по специальности. При этом суд принимает во внимание разъяснение Минтруда РФ № 5 от 22.05.96 г., п. 21 которых предусматривает включение в специальный стаж периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет до 06.10.1992г.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г., пункт 5 которых ограничивает включение в стаж для назначения льготной пенсии периода отпуска по уходу за ребенком, ухудшают положение истицы и должны распространяться на те периоды трудовой деятельности, которые возникнут после введения указанных Правил в действие.
Кроме того, суд считает, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст.1 ч.1, 2,18, 54 ч.1, 55 ч.2 и 3, 57 Конституции РФ.
В связи с изложенным суд считает, что решение ГУ – УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области об исключении из специального трудового стажа истицы в связи с педагогической деятельностью периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ...г. по ...г. не основан на законе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моргуновой Е.Г. к ГУ – УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о включении в специальный педагогический стаж периодов работы с ...г. по ...г. няней в детском комбинате Фабрики игрушек; с ...г. по ...г. – медсестрой детского комбината №... Фабрики игрушек; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. – воспитателем в детском комбинате №... НИИ ПХ; с ...г. по ...г.. – воспитателем-логопедом первой категории в детском комбинате НИИ ПХ; с ...г. по ...г. – воспитателем первой категории логопедической группы детского комбината №... НИИ ПХ; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. – воспитателем логопедической группы в детском комбинате №... Отдела образования Администрации <...>, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в указанный истица осуществляла педагогическую деятельность, ей начислялась заработная плата.
Учитывая, что с учетом спорных периодов стаж педагогической деятельности Моргуновой Е.Г. на момент обращения с заявлением в ГУ – УПФ № 12 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии ...г. составил более 25 лет, исковые требования о назначении пенсии со дня обращения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.19, 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моргуновой Е.Г. к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ...г. (протокол №...) в части исключения из специального стажа периодов работы Моргуновой Е.Г. в должности няни с ...г. по ...г. и медсестры с ...г. по ...г. в детском комбинате №... Фабрики игрушек, периоды работы в должности воспитателя с ...г. по ...г. в детском комбинате №... НИИ ПХ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ...г. по ...г., период работы в должности воспитателя с ...г. по ...г., период работы в должности воспитателя-логопеда с ...г. по ...г., период работы в должности воспитателя с ...г. по ...г. в детском комбинате №... НИИ ПХ; период работы в должности воспитателя логопедической группы с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в детском комбинате №....
Обязать ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области зачесть Моргуновой Е.Г. в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: в должности няни с ...г. по ...г. и медсестры с ...г. по ...г. в детском комбинате №... Фабрики игрушек, периоды работы в должности воспитателя с ...г. по ...г. в детском комбинате №... НИИ ПХ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ...г. по ...г., период работы в должности воспитателя с ...г. по ...г., период работы в должности воспитателя-логопеда с ...г. по ...г., период работы в должности воспитателя с ...г. по ...г. в детском комбинате №... НИИ ПХ; период работы в должности воспитателя логопедической группы с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в детском комбинате №..., и назначить Моргуновой Е.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения с ...г.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья В.В.Ефимова