гр.дело № 2-2130/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 28 октября 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,
при секретаре Сидоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычкова АА к Парфирьеву АВ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Парфирьева А.А. обратилась в суд с иском к Парфирьеву А.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая размер взыскиваемой суммы.
В судебном заседании истец Лычкова А.А., представитель истца по доверенности Голова А.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что Лычкова А.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли указанной квартиры является бывший муж Лычковой А.А.- Парфирьев А.В. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лычкова А.А. регулярно оплачивала коммунальные платежи, в том числе начисляемые на Парфирьева А.В. и их несовершеннолетнюю дочь, поскольку ТСЖ «<данные изъяты>» неоднократно предъявлялись требования о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе было обращение в суд. Ответчик за все это время внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги лишь в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма оплаченных истцом платежей за указанный период составила <данные изъяты> руб. Полагают, что Парфирьев А.В. не в полном объеме исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец Лычкова А.А., неся солидарную обязанность с ответчиком по внесению указанных платежей, погасила имевшуюся задолженность и далее продолжала оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги за себя, ответчика и их несовершеннолетнего ребенка. Просят взыскать с Парфирьева А.В. в пользу Лычковой А.А в порядке регресса <данные изъяты> долю внесенной Лычковой А.А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Парфирьева А.В. в пользу Лычковой А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>.- услуги представителя, <данные изъяты>.- оплата нотариальных услуг.
Ответчик Парфирьев А.В. в судебном заседании исковые требования Лычковой А.А. не признал, пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу он не проживает. Он проживает по иному адресу: <адрес>, где оплачивает все необходимые коммунальные платежи, какой-либо задолженности не имеет. О своем проживании по иному адресу он неоднократно уведомлял ТСЖ «<данные изъяты>», направлял письменную просьбу сделать перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием его по адресу: <адрес>. Поскольку данное требование было проигнорировано ТСЖ «<данные изъяты>», он произвел собственные расчеты, исходя из которых оплачивал коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Помимо этого он никогда не был членом ТСЖ «<данные изъяты>»,соответствующего договора с ним не заключалось, в связи с чем у него не возникло обязанности вносить плату за жилое помещение, собственником которого он является, и коммунальные услуги. Он также на уполномочивал Лычкову А.А. вносить какие-либо платежи от его имени в ТСЖ «<данные изъяты>». В связи с чем полагает, что Лычкова А.А. не правомочна требовать от него возмещения половины внесенных ею от своего имени коммунальных платежей. Также ответчик пояснил, что он был вселен в данное жилое помещение по решению суда, т.к. истица препятствовала его пользованию квартирой. После вселения истица самоуправно спилила вентили на системе водоснабжения в квартире, установила заглушку на газопроводе, вывезла газовую плиту, частично оборвала электропроводку. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, а также просит применить сроки исковой давности ко всем требованиям истицы, поскольку срок для предъявления требований о взыскании с него <данные изъяты> части коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ЖСК «<данные изъяты>», не заявляющего самостоятельных исковых требований- председатель Артышук Н.В. исковые требования истца поддержала и пояснила, что за ТСЖ «<данные изъяты>» закреплен жилой фонд в виде жилого <адрес>. Собственниками <адрес> данном доме в равных долях являются Лычкова А.А. и Парфирьев А.В. Начисления платы за коммунальные услуги по данной квартире происходит из расчета трех человек: Лычковой, Парфирьева и их несовершеннолетней дочери. В связи с длительной не оплатой коммунальных услуг по данной квартире образовалась задолженность, в связи с чем она неоднократно обращалась к собственникам квартиры по её погашению. Задолженность по квартплате погасила Лычкова и по настоящее время полностью платежи вносит истец. При начислении платежей за коммунальные услуги в ТСЖ применяются городские тарифы, устанавливаемые в соответствии с распоряжением Главы города. Каких-либо заявлений от ответчика Парфирьева с просьбой произвести перерасчет в связи с тем, что он проживает по иному адресу с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, ей не поступало. В дальнейшем представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагая, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению гражданского дела, суд полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Лычковой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества за Парфирьевой А.А. и Парфирьевым А.В. признано право собственности <данные изъяты> на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-12).
В данном жилом помещении согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Парфирьева А.А,, Парфирьева У.А,, 2001 г. рождения (л.д. 13).
Согласно свидетельства № после заключения брака между Лычковым Д.А. и Парфирьевой А.А. мужу присвоена фамилия Лычков, жене- Лычкова.
В соответствии со ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу п.4 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1ст.155 ЖК РФ)
Обратившись в суд, Лычкова А.А. просит взыскать с Парфирьева А.В. <данные изъяты> долю внесенных ею сумм по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальных платежей, начисленных на указанное жилое помещение, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за Парфирьева А.В., который отказывался оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из представленных суду квитанций, а также справок ТСЖ «<данные изъяты>» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Парфирьев А.В. оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., Парфирьева А.А. оплатила <данные изъяты> (л.д.14-24). За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Парфирьевой А.А. внесено в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты>
Однако, как установлено судом, право собственности на указанную квартиру ответчик Парфирьев А.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика Парфирьева А.А. возникла в соответствии со ст.ст. 153 ч.2 ЖК РФ, 131 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что его обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возникла только с декабря 2008г., т.е. с момента фактического вселения его в квартиру по решению суда, т.к. истица до этого препятствовала ему в пользовании квартирой, а также после вселения привела квартиру с состояние, при котором он лишен фактической возможности пользоваться частью коммунальных услуг; поскольку полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождали его от обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку по его мнению, срок предъявления требований о взыскании с него платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец Лычкова А.А., представитель истца Голова А.В. в судебном заседании возражали против применения последствий истечения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности прерывался четыре раза в связи с частичным внесением Парфирьевым А.В. платежей по жилищно-коммунальным услугам, начинал течь заново каждый раз при уплате очередного платежа.
В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не отрицалось истцом и его представителем, что Лычковой А.А. в 2007г. было известно о нарушении ее права.
Вместе с тем, суд применяет последствия истечения срока исковой давности к требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные платежи по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ поскольку платежи Лычковой А.А. внесены ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца, его представителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось несколько раз в связи с внесением ответчиком платежей по жилищно-коммунальным услугам, свидетельствующим о признании Парфирьевым А.В. долга, суд признает несостоятельными, поскольку Парфирьев вносил платежи ТСЖ «<данные изъяты>», а не в возмещение долга перед истцом.
Доводы ответчика о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности ко всему периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает также несостоятельными, не соответствующими положениям гл.12 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Объективных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с иском о взыскании с Парфирьева А.В. жилищно-коммунальных платежей, которые она оплатила по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ., Лычкова А.А. суду не указала, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.
Уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не имелось, Лычкова А.А. имела возможность в течение срока исковой давности подать исковое заявление о взыскании приходящейся на ответчика части платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной выше квитанции, и причина пропуска срока исковой давности не может быть признана исключительной.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанны выше обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лычковой А.А. к Парфирьеву А.В. о взыскании <данные изъяты> доли денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В остальной части исковые требования Лычковой А.А. о взыскании <данные изъяты> доли денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истицей не доказан сам факт оплаты коммунальных услуг в ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку из представленных Лычковой квитанций следует, что указанные платежи были внесены ею не через банк, а непосредственно в ТСЖ «<данные изъяты>», что противоречит Уставу ТСЖ. Суд полагает, что факт внесения истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «<данные изъяты>» подтверждается представленными суду квитанциями и получение этих денежных средств не оспаривается председателем ТСЖ Артышук.
Доводы ответчика Парфирьева А.В. о том, что он не обязан возмещать истице половину уплаченной ею суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.к. он не поручал ей производить оплату за долю жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности, суд полагает несостоятельными, т.к. собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, при этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности ответчика и истца, следовательно долговые обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникли у обоих сособственников.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вышеуказанное жилое помещение является неделимым имуществом, как следует из объяснений как истца, так и ответчика порядок пользования данным имуществом не определялся, никто из них не обращался с заявлением о выдаче им отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру.
Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Таким образом, Лычкова А.А. исполнила солидарное обязательство перед ТСЖ «<данные изъяты>», для чего не требовалось поручения ответчика.
Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не имел обязательств по внесению платежей в указанной истцом сумме, т.к. фактически не проживал в квартире по адресу: <адрес>, проживал постоянно по месту регистрации по адресу: <адрес>, где в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.56) При этом потребитель обязан подтвердить продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства соответствующими документами.
Ответчиком Парфирьевым А.В. суду не представлено убедительных доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением о перерасчете начисляемых платежей в ТСЖ «<данные изъяты>» с предоставлением подтверждающих документов отсутствия его по указанному адресу.
Представленное ответчиком заявление (л.д.98), а также сведения о том, что заказное письмо с простым уведомлением, принятое почтовым отделением за № (л.д.97) и полученное председателем ТСЖ Артышук суд не может принять в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку указанное заказное письмо было направлено без описи вложения, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что в нем было направлено именно то заявление, на которое ссылается Парфирьев А.В.
По заявлению председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Артышук Н.В. заявлений от Парфирьева А.В. о пересчете платежей в её адрес не поступало.
Учитывая изложенное, суд подлежащим взысканию с Парфирьева А.В. в пользу Лычковой А.А. <данные изъяты> долю денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что заявленные истцом судебные издержки нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами и подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., а заявление истцом расходы на представителя суд с учетом продолжительности судебного разбирательства и степени участия представителя в нем, полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лычкова АА к Парфирьеву АВ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Парфирьеву АВ в пользу Лычкова АА <данные изъяты> долю денежных средств, внесенных в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова
Мотивированное решение суда изготовлен 10.12.2010г.
Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова