РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной А.П. к ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» о возмещении вреда, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пронина А.П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Центр» (далее по тексту ООО «ЖКЦ») является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ при ремонте крыши дома на чердаке была повреждена труба отопления, и квартира истца была залита горячей водой.
Пронина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКЦ» о возмещении вреда, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебное заседание истец Пронина не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснила, что Пронина А.П. проживает в <адрес> в <адрес> на втором этаже двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой с чердака дома, где проходил ремонт крыши. В жилой комнате, коридоре, кухне требуется замена обоев, потолочного плинтуса, линолеум на полу в квартире намок и деформировался. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда от залива <данные изъяты> руб., так как согласно заключению и смете именно столько ей придется затратить на восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. за составление оценки ущерба, <данные изъяты> рублей за отправление телеграмм, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, так как из-за залива квартиры она, больной человек, перенесший два инсульта, нервничала, переживала.
Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес>. Для обеспечения обслуживания жилых домов ООО «ЖКЦ» заключило договор с <данные изъяты>, которое в свою очередь заключило договор с <данные изъяты> на ремонт крыши дома, где проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта на чердаке рабочими подрядной организации была повреждена труба отопления, о чем по просьбе этих рабочих истец сообщила ООО «ЖКЦ». Примерно в <данные изъяты> час. истец повторно сообщила в диспетчерскую службу о случившемся, а в <данные изъяты>. поступил третий звонок от истца, которая сообщила, что с потолка течет вода. Приехав на место, было установлено, что житель <адрес> ФИО3 самовольно открыл задвижку в подвале дома, и через поврежденную трубу с чердака горячая вода стала проникать в квартиру истца. Отключить горячую воду было затруднительно, так как задвижка на водопроводе была сломана. Полагая, что виновным в причинении ущерба истца является либо ФИО3 либо <данные изъяты> которой на время проведения капитального ремонта несет ответственность за нанесенный материальный ущерб, просил отказать истцу в иске к ООО «ЖКЦ».
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Пронина А.П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире она зарегистрирована и проживает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги, копией лицевого счета. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома (5-7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца горячей водой, которая проникала с чердачного помещения дома. Причиной залива является то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на чердаке <адрес> лопнула труба отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.9), выпиской из журнала обращений и не оспаривается ответчиком.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на потолке и стенах в жилой комнате, кухне, коридора имеются следы залива – следы протечки, загрязнения и отслоения шпатлевки на всей площади, на потолке кухни – отклеивание и деформация плитки. На стенах комнаты, кухни имеются следы протечки, произошло вздутие и отклеивание обоев, линолеум на полу в кухне и коридоре вздулся и деформирован. Кроме указанного выше, в квартире истца Прониной А.П. в результате залива пострадало имущество- диван-книжка – на момент осмотра был полностью промочен и напитан водой, в бельевом ящике имелось скопление воды и деформации дна (л.д.22, 34-35).
Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО4 для устранения последствий залива необходимо произвести ремонт квартиры истца – в жилой комнате следует побелить потолок, оклеить стены обоями, в коридоре побелить потолок и заменить линолеум на полу, в кухне необходимо оклеить потолок плиткой, оклеить стены обоями и заменить на полу линолеум (л.д.14).
Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дивана определена в размере <данные изъяты> рублей, всего ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом суммы ущерба, поскольку он не оспаривался ответчиком, в нем рассчитана стоимость имущества и восстановительного ремонта именно тех помещений, которые были залиты водой ДД.ММ.ГГГГ с учетом площадей и особенностей примененных до залива материалов.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» утверждал, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является житель <адрес> ФИО3, который самовольно открыл в подвале задвижку, подключив отопление, из-за чего горячая вода проникла через чердак в квартиру истца. Данные доводы ответчика проверялись судом.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> поступила заявка, что по <адрес> при проведении кровельных работ была повреждена труба отопления, на место выехали сотрудники аварийной службы, был перекрыт тепловой узел, затем в <данные изъяты> час. туда приехали специалисты, которые устранили течь, произвели замер трубы и уехали. В <данные изъяты> час. Поступил третий звонок, было сообщено, что происходит сильный залив квартиры, и он прибыл на место. Видел, что залитыми водой оказались две квартиры - № и №, подвал. По подъезду бегал нетрезвый житель дома с ключом в руках, он не видел, что именно этот мужчина открывал задвижку, так как он и специалисты приехали на место аварии, когда уже вода лилась (л.д.67).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, знает, что в доме идет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришла соседка из второй квартиры, сказала, что квартиру Прониной А.П. и ее квартиру заливает, попросила сантехников и перекрыть воду. Он взял ключ, хотел перекрыть воду, но в подвале и на чердаке висел замок.
Таким образом, доводы представителя ответчика, что залив квартиры истца произошел из-за действий ФИО3, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.
Представитель ответчика утверждал, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на <данные изъяты> представив заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по капитальному строительству. Пояснил, что согласно договору вся ответственность за причиненный ущерб при проведении капитального ремонта возлагается на подрядную организацию.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мнение представителя ответчика о том, что причиненный истцу ущерб следует взыскать с <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку между и истцом и указанной организацией не имеется договорных отношений, доказательств виновности указанной организации в причинении ущерба истцу суду не представлено.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении ущерба имуществу истца, поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ответчика ООО «ЖКЦ», поскольку истец осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику ООО «ЖКЦ», которое в свою очередь в соответствии со ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении вреда Прониной А.П.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ранее она перенесла два инсульта, из-за залива очень нервничала, что повлекло ухудшение ее здоровья.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащим гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвердив расходы квитанцией (л.д.15).
С учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖКЦ» в пользу истца <данные изъяты> руб. за услуги представителя, полагая эту сумму разумной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКЦ» в пользу А.П. подлежат взысканию понесенные расходы, а именно: <данные изъяты> руб. за составление оценки ущерба, <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.2,3, 45, 46).
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКЦ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца А.П. – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,100,103, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прониной А.П. к ООО «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении вреда, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» в пользу Прониной А.П. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> <данные изъяты>.).
Взыскать с Прониной А.П. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Прониной А.П. в иске к ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.Э. Зубова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010г.
Федеральный судья И.Э. Зубова