Дело №2-2518/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Федеральный судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посконовой Т.Н. к Чернявской Л.И. о реальном разделе земельного участка,
установил:
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Посконновой Т.Н. к Уткиной А.Ф., Администрации Сергиево-Посадского района о признании постановления частично недействительным утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым площадь земельного участка при домовладении № в <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Посконновой Т.Н. и Уткиной А.Ф., устанавливается <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ФИО с учетом земельного участка <данные изъяты> постановление Главы Администрации Мишутинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю, выданные Посконновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> и Уткиной А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>, выданные на основании вышеуказанного постановления, признаются недействительными в части указания площади земельных участков, в сумме превышающей площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> а в <адрес> (л.д. 12). Определение суда вступило в законную силу.
Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Посконновой Т.Н. к Чернявской Л.И. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20). Определение суда вступило в законную силу.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Посконновой Т.Н. к Чернявской Л.И., Администрации Сергиево-Посадского района о признании частично недействительными постановления и свидетельств о праве собственности на землю, определении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки. Указанным решением признаны недействительными постановление Главы Администрации Мишутинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части указания площадей земельных участков, предоставленных в собственность Посконновой Т.Н. и Уткиной А.Ф. Определены доли Посконновой Т.Н. и Уткиной А.Ф. в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> За Посконновой Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> За Уткиной А.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 10). Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Уткина А.Ф. умерла (л.д. 39). Наследником к имуществу Уткиной А.Ф. по закону является Чернявская Л.И. которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Рухлецкой А.Н. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса Сергиево- Посадского нотариального округа ФИО22 (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Посконновой Т.Н. ФИО23 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, лит. <данные изъяты> и сарай лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).
Посконнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чернявской Л.И. о реальном разделе земельного участка (л.д. 4).
В судебном заседании Посконнова Т.Н. и ее представитель по доверенности Бабанов А.В. исковые требования поддержали и пояснили, что стороны по делу являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская <адрес> Указали, что истице принадлежит часть жилого дома, <данные изъяты> и сарай <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком просили суд произвести реальный раздел земельного участка.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО24 ( л.д. 50-53).
Заключение экспертом представлено, стороны с экспертным заключением ознакомлены.
После поступления в суд экспертного заключения, Посконновой Т.Н. было представлено уточненное исковое заявление в котором она просила произвести реальный раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности по варианту № заключения эксперта и взыскать с ответчицы понесенные ею расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>. Поддерживая уточненный иск, Посконнова Т.Н. пояснила, что с планом фактического пользования, представленным экспертом согласна. Указала, что вариант № заключения эксперта наиболее удобен в пользовании. С вариантом № заключения эксперта не согласна, поскольку по данному варианту в 5-ти метрах от ее двора будет находиться земельный участок ответчика.
Ответчица Чернявская Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала произвести раздел спорного земельного по вышеуказанному адресу по варианту № заключения эксперта. Возражала против раздела земельного участка по варианту №, поскольку по данному варианту ей поступает в собственность узкий земельный участок, а она впоследствии имеет намерения выстроить на участке новый жилой дом. Также пояснила, что по варианту № заключения эксперта ей в собственность поступает неосвоенный участок в зафасадной части, что противоречит фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. С планом фактического пользования земельным участком, представленным экспертом согласилась. Возражала нести расходы по оплате работы эксперта ФИО24
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Посконновой Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>., Чернявской Л.И. принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты>л.д. 10).
Обратившись в суд с иском к Чернявской Л.И., Посконнова Т.Н. просит суд произвести реальный раздел земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО24 (л.д. 50-53). Ответчица против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражала.
На рассмотрение суда экспертом ФИО24 представлено два варианта раздела земельного участка сторон ( л.д. 58-65). Стороны с экспертным заключением ознакомлены.
Как следует из плана фактического пользования спорного земельного участка, его фактическая площадь составляет <данные изъяты>, что больше, чем по правоустанавливающим документам. Порядок пользования участком не сложился ( л.д.62).
Истица Посконнова Т.Н. просит суд произвести реальный раздел земельного участка по варианту №. С вариантом № заключения не согласна, поскольку по данному варианту в 5-ти метрах от ее двора находится земельный участок ответчика.
Ответчица Чернявская Л.И. против раздела земельного участка по варианту № возражала, указывая, что по данному варианту ей поступает в собственность узкий земельный участок, а она впоследствии имеет намерения выстроить на участке новый жилой дом. Также пояснила, что по варианту № заключения эксперта ей в собственность поступает неосвоенный участок в зафасадной части, что противоречит фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Суд находит необходимым произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту № заключения эксперта ФИО24., поскольку данный вариант наиболее удобен в пользовании, соответствует долям сторон и варианту раздела жилого дома ( л.д.64).
Суд не принимает во внимание вариант № заключения эксперта, поскольку он предусматривает ломанные линии по границам земельного участка, что создает неудобства в пользовании участком.
Ссылки ответчицы, что по варианту № заключения эксперта ей в собственность поступает узкий земельный участок, а она впоследствии имеет намерения выстроить на участке новый жилой дом, суд находит несостоятельными, поскольку ширина предоставляемого Чернявской Л.И. в собственность земельного участка составляет <данные изъяты>. при ширине участка <данные изъяты>
Доводы ответчика, что по варианту № ей в собственность поступает неосвоенная земля в зафасадной части, что противоречит фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком суд также не принимает во внимание, поскольку из представленного экспертом плана фактического пользования следует, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился.
Истец просила суд взыскать с ответчицы частично понесенные ею расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>, указывая, что ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98, ст.96 ГПК РФ суд полагает, что расходы по оплате работы эксперта должны быть понесен сторонами пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, Посконнова Т.Н.-<данные изъяты>, Чернявская Л.И.-<данные изъяты> доля.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 96,98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Посконовой Т.Н. к Чернявской Л.И. о реальном разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта Дмитриевой Л.В. по которому:
В собственность Посконовой Т.Н. поступает земельный участок № площадью <данные изъяты>. границы которого проходят:<данные изъяты>
В собственность Чернявской Л.И. поступает земельный участок № площадью <данные изъяты>. границы которого проходят:<данные изъяты>
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> прекратить.
Взыскать с Чернявской Л.И. в пользу Посконовой Т.Н. расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья Е.М. Шилина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Е.М. Шилина