Дело №2-4779/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зубовой И.Э.,
при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Сергиево-Посадского отделения № 2578 «Сбербанк РФ» к Седельникову В.Г. об обязании застраховать предмет залога
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сергиево-Посадского филиала № 2578 и Седельниковым В.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику «Автокредита» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между заемщиком и кредитором был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.7-13).
Согласно п.2.2 кредитного договора и п. 4.2 договора залога транспортного средства Седельников В.Г. обязан не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму <данные изъяты> руб., а также в тот же срок заключить либо перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением (л.д.7).
Седельников В.Г. не выполнил свои обязанности по возобновлению страхования автомашины, в связи с чем Сергиево-Посадский филиал № 2578 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Седельникову В.Г. об обязании его застраховать предмет залога.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ... явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что Седельников В.Г. получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку машины, и с ним заключен договор залога транспортного средства. По условиям договора Седельников В.Г. обязан застраховать транспортное средство от рисков угона, утраты и ущерба, однако, в нарушение п. 2.2. Кредитного договора и п.4.2. Договора залога он этого не сделал. Просила обязать Седельникова В.Г. застраховать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> от рисков угона, утраты и ущерба на сумму не менее, чем остаток задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Седельников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, ответчик не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил суд отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствам, суд признает причины неявки Седельникова В.Г. в судебное заседание не уважительными, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В ходе досудебной подготовки дела ответчик Седельников В.Г. исковые требования банка об обязании его застраховать предмер залога не признал, пояснил, что действительно между ним и истцом заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. Данными договорами предусмотрена его обязанность страховать автомашину от рисков угона, утраты и ущерба. Он не застраховал автомашину по указанным рискам из-за тяжелого материального положения, по этой же причине имеет просроченную задолженность по уплате кредита. Просил суд в иске банка об обязании его застраховать предмет залога отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сергиево-Посадского филиала № 2578 и Седельниковым В.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику «Автокредита» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства ( п.2.2 кредитного договора).
Согласно п.1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Седельников В.Г. являясь залогодателем, передает в залог, Акционерному коммерческому сберегательному банку транспортное средство <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.2.2 кредитного договора и пункта 4.2 договора залога Седельников В.Г. обязан не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно ( не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму <данные изъяты> руб., а также в тот же срок заключить либо перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Нормами действующего гражданского законодательства ( ст. 927 ГК РФ) предусмотрено добровольное и обязательное страхование имущества.
Статья 935 ГК РФ предусматривает обязательное страхование, когда законом на указанных в нем лиц, возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законом не установлена обязанность Седельникова В.Г. страховать имущество от риска угона, утраты, ущерба. Данное страхование является добровольным.
Статья 937 ГК РФ устанавливает право лица, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, требовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
Поскольку законом на ответчика Седельникова В.Г. не возложена обязанность страховать заложенное имущество от рисков угона, утраты, ущерба, принимая во внимание п. 4 ст. 935 ГК РФ, суд считает требования истца об обязании ответчика застраховать имущественно необоснованными и подлежащими отклонению.
Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях отсутствия страхования, продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения по обязательств по договору в соответствии с п.2.2 кредитного договора или не заключения трехстороннего соглашения. Кредитным договором иного права банка за нарушение заемщиком требований страхования заложенного имущества не предусмотрено.
Пункт 5.3.4 кредитного договора соответствует требованиям ст.813 ГПК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ... не заявляла требований о досрочном возврате сумм кредита и процентов с Седельникова В.Г.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 935,937 ГК РФ, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» Сергиево-Посадскому отделению № 2578 «Сбербанк РФ» к Седельникову В.Г. об обязании застраховать предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательном виде.
Федеральный судья Зубова И.Э.
Решение в окончательном виде изготовлено 17.12.2010 года
Федеральный судья Зубова И.Э.