Дело № 2-3252/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М., с участием адвоката Григорьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харалашина М.И. к Харлашиной Г.А. разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса, по встречному иску Харлашиной Г.А. к Харлашину М.И. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю гаражного бокса,
установил:
Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, л.д. 47).
Харлашин М.И. обратился в суд с иском к Харлашиной Г.А. о разделе совместно нажитого имущества- гаражного бокса № (секция №) в кооперативе ФИО18 в <адрес>, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца Харлашина М.И. по доверенности Чириков К.М. исковые требования поддержал и пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Пояснил, что в период брака супругов ими на совместные денежные средства был выстроен гаражный бокс № в гаражном кооперативе ФИО18 по адресу: <адрес>, секция №. Просит суд произвести раздел совместно нажитого супругами имущества и признать за Харлашиным М.И. право собственности на <данные изъяты> долю указанного гаража. Далее указал, что Харлашину М.И. ничего не было известно о продаже ответчицей указанного гаражного бокса Лобейко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, истец своего согласия на продажу гаража не давал, поскольку проживает в <адрес>. Представитель истца пояснил, что Харлашиным М.И. договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ Лобейко В.Ф. не оспаривается, полагая, что данная сделка не была зарегистрирована в ФИО42 в установленном законом порядке.
Ответчица Харлашина Г.А. в судебном заседании исковые требования Харлашина М.И. признала частично и пояснила, что в период брака на совместные средства действительно был построен гаражный бокс № в гаражном кооперативе ФИО18 который был ею продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Лобейко В.Ф. Не возражала выплатить истцу денежную компенсацию за <данные изъяты> долю стоимости проданного гаража в сумме <данные изъяты>.
Харлашиной Г.А. в судебном заседании был предъявлен встречный иск к Харлашину М.И. о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> долю стоимости проданного им гаражного бокса № в кооперативе ФИО18 (л.д. 39-40). Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Поддерживая встречный иск, Харлашина Г.А. пояснила, что в период брака на совместные денежные средства был приобретен гаражный бокс № в гаражном кооперативе ФИО18, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО25 за <данные изъяты>. Пояснила, что гаражный бокс был продан ответчиком без ее согласия, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в <адрес> и они не поддерживали отношения. Указала, что согласно отчету ФИО26 № рыночная стоимость указанного гаражного бокса составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за <данные изъяты> долю стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика по встречному иску Харлашина М.И. по доверенности Чириков К.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что гаражный бокс был продан Харлашиным М.И. в период брака в ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.Л., деньги за проданный гараж поступили в семейный бюджет.
Привлеченный судом в качестве третьего лица председатель правления кооператива «Звезда» по строительству и эксплуатации гаражей Сорокин В.М. в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).
Привлеченный судом в качестве третьего лица Лобейко В.Ф. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Николаев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Маликова Г.В. в судебное заседание явилась, встречный иск Харлашиной Г.А. не поддержала и пояснила, что является собственником гаражного бокса № в гаражном кооперативе ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный бокс был приобретен ею у ФИО29 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Указала, что она является членом гаражного кооператива ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд находит исковые требования Харлашина М.И. необоснованными и подлежащие отклонению, встречный иск Харлашиной Г.А. суд также находит необоснованным и подлежащий отклонению.
Установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, л.д. 47). Брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Обратившись в суд с иском к Харлашиной Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, Харлашин М.И. просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № (секция №) в кооперативе ФИО31 в г<адрес>, указывая, что данное имущество приобреталось в период брака.
Ответчица по основному иску Харлашина Г.А. в судебном заседании не отрицала, что гаражный бокс № являлся общим имуществом супругов и был приобретен в период брака, однако указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала гаражный бокс Лобейко В.Ф. за <данные изъяты>
Согласно выписки из протокола общего собрания членов кооператива ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), Харлашина Г.А. была принята в члена кооператива по строительству гаражей ФИО31 гаражный бокс № секция № ( л.д.57).
Согласно справке председателя правления кооператива ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, Харлашина Г.А. являлась владельцем гаража № секция № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).
Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления кооператива ФИО31 ( л.д.78) следует, что Харлашина Г.А. просит председателя правления кооператива переоформить гаражный бокс № секция № на Лобейко В.Ф., деньги в сумме <данные изъяты> за проданный гараж получила полностью.
Согласно справке председателя правления кооператива ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем гаража № в указанном кооперативе является Лобейко В.Ф. ( л.д. 80).
Представитель истца Харлашина М.И. по доверенности Чириков К.М. указывал, что истцу не было ничего известно о продаже гаражного бокса ответчицей Лобейко В.Ф., т.к. сделка произведена после расторжения брака. При этом пояснил, что сделку по отчуждению гаража от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, поскольку отсутствует запись о государственной регистрации права Лобейко В.Ф. в ФИО34 на спорный гаражный бокс, о чем имеется подпись Чирикова К.М. в протоколе судебно заседания.
Судом установлено, что право на спорный гаражный бокс № в кооперативе ФИО31 не было зарегистрировано в ФИО34 на имя Харлашиной Г.А. до отчуждения бокса Лобейко В.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ между Харлашиной Г.А. и Лобейко В.Ф. совершена сделка договор купли- продажи гаража в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ.
Третье лицо Лобейко В.Ф. в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Поскольку на момент рассмотрения дела владельцем спорного гаражного бокса № кооперативе ФИО31 является Лобейко В.Ф., а сделка по отчуждению гаражного бокса Харлашиной Г.А. Лобейко В.Ф. истцом не оспаривается, что требования Харлашина М.И. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса удовлетворению не подлежат.
Требований к Харлашиной Г.А. о взыскании с нее денежной компенсации за проданный гаражный бокс № Харлашиным М.И. не заявлено. В связи с чем исковые требования Харлашина М.И. к Харлашиной Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в кооперативе ФИО31 суд находит необоснованными и подлежащие отклонению. При этом суд полагает, что Харлашин М.И. не лишен права обращения в суд с иском к Харлашиной Г.А. о взыскании с нее денежной компенсации за проданный гаражный бокс.
Харлашиной Г.А. заявлен встречный иск к Харлашину М.И. о взыскании с него денежной компенсации за <данные изъяты> долю проданного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № в кооперативе ФИО31 в размере <данные изъяты>, указывая, что гараж продан ответчиком без ее согласия, ей стало известно о продаже гаража только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).
Представитель ответчика Харлашина М.И. по доверенности Чириков К.М. в судебном заседании не отрицал, что гаражный бокс № являлся общим имуществом супругов и был приобретен в период брака, однако указывал, что данный гараж продан в период брака в ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства поступили в бюджет семьи.
Согласно справке председателя правления кооператива ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), Харлашин М.И. являлся членом кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гараж № секция №, ДД.ММ.ГГГГ Харлашин М.И. продал гараж ФИО57
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления кооператива ФИО31 от Харлашина М.И. ( л.д.77), он ставит в известность председателя правления о переоформлении гаража № секции № на имя ФИО29., деньги в размере договорной цены <данные изъяты> получил полностью.
Согласно справке председателя правления кооператива ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража № в кооперативе является ФИО69 ( л.д.79).
Согласно заявления председателя правления кооператива ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), владельцем гаража № с ДД.ММ.ГГГГ является Маликова Г.В., поскольку ФИО69 продал указанный гараж Маликовой Г.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Маликова Г.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила гаражный бокс № в кооперативе ФИО31 у ФИО29 за <данные изъяты>, с указанного времени является членом кооператива ФИО31, что подтверждается членской книжкой.
Согласно представленному Харлашиной Г.А. отчету № ФИО36 рыночная стоимость гаражного бокса № (секция №) в кооперативе ФИО31 составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Истцом по встречному иску Харлашиной Г.А. не представлено суду доказательств, что ответчик Харлашин М.И. произвел отчуждение в период брака гаражного бокса № в кооперативе ФИО31 без ее согласия и денежные средства израсходовал по своему усмотрению не в интересах семьи.
На момент отчуждения гаража № супруги состояли в зарегистрированном браке, а в силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В связи с изложенным, суд находит встречный иск Харлашиной Г.А. к Харлашину М.И. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю проданного гаражного бокса № в кооперативе ФИО31 в размере <данные изъяты> подлежащие отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 34,35,38,39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Харалашина М.И. к Харлашиной Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № секция № в кооперативе ФИО31 <адрес> отказать.
В удовлетворении встречного иска Харлашиной Г.А. к Харлашину М.И. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю гаражного бокса № в кооперативе ФИО31 в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Шилина Е.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Шилина Е.М.