Дело №2-4823/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Зубова И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ермошиной М.С., Бочкину В.В., Дружининой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Ермошиной М.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора в счет погашения суммы долга Ермошина М.С. должна была ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца вносить денежные средства в размере минимального платежа и годовые проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Ермошиной М.С. между Банком ВТБ 24(ЗАО) были заключены договора поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Бочкиным В.В. и №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Дружининой Л.Н.
В соответствии с условиями договора поручительства Бочкин В.В., Дружинина Л.Н. обязались перед Банком ВТБ 24(ЗАО) отвечать солидарно за исполнение Ермошиной М.С. всех обязательств перед Банком ВТБ 24(ЗАО) по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ермошиной М.С. кредит путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет №.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ермошиной М.С., Бочкину В.В., Дружининой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермошиной М.С., а также взыскать солидарно с Ермошиной М.С., Бочкина В.В., Дружининой Л.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> рублей – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита. А также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика Ермошиной М.С. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с Ермошиной М.С., Бочкина В.В., Дружининой Л.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, признал частично в сумме основного долга <данные изъяты>, и задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с размером начисленных штрафных санкций не согласен, просил суд снизить их в порядке ст. 333 ГПК РФ из-за тяжелого материального положения ответчицы. Частичное признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Бочкина В.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с Ермошиной М.С., Бочкина В.В., Дружининой Л.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, признала частично в сумме основного долга <данные изъяты>,<данные изъяты>, с размером начисленных штрафных санкций не согласна, поскольку их величина не соразмерна ссудной задолженности, последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить их в порядке ст. 333 ГПК РФ. Частичное признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Дружинина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с Ермошиной М.С., Бочкина В.В., Дружининой Л.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, признала частично в сумме основного долга <данные изъяты>, с размером начисленных штрафных санкций не согласна, поскольку их величина не соразмерна ссудной задолженности, последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить их в порядке ст. 333 ГПК РФ. Частичное признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Ермошиной М.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора в счет погашения суммы долга Ермошина М.С. должна была ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца вносить денежные средства в размере минимального платежа и годовые проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (л.д.28-36).
В обеспечение исполнения обязательств Ермошиной М.С. по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Бочкиным В.В. был заключен договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50).
В обеспечение исполнения обязательств Ермошиной М.С. по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Дружининой Л.Н. был заключен договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-59).
В соответствии с условиями договора поручительства Бочкин В.В., Дружинина Л.Н. обязались перед Банком ВТБ 24(ЗАО) отвечать солидарно за исполнение Ермошиной М.С. всех обязательств перед Банком ВТБ 24(ЗАО) по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ермошиной М.С. кредит путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет № (л.д.69).
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности по срочным платежам, наличие просроченных платежей по возврату кредита и оплате процентов за кредит (л.д. 10-27).
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика и поручителей солидарно образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 27).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) было направлено ответчикам уведомление о том, что у них имеется задолженность по кредитному договору с требованием досрочного погашения кредита (л.д.73-79). Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Поскольку истцом представлены в суд доказательства существенных нарушений ответчиками Ермошиной М.С., Бочкиным В.В., Дружининой Л.Н. условий договора, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскании солидарно с Ермошиной М.С., Бочкина В.В., Дружининой Л.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>. и задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с Ермошиной М.С., Бочкина В.В., Дружининой Л.Н. неустойку: задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>., комиссию за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>., пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д.17).
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика.
Согласно п.2.8 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: - комиссия за выдачу кредита,- комиссия за сопровождение кредита; - просроченные проценты на кредит; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - проценты на кредит; - сумма основного долга по кредиту; - неустойка; - комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности (л.д.30).
С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по задолженности по пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., по задолженности по пени по просроченному долгу с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., комиссию за сопровождение кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени по комиссии за сопровождение кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., поскольку сумма неустойки - <данные изъяты>., заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Ермошиной М.С., Бочкина В.В., Дружининой Л.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО), составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 309,310,333,450, 819 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Ермошиной М.С., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Ермошиной М.С., Бочкина В.В., Дружининой Л.Н. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). .
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: И.Э. Зубова
Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2010 года
Федеральный судья: И.Э. Зубова