Дело № 2-4719/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Рылькову М.А., Серебряковой Н.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра г/н № под управлением водителя Рылькова М.А., принадлежащего на праве собственности Серебряковой Н.В., и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11 (л.д.25). В результате указанного ДТП автомашине Тойота Королла г/н № были причинены механические повреждения.
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Рылькову М.А., Серебряковой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.155).
Из искового заявления усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля Опель Вектра г/н № Рылькова М.А., автомобилю Тойота Королла г/н № были причинены механические повреждения. Указано, что согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> Также указано, что на основании полиса ОСАГО, а также акта о страховом случае, собственнику автомашины Тойота Королла г/н № ФИО11 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также из искового заявления следует, что часть ущерба в пределах установленного лимита в <данные изъяты>. погашена страховой компанией ответчика. Просили суд взыскать солидарно с Рылькова М.А., Серебряковой Н.В. оставшуюся непогашенную часть ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Рыльков М.А. в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в связи с чем исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признал в полном объеме, считал, что ответственность за причиненный в указанном ДТП вред, должен нести только он, поскольку в момент ДТП управлял машиной Сребряковой Н.В. на основании доверенности. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Серебрякова Н.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиком Рыльковым М.А. Указала, что Рыльков М.А. управлял в момент ДТП автомашиной Опель Вектра г/н № по выданной ею генеральной доверенности, в связи с чем, считала, что владельцем автомашины является Рыльков М.А. Просила суд в иске к ней отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за убытки, причиненные источником повышенной опасности, является владелец указанного источника повышенной опасности.
Судом установлено, что водитель автомобиля Опель Вектра г/н № Рыльков М.А. в момент ДТП управлял машиной, принадлежащей на праве собственности Серебряковой Н.В., на основании выданной ею доверенности. Указанное обстоятельство Серебрякова Н.В. не оспаривала. В связи с изложенным, в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб в данном ДТП обязан нести Рыльков М.А.
Рыльков М.А. свою вину в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.9., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме <данные изъяты> (л.д.91-114). Данное обстоятельство Рыльков М.А. подтвердил в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО10 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом № (л.д.13) и дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из материалов дела следует, что на основании полиса ОСАГО, а также акта о страховом случае, собственнику автомашины Тойота Королла г/н № ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.127-134).
Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра г/н № Рылькова М.А. была застрахована в ФИО16 в соответствии с полисом № (л.д.26), которая прекратила свое существование, вследствие чего претензия о возмещении ущерба в пределах установленного лимита была предъявлена ОАО «ГСК «Югория» Российскому союзу Автостраховщиков (л.д.136-137), который оплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.138).
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Рылькову М.А., Серебряковой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Рыльков М.А. свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в связи с чем исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., признал в полном объеме, считал, что ответственность за причиненный в указанном ДТП ущерб, должен нести только он.
Ответчик Серебрякова Н.В. в судебном заседании против взыскания с нее суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возражала, указывая, что машиной в момент ДТП управлял Рыльков М.А. в соответствии с выданной ею генеральной доверенностью. Просила суд в иске ОАО «ГСК «Югория» отказать.
В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страхователем является один из владельцев транспортного средства, который заключил со страховщиком договор обязательного страховании. В соответствии с указанными Правилами, владельцем транспортного средства признается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).
Как следует из п.п. «г,в» п. 15 Правил..., для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ.
Таким образом, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страхователем не может быть лицо, не являющееся собственником автомашины или не имеющее доверенности на ее управление, а также лицо, не представившее необходимых документов - ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического талона.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности №, выданного ФИО16 на автомашину Опель Вектра г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по указанному договору указан Рыльков М.А., а собственником указанной автомашины значится Серебрякова Н.В. Также из полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен только Рыльков М.А. (л.д.26).
Учитывая изложенное выше, признание иска Рыльковым М.А. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с Рылькова М.А., а в иске ОАО «ГСК «Югория» к Серебряковой Н.В. надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Рылькова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,95,98, 173,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Серебряковой Н.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В иске ОАО «ГСК «Югория» к Серебряковой Н.В. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.