Дело № 2-1777/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Кузнецову В.С., ОАО «КРЭП» о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Завидова В.В., в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.14).
Автогражданская ответственность водителя Завидова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.С. о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «КРЭП», с которым на момент ДТП Кузнецов В.С. состоял в трудовых отношениях. Во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.59-62).
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). Ранее представитель ОСАО «Россия» по доверенности Самылкин М.Е. исковые требования поддерживал, пояснял, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кузнецова В.С., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения. Указывал, что на момент ДТП автогражданская ответственность Кузнецова В.С. была застрахована в ФИО13 которое выплатило ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб., не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Кузнецова В.С. ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Кузнецов В.С. в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что он работает в ОАО «КРЭП»,ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Урал <данные изъяты> согласно путевого листа при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло на территории ОАО «КРЭП», когда он на дворовой территории осуществлял движение автомобилем Урал задним ходом. Считал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и просил в иске к нему отказать.
Представитель ответчика ОАО «КРЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграфное уведомление, в связи с чем, суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика по доверенности Сергеев Р.А., возражая против иска, указывал, что акты, составленные ФИО14 и ФИО15, содержат, по его мнению, недостоверные сведения о стоимости ремонта машины. Просил в иске отказать.
Третье лицо – Завидов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что ремонт его машины произведен, расходы оплачены страховой компанией, стоимость ремонта ему не известна, просил дело рассматривать в его отсутствие, суду доверяет (л.д.82).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Завидова В.В., в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.14). На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Урал <данные изъяты> была застрахована в ФИО13
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.С., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д.14-16).
Установлено, что ОСАО «Россия» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.34).
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ФИО13 выплатило ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб.
Обращаясь в суд с иском, ОСАО «Россия» просило суд взыскать с ответчиков оставшийся не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.3).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом или должны были действовать по заданию они действовали соответствующего юридического лица.
Из материалов дела следует, что автомобиль Урал <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ОАО «КРЭП» (л.д.61-62).
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела копией приказа № № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что Кузнецов В.С., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Урал <данные изъяты>, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.59-60). Данное обстоятельство представитель ОАО «КРЭП» в судебном заседании не оспаривал. Причинение вреда Кузнецовым В.С. при исполнении трудовых обязанностей подтверждается также административным материалом №, из которого следует, что Кузнецов В.С., являясь трезвым, совершил наезд на <данные изъяты>, двигаясь на а/м Урал задним ходом на дворовой территории гаража ОАО «КРЭП».
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что в момент ДТП Кузнецов В.С., находясь в трудовых отношениях с ОАО «КРЭП», управлял автомобилем Урал <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей, с учетом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Ответственность в данном случае в соответствии с требованиями ГК РФ должно нести ОАО «КРЭП». С учетом изложенного, в иске ОСАО «Россия» к Кузнецову В.С. надлежит отказать.
Представитель ОАО «КРЭП» в судебном заседании возражая против иска, указывал, что акты, составленные ФИО14 и ФИО15, содержат, по его мнению, недостоверные сведения о стоимости ремонта машины <данные изъяты> (л.д.83).
Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО19
Как следует из экспертного заключения экспертов ФИО19 ФИО21 и ФИО22., стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомашины составляла <данные изъяты> (л.д.121). Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку сторонами оно не оспорено.
С учетом изложенного, с ОАО «КРЭП» в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «КРЭП» в пользу ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ с ОАО «КРЭП» в пользу ФИО19 подлежат взысканию расходы за производство судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.95).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.34,56, 95,96,98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «КРЭП» в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В иске ОСАО «Россия» к Кузнецову В.С. о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с ОАО «КРЭП» в пользу ФИО19 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.