ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г. г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского А.А. к Соцкову М.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Крупский А.А. обратился в суд с иском к Соцкову М.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.
В судебное заседание истец Крупский А.А. не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности Арутюнян К.В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Соцков М.В. взял у Крупского А.А. по расписке в долг <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательство возвратить <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ По истечению срока возврата займа, Крупский А.А. обратился к ответчику Соцкову М.В. с просьбой вернуть сумму займа, но в указанный срок и до настоящего времени, долг в размере <данные изъяты>. ответчиком возвращен не был. Согласно расписке, за просрочку возврата суммы займа, предусмотрено начисление процентов <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней просрочки возврата займа начислены проценты в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за день. Просил взыскать с ответчика Соцкова М.В. в пользу Крупского А.А. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажнов А.А. иск поддержал, дал показания, аналогичные показаниям представителя Арутюняна К.В., просил суд удовлетворить иск Крупского А.А. в полном объеме.
Ответчик Соцков М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка. Соцков М.В. не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, признав причины неявки Соцкова М.В. в суд неуважительными, счел рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представители истца не возражали.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соцков М.В. взял у Крупского А.А. по расписке в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, оговоренными в расписке следующими платежами: <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Как следует их объяснений представителей истца, по истечению срока возврата займа, Крупский А.А. обратился к ответчику Соцкову М.В. с просьбой вернуть сумму займа, но долг в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращен до настоящего времени. Ответчик Соцков М.В. от выплаты денег уклоняется.
Ответчик Соцков М.В. каких-либо возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Соцкова М.В. возникли долговые обязательства перед Крупским А.А., с Соцкова М.В. в пользу Крупского А.А. подлежит взысканию сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Из представленной расписки усматривается, что за просрочку возврата суммы займа, сторонами предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д.6).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Представители истца просили взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты>. за день в общей сумме <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку долга с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Соцкова М.В. в пользу Крупского А.А., составит <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены расписка и договор, свидетельствующие об оплате истцом <данные изъяты>. представителям за ведение дела в суде (л.д.7,8).
Учитывая особенности данного дела, срок его рассмотрения, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд считает разумной сумму в <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплата которой подтверждается квитанцией (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крупского А.А. к Соцкову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Соцкова М.В. в пользу Крупского А.А. <данные изъяты> в счет долга по договору займа, в счет процентов за просрочку долга <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Крупского А.А. отказать.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Соцкова М.В., поданного им в Сергиево-Посадский суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья: Зубова И.Э.
Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2010 года
Федеральный судья: Зубова И.Э.