Дело № 2-249/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвокатов Климович Н.И., Мокрушиной М.И., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росевробанк» (ОАО) к Башкирову А.С., Васильевой Н.В., Данич-Гараниной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Данич-Гараниной И.Н. к АКБ «Росевробанк» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росевробанк» (ОАО) и Савочкиным А.И. был заключен кредитный договор № согласно которого Савочкину А.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (л.д.12-16, т.1).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АКБ «Росевробанк» (ОАО) и Савочкиной М.И., Колосовым Е.И., Гараниной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № (л.д.29-40, т.1).
Обратившись в суд, АКБ «Росевробанк» (ОАО) просил взыскать с заемщика Савочкина А.И. и поручителей Савочкиной М.И., Колосова Е.И., Гараниной И.Н. в счет задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки <данные изъяты> солидарно (л.д.2-5, т.1).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Савочкин А.И. и Савочкина М.И. изменили свои имена, в результате чего стали Васильевым А.А. и Васильевой М.И., что подтверждается актовыми записями о перемени имени № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-111а, т.1).
Судом также установлено, что поручитель Гаранина И.Н. также изменила фамилию Гаранина на фамилию Данич-Гаранина, что подтверждается свидетельством о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д.193, т.1).
Судом также установлено, что Колосов Е.И. умер (л.д.36, т.1).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Васильев А.А. и Васильева М.И. повторно изменили свои имена, в результате чего стали Башкировым А.С. и Васильевой Н.В., что подтверждается актовыми записями о перемени имени № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, т.2).
В связи с переменой ответчиками имени и смертью одного из ответчиков, АКБ «Росевробанк» (ОАО), уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Башкирова А.С., Васильевой Н.В., Данич-Гараниной И.Н. <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойку на просроченную сумму основного долга – <данные изъяты>; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, что составляет в рублях по курсу на ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов А.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что АКБ «Росевробанк» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства были предоставлены Савочкину А.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перечислением на расчетный счет ответчика. Указал, что заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. Также указал, что АКБ «Росевробанк» (ОАО) обратился к заемщику с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Савочкиным А.И. числится задолженность в размере: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка на просроченную сумму основного долга – <данные изъяты>; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Пояснил, что обязательства Савочкина А.И. обеспечены договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Савочкиной М.И., Гараниной И.Н. Учитывая, что в настоящее время Савочкин А.И. изменил имя на Башкирова А.С., Савочкина М.И. – на Васильеву Н.В., Гаранина И.Н. - на Данич-Гаранину И.Н., просил взыскать солидарно с Башкирова А.С., Васильевой Н.В., Данич-Гараниной И.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что составляет в рублях по курсу на ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д.107-108, т.2).
Ответчики Башкиров А.С. и Васильева Н.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки и телеграммы не получали (л.д.53-54,70,73,86,87,108,т.1,27,38,39,т.2), при неоднократных выходах УУМ УВД по Сергиево-Посадскому району для вручения повесток по адресу регистрации ответчиков: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, что подтверждается рапортом стажера на должность УУМ УВД по Сергиево-Посадскому району ФИО25 (л.д.174, т.1), сообщением начальника ЗОУУМ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району (л.д.34, т.2), в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Климович Н.И. для представления интересов ответчиков.
В судебном заседании адвокат Климович Н.И. исковые требования АКБ «Росевробанк» (ОАО) не признала, считала, что истец не представил суду доказательств неисполнения Башкировым А.С. и Васильевой Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в иске отказать.
Ответчик Данич-Гаранина И.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Нахаева М.Г. предъявила встречное исковое заявление о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гараниной И.Н. и АКБ «Росевробанк» (ОАО) недействительным, указывая, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и анкету поручителя ответчица не подписывала. Впоследствии доверенность на имя Нахаевой М.Г., выданная Данич-Гараниной И.Н., была отозвана (л.д.88, т.2). В дальнейшем, Данич-Гаранина И.Н. в судебное заседание не являлась, судебные повестки и телеграммы не получала (л.д.79,101,т.2), установить ее местонахождение и вручить повестку не представляется возможным, что подтверждается сообщением начальника ЗОУУМ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району (л.д.106, т.2), в связи с чем, к участию в деле был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Мокрушина М.И. для представления интересов ответчика.
В судебном заседании адвокат Мокрушина М.И. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям встречного искового заявления. Просила в иске АКБ «Росевробанк» (ОАО) отказать, удовлетворить встречный иск Данич-Гараниной И.Н.
Представитель истца по доверенности Коновалов А.В. встречное исковое заявление Данич-Гараниной И.Н. не признал, указал, что доказательств того, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и анкете поручителя выполнена не ею, ответчицей суду не представлено. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Савочкиным А.И. (Башкировым А.С.) числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка на просроченную сумму основного долга – <данные изъяты>; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>л.д.11, т.1)
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени (л.д.20-21, т.1).
В судебное заседание ответчик Башкиров А.С. не явился, адвокат Климович Н.И., представляя его интересы в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении Башкировым А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из п.3.1. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.25,39, т.1) поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства Заемщика, вытекающие из Кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с Заемщика и Поручителя.
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес поручителей Савочкиной М.И. (Васильевой Н.В.) и Гараниной И.Н. (Данич-Гараниной И.Н.) требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, т.1) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, адвокат Климович Н.И., представляя ее интересы в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении Васильевой Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Данич-Гаранина И.Н., возражая против иска, предъявила встречный иск о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гараниной И.Н. и АКБ «Росевробанк» (ОАО) недействительным, указывая, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и анкету поручителя она не подписывала (л.д.215, т.1).
Для проверки доводов ответчицы судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО26
Как следует из экспертного заключения ФИО26 подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Данич-Гараниной И.Н. (л.д.7, оборот, т.2). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его во внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Данич-Гараниной И.Н. встречного иска к АКБ «Росевробанк» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, в связи с чем во встречном иске Данич-Гараниной И.Н. надлежит отказать.
В дальнейшем ответчик Данич-Гаранина И.Н. в судебное заседание не явилась, адвокат Мокрушина М.И., представляя ее интересы в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении Данич-Гараниной И.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным и требованиями ст. 810,361 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «Росевробанк» (ОАО) о солидарном взыскании с Башкирова А.С., Васильевой Н.В., Данич-Гараниной И.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 98, п.2. ст. 85 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Данич-Гараниной И.Н. в пользу ФИО26 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.2-3, т.2).
Руководствуясь ст. ст. 309,310,330,395,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АКБ «Росевробанк» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Башкирова А.С., Васильевой Н.В., Данич-Гараниной И.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Во встречном иске Данич-Гараниной И.Н. к АКБ «Росевробанк» (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Взыскать с Данич-Гараниной И.Н. в пользу ФИО26 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.