Дело № 2-2798/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка РФ – Сергиево-Посадского отделения № 2578 к Филиппову П.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадское отделение № 2578 и Филипповым П.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Филиппову П.А. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д.17-20).
В целях обеспечения возврата вышеуказанного кредита между ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадское отделение № 2578 и Устиновым А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).
ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадское отделение № 2578, уточнив круг лиц, участвующих в дел, и исковые требования, обратилось в суд с иском к Филиппову П.А., Устинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадское отделение № 2578 обратилось с иском к Филиппову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корзинникова Е.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Филиппова П.А., Устинова А.Н. солидарно. Указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а позднее исковое заявление ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадское отделение № 2578 к Филиппову П.А., Устинову А.Н. о взыскании задолженности было оставлено судом без рассмотрения. Указала, что в рамках уголовного дела № возбужденного по ст. 159 ч.4 УК РФ, была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой усматривается, что подписи в кредитном договоре и в договоре поручительства выполнены не Устиновым А.Н., а другим лицом, в связи с чем они уточнили круг ответчиков по указанному исковому заявлению, исключив Устинова А.Н. из числа ответчиков. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты. Указала, что несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей по кредитному договору и предупреждения применения мер принудительного взыскания, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповым П.А. не исполнены. Просила суд взыскать с Филиппова П.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Филиппов П.А., а также его представитель по доверенности Жидких Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом, однако, от получения судебных извещений уклонялись. Повестка о явке в судебное заседание вручена жене Филиппова П.А.. Учитывая, что ответчик и его представитель об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадское отделение № 2578 и Филипповым П.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Филиппову П.А. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д.17-20).
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты>. – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты (л.д.6-16).
Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Филиппова П.А., Устинова А.Н. солидарно (л.д.36-37). Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.35), а позднее исковое заявление ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадское отделение № 2578 к Филиппову П.А., Устинову А.Н. о взыскании задолженности было оставлено судом без рассмотрения.
Из представленного истцом в материалы дела копии заключения № эксперта ЭКЦ ГУВД МО по почерковедческой экспертизе, проведенной по материалам уголовного дела №, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ, следует, что подпись поручителя Устинова А.Н. в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Устиновым А.Н., а другим лицом (л.д.184), в связи с чем истцом уточнен круг ответчиков, из числа которых исключен поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.Н.
Из указанного экспертного заключения также следует, что подпись в строках «заемщик» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Филипповым П.А. (л.д.99).
Судом также установлено, что по указанному выше уголовному делу Филиппов П.А. являлся свидетелем, в качестве обвиняемого не привлекался, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим он не признавался (л.д.66).
Учитывая, что Филиппов П.А. и его представитель по доверенности Жидких Д.А. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно размера исковых требований не заявляли, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Сберегательного банка РФ – Сергиево-Посадского отделения № 2578 о взыскании с Филиппова П.А. задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, на вывод суда не влияет вывод эксперта о том, что подпись заемщика в заявлении-анкете на имя Филиппова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом (л.д.99), поскольку ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт получения Филипповым П.А. ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита по договору и имеется подпись ответчика в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с Филиппова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 361, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 34,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадского отделения № 2578 удовлетворить.
Взыскать с Филиппова П.А. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ – Сергиево-Посадского отделения № 2578 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть пересмотрено судом путем подачи ответчиком Филипповым П.А. заявления об отмене заочного решения в Сергиево- Посадский городской суд в течение семи дней со дня получения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, либо по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья Мариуца О.Г.