Дело № 2-3239/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В. к ООО «Еврочистка Люкс», ООО «Голубь Мода» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Власова М.В. обратилась к ООО «Еврочистка Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Еврочистка Люкс» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Голубь Мода».
В судебном заседании представитель Власовой М.В. по доверенности Хижкин И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема ООО «Голубь Мода», расположенном по адресу: <адрес>, Новиков Д.С., действовавший от имени и по поручению Власовой М.В., заключил с ООО «Еврочистка Люкс» договор бытового подряда на оказание услуги - химической чистки принадлежащего истице женского полупальто (шубы) из меха кролика с отделкой мехом лисы, модель №. Пояснил, что полупальто было приобретено истицей в ДД.ММ.ГГГГ в сети магазинов <данные изъяты> за <данные изъяты>
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Голубь Мода», в приемном пункте истице сообщили, что полупальто из приемного пункта пропало. ДД.ММ.ГГГГ Власова М.В. направила в адрес ООО «Еврочистка Люкс» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что ООО «Еврочистка Люкс» не признает требования, поскольку договор бытового подряда был заключен его агентом ООО «Голубь Мода», кроме этого, договор бытового подряда заключался не с собственником вещи. Просил суд взыскать с ООО «Еврочистка Люкс» в пользу Власовой М.В. двукратную стоимость утерянной вещи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты> штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика – ООО «Еврочистка Люкс» по доверенности Козина Н.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврочистка Люкс» и ООО «Голубь Мода» был заключен агентский договор, по которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени принципала прием от населения заказов на стирку и химчистку, а также выдачу исполненных заказов. Также пояснила, что указанным договором предусмотрено, что прием заказов ООО «Голубь Мода» организован с использованием бланков договоров и форм, предоставленных ООО «Еврочистка Люкс». Кроме того пояснила, что пунктами 5.2. и 5.3. агентского договора предусмотрена полную материальную ответственность агента за сохранность вещей, находящихся на приемном пункте. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голубь Мода» от имени ООО «Еврочистка Люкс» с Новиковым Д. был заключен договор бытового подряда. Указала, что полупальто истицы было похищено с приемного пункта ООО «Голубь Мода», в связи с чем по заявлению директора ООО «Голубь Мода» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Считала, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб должно нести ООО «Голубь Мода», в связи с чем просила в иске Власовой М.В. к ООО «Еврочистка Люкс» отказать.
Представитель ООО «Голубь Мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ООО Голубь Мода» директор Голубь В.Г. в судебном заседании указал, что кража вещи, принадлежащей истице, произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО «Голубь Мода», в связи с чем считал, что возмещать материальный ущерб обязано ООО «Голубь Мода». Указал, что размер ущерба истицей завышен, поскольку в договоре бытового подряда износ сданного в химчистку пальто указан 30%.
Третье лицо – Новиков Д.С. в судебном заседании исковые требования Власовой М.В. поддержал. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он лично по поручению Власовой М.В. сдал принадлежащую ей шубу в приемный пункт ООО «Еврочистка Люкс» по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ему была выдана квитанция-договор. Также пояснил, что в срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ года вещь не была возвращена, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился получить шубу, ему сообщили, что вещь украдена. Просил иск удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврочистка Люкс» и Власовой М.В., от имени и по поручению которой действовал Новиков Д.С. был заключен договор бытового подряда- на химическую чистку шубы женской из кролика, в подтверждение чего на имя Новикова Д.С.выдана квитанции-договор(л.д.5).
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Голубь В.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из приемного пункта ООО «Голубь Мода» химчистки ООО «Еврочистка Люкс» по адресу: <адрес>, принадлежащего Власовой М.В. женского полупальто мехового из кролика с отделкой мехом лисы стоимостью <данные изъяты> (л.д.110).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власовой М.В. в адрес ООО «Еврочистка Люкс» была направлена претензия о возврате ей аналогичного женского полупальто либо возмещении двукратной стоимость вещи в сумме <данные изъяты>.(л.д.7), в чем ООО «Еврочистка Люкс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ Власовой М.В. было отказано со ссылкой на то, что договор на химическую чистку был заключен между Новиковым Д.С. и ООО «Голубь Мода» (л.д.12-13).
Власова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Еврочистка Люкс» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Возражая против иска, представитель ООО «Еврочистка Люкс» указывала, что агентским договором между ООО «Еврочистка Люкс» и ООО «Голубь Мода» предусмотрено, что материальную ответственность за сохранность вещей несет ООО «Голубь Мода», считала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Голубь Мода».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврочистка Люкс» (принципал) и ООО «Голубь Мода» (агент), заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала прием от населения заказов на стирку и химическую чистку и выдачу исполненных заказов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что прием заказов организован по адресу: <адрес> с использованием бланков договоров и форм, предоставленных ООО «Еврочистка Люкс»(л.д.27).
В соответствии с абз.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент – ООО «Голубь Мода» действует от имени и за счет принципала – ООО «Еврочистка Люкс». Кроме того, квитанция об оказании услуг бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ также выдана от имени ООО «Еврочистка Люкс»(л.д.5), что свидетельствует о заключении договора с указанным ответчиком..
С учетом положений ст. 1005 ГК РФ и условий заключенного между ООО «Еврочистка Люкс» и ООО «Голубь Мода» договора, суд приходит к выводу, что права и обязанности, вытекающие из договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) возникают у ООО «Еврочистка Люкс». В связи с этим, суд считает, что ответственность за утрату принадлежащего Власовой М.В. имущества в силу закона обязано нести ООО «Еврочистка Люкс», а в иске к ООО «Голубь Мода» надлежит отказать.
Условия пункта 5.2 агентского договора, которым предусмотрена ответственность агента за утрату имущества, противоречат положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Возражая против иска, представитель ООО «Еврочистка Люкс» также указывала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Новиковым Д.С., в связи с чем, считала, что Власова М.В. является ненадлежащим истцом.
Власова М.В. в своем исковом заявлении и в письменных пояснениях суду указала, что являясь собственником полупальто, поручила Новикову Д.С. сдать его в химчистку. Указанные обстоятельства подтвердил третье лицо Новиков Д.С., пояснивший, что действовал от имени и по поручению Власовой М.В.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у Власовой М.В. право требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что Новиков Д.С., заключая договор, действовал от имени и по ее поручению, в связи с чем все обязанности по этой сделке, в том числе право требовать стоимость утраченной вещи, возникли у Власовой М.В.
Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что согласно утверждениям Власовой М.В., в приемном пункте у нее было похищено женское меховое пальто с отделкой из чернобурой лисы, а в договоре бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в химчиску сдана шуба женская кролик(л.д.5).
Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку истцом предоставлен кассовый чек на покупку женского полупальто мехового из кролика с отделкой мехом лисы, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.11). Кроме того, что из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из приемного пункта химчистки ООО «Еврочистка Люкс» было похищено женское полупальто меховое из кролика с отделкой мехом лисы стоимостью <данные изъяты> принадлежащее Власовой М.В. (л.д.110).
Власова М.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу а двукратную стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Поскольку ответчиком утрачена принятая по договору вещь, в соответствии с указанными выше требованиями закона в пользу Власовой М.В. подлежит взысканию двукратная стоимость полупальто с учетом износа 30 %, указанного в договоре, в сумме <данные изъяты>
Власова М.В. просила суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ООО «Еврочистка Люкс» на протяжении длительного периода не исполняло законные требования Власовой М.В. по уплате двукратной стоимости утраченного имущества, что повлекло ее обращение в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Представитель истца просил взыскать судебные расходы, в том числе почтовые расходы по отправке телеграмм и расходы по проезду в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>. и расходы по проезду в суд в размере <данные изъяты>.(л.д.102), а всего в сумме <данные изъяты>
Власова М.В. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвердив понесенные ею расходы договором с отметкой об уплате денежных средств(л.д.6).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Власовой М.В. с учетом требований разумности и длительности судебного разбирательства расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ООО «Еврочистка Люкс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Еврочистка Люкс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.34,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Власовой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Еврочистка Люкс» в пользу Власовой М.В. стоимость утерянной вещи в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части в иске Власовой М.В. к ООО «Еврочистка Люкс» - отказать.
В иске Власовой М.В. к ООО «Голубь Мода» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «Еврочистка Люкс» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать в доход федерального бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.