Дело № 2-3161/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Иванову Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие: Иванов Д.А., управляя автомашиной «Мицубиси», <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной «Тойота», <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Согласно материалам административного дела дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ивановым Д. А. (л.д.9-10) пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Тойота», <данные изъяты> (л.д.13).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота», <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования № (л.д.5). Исполняя свои обязательства, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного автомобиля было признано экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что превышает 70% от страховой суммы (л.д. 14).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ФИО9 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №.
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Иванову Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации- с Иванова Д. А. суммы в размере <данные изъяты>, с соответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы в размере 120000 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 об).
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие: Иванов Д.А., управляя автомашиной «Мицубиси», <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «Тойота», <данные изъяты> под управлением ФИО8 Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ивановым Д. А. Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Тойота», <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота», <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования №. Исполняя свои обязательства, ОАО «Страховая группа МСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Из искового заявления усматривается, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного автомобиля было признано экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составила <данные изъяты> что превышает 70% от страховой суммы. Указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ФИО9 Однако, ФИО9 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не может отвечать по своим обязательствам. Истец просит суд взыскать в порядке суброгации с Иванова Д. А. сумму в размере <данные изъяты>, с соответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>
Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался повестками, телеграммами по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> однако извещения возвратились в адрес суда с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещениям почты и телеграфа за их получением не является (л.д.67,82,84,85,93). Из рапорта УУМ УВД ФИО13 стало известно, что Иванов Д.А. по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается также письменными объяснениями, отобранными УУМ УВД ФИО13 у гр. ФИО15 (л.д. 100- 101).
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами надлежащим образом (л.д. 66,73, 80,81,91, 99), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП, автомобиль «Тойота<данные изъяты> был застрахован а ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования № (л.д.5). Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля «Тойота», <данные изъяты> (л.д.16), ущерб составил <данные изъяты>
Судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение за автомашину «Тойота» в размере <данные изъяты> (л.д.18).
Установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО9 по полису №. Однако, ФИО9 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не может отвечать по своим обязательствам и ответственность по его обязательствам несет Союз автостраховщиков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, лицом, ответственным за убытки, причиненные источником повышенной опасности, является владелец указанного источника повышенной опасности, т.е. в данном случае Иванов Д.А. Учитывая, что гражданская ответственность Иванова Д.А. была застрахована, с него подлежит взысканию ущерб в сумме, превышающей 120000 руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков, а именно с Иванова Д. А. сумму в размере <данные изъяты>, с соответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 120000 рублей 00 копеек,
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Иванова Д.А. и соответчика Российского Союза Автострахования в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально взыскиваемым суммам.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,95,98,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Иванова Д.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму в размере 120000 руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.